Strip

 

 

Собственно, часть текста жалобы:

 

"Решением УФМС России по Московской области заявителю не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

       Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент принятия УФМС России по Московской области решения о неразрешении въезда в отношении заявителя, полномочия на принятие оспариваемого решения и порядок принятия оспариваемого решения предусмотренные абзацем 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ  наличествовали у исполнительного органа власти в силу следующих норм закона:

- пунктов 5, 7.16.1, 7.16.5 «Положения о Федеральной миграционной службе» из которых следует, что федеральная миграционная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы на окружном, межрегиональном уровнях и в субъектах Российской Федерации, осуществляет свои полномочия – принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

       С данным выводом судов заявитель не согласен ввиду следующего:

       Абзац 3 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ гласит: «в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации».

       Как следует из вышеуказанной нормы, подлежащей применению при принятии органом исполнительной власти решения о неразрешении въезда -  порядок принятия решения о неразрешении въезда и полномочия органа исполнительной власти устанавливается исключительно Правительством Российской Федерации.

       Постановление Правительства Российской Федерации, которым в соответствии с ч.3 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ утверждаются:

-    правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства;

-  перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, является –   Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

       Считаем, что судами допущено неприменение норм закона (а именно Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12), подлежащего применению и неправильное толкование и применение закона, не подлежащего применению (а именно пунктов 5, 7.16.1, 7.16.5 «Положения о Федеральной миграционной службе») в части определения порядка и полномочий органа государственной власти для принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

       Так же, положения пунктов 5, 7.16.1, 7.16.5 «Положения о Федеральной миграционной службе», на которые ссылаются суды в обосновании несостоятельности доводов заявителя, не подлежат применению в рассматриваемом случае, ввиду следующего - в п. 7.16.5 «Положения о Федеральной миграционной службе» указывается на наличие у Федеральной миграционной службе полномочий на принятие следующих решений:

- решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации;

- об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

       Однако, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует такой правовой институт в части ограничения иностранным гражданам въезда в РФ как запрет на въезд в РФ. Соответственно п. 7.16.5 «Положения о Федеральной миграционной службе» не содержит в своих положениях указанные в абз. 3 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ нормы права обязательные при принятии оспариваемого решения, а именно:

-перечня федеральных органов исполнительной власти уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в РФ;

-порядка принятия решения о неразрешении въезда в РФ;

       Вышеуказанные нормы, содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в российскую федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (Далее по тексту - Постановлении Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12), нормы которого и подлежат применению судами при выяснении наличия полномочий органа на принятие решения или совершение действия, соблюдении порядка принятия решения.

       Постановлении Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 было принято соответствующим органом законодательной власти Российской Федерации 14.01.2015 г. и вступило в законную силу 27.01.2015 г.

       Обжалуемое решение, которым заявителю не разрешен въезд в РФ, принято УФМС России по Московской области до принятия и вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12, в соответствии с которым УФМС России по Московской области наделяется полномочиями на принятия оспариваемого решения и устанавливается порядок его принятия.

       В Постановлении Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12 отсутствуют оговорки об применении данной нормы с обратной силой.

       Так же, в соответствии со ст. 54, 55, 56 и 57 Конституции Российской Федерации законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы. "

 

Все. Спасибо за советы и изложение вашей позиции.

Уважаемые коллеги, понимаю, что и тут немножко не в тему (гл. 25 ГПК HA), но прошу - оцените или дополните своими возражениями основания для отмены нижеприведенного решения, спасибо.

 

 

Основания для отмены:

 

Действиями ФМС России заявителю не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Закон № 114-ФЗ).

Часть 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ гласит: «Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, — в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности».

Абзац 3 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ гласит: «в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.»

Действующие редакции статьи 25.10 и статьи 26 Закона № 114 были приняты Федеральным законом от 23.07.2013 N 224-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 224-ФЗ).

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 105 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утв.  Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 22 января 1998 г. N 2134-II ГД "О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ" при внесении законопроекта в Государственную Думу субъектом (субъектами) права законодательной инициативы должен быть представлен, в том числе перечень законов Российской Федерации и законов РСФСР, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов РСФСР и Российской Федерации, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием данного федерального конституционного закона, федерального закона.

Соответствующий «Перечень нормативных правовых актов Президента Российской федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению или принятию в связи с принятием федерального закона "о внесении изменений в федеральный закон "о порядке выезда из российской федерации и въезда в российскую федерацию" и федеральный закон "о правовом положении иностранных граждан в российской федерации» к Закону № 224-ФЗ (далее по тексту - Перечень) гласит:  «принятие Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" потребует внесения изменений в Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199, в части определения порядка принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, а также перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать указанные решения. Срок подготовки - с даты принятия законопроекта Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации во втором чтении. Головной исполнитель - ФМС России.»

Однако, до настоящего времени вопреки указанному Перечню изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 устанавливающие перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию и порядок принятия таких решений в Постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. N 199 – не внесены.

Соответственно порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения - не определен.

Соответственно у ФМС России отсутствуют правовые основания принятия решения о неразрешении иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию и произведения действий (в т.ч. направление в ФСБ России информации предписывающей осуществить фактические действия по ограничению иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию) по осуществлению неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьей 26 Закона № 114-ФЗ.

В подтверждение вышесказанного, на отсутствие в законодательстве Российской Федерации в части отсутствия:

1. правовых оснований;

2. полномочий органов исполнительной власти РФ;

3. порядка принятия решения о неразрешении въезда в РФ;

указывают - Правовое Управление аппарата Государственной Думы РФ в своем Заключении от 07.05.2013 N 2.2-1/2352 и Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной Думы РФ в Заключение от 20.05.2013 N 3.1-55/2 на Проект Федерального Закона N 224-ФЗ,  которым была введена действующая редакция части 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ.

 

Все.

Спасибо за помощь.

У нас в компании имеется вакансия, для старта карьеры вроде неплохая
Заинтересовавшиеся, пишите на a.semen@ostltd.ru , краткое резюме приветствуется.
Если человек будет интересен лично мне(в плане наличия теор. знаний и понимания права), возможен рост в судебном отделе

Описание вакансии:

Группа компаний "ОСТ", специализирующаяся в области трудового и миграционного законодательства, приглашает на работу юриста/помощника юриста.

Условия труда:

• Полный рабочий день
• Заработная плата – по результатам собеседования (от 30 т.р.). Испытательный срок (2 мес.).

Обязанности:

• Делопроизводство, контроль сроков, обработка входящей и исходящей документации.
• Работа с клиентами по сбору и формированию пакета документов
• Представление документов в суд, участие в подготовке и ведение дел в СОЮ и АС (административное производство), ознакомление с материалами судебных дел
• Обзор судебной практики и изменений законодательства
• Консультирование клиентов по вопросам миграционного и административного законодательства
• Информирование клиента о статусе работы
• Ведение базы данных по клиентам
• Отчетность
• Желателен опыт взаимодействия с государственными структурами

Требования к кандидату:

• Высшее юридическое образование.
• Желателен опыт практической работы с указанными вопросами от 1-го года. В случае уверенности в знаниях (тест при собеседовании) рассматриваются кандидатуры выпускников ВУЗов.

Адрес:



Москва, Сретенский б-р, д. 6/1, стр. 1, к. 47, м. Чистые пруды
График работы: 5/2, с 9-00 до 18-00 или с 10-00 до 19-00

Добрый день, коллеги.

Помогите пожалуйста разобраться со следующим вопросом:
Должен ли суд, в рамках разбирательства по оспариванию постановления административного органа, вынесенного по результатам проверки, проверять законность ненормативных правовых актов, выпущенных административным органом в ходе проведения проверки (в частности, распоряжения о проведении внеплановой проверки)?

Конкретная ситуация заключается в следующем - административный орган проводит внеплановую проверку на основании плана работ :

Довод заявителя:

"Распоряжением от ________ № ______ указано о проведении выездной внеплановой проверки. Вместе с тем, в пункте 5 распоряжения указано, что внеплановая проверка проводится на основании плана работы отделения проведения проверочных мероприятий ________________.
Частью 5 ст. 32 Закона № 115-ФЗ установлен перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит в качестве оснований для проведения проверки такое основание, как план работ, т.е. у административного органа отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки.
Соответственно проверка, проведённая административным органом с нарушением требований к организации и проведению проверок, в части отсутствия оснований для проведения внеплановой проверки, установленных ч. 5 ст. 32 Закона № 115-ФЗ, в силу п. 2 ч. 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, проведена с грубыми нарушениями требований закона, влекущими недействительность результатов проверки."

Выдержка из постановления апелляции:

"Довод заявителя жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется распоряжение административного органа от ________ №___________, согласно которому сотрудникам административного органа надлежит провести проверку..."

Вуаля

Т.е., следуя логике решения суда, если административный орган в ходе проверки оформил нарушение федерального законодательства внутренними ненормативными документами, я обязан оспаривать каждый такой документ, а не сам факт нарушения в ходе оспаривания постановления?

Что тогда делать с этим - ч.7 ст. 210 АПК РФ "При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме."?

Спасибо за комментарии

Вот такие перлы выдал АС г. Москвы -

"Основания для вывода о нарушении административным органом положений ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ у суда отсутствуют. При этом отсутствие подписи присутствовавшего при составлении протокола и действующего на основании доверенности Иванова А.А. в графах протокола, предусмотренных для заполнения потерпевшим, об обратном не свидетельствует.При этом суд учитывает, что Иванов А.А. доверенностью уполномочен выступать защитником заявителя, что свидетельствует о том, что как законному представителю заявителя, выдавшему соответствующую доверенность, так и защитнику, известны содержание статей КоАП РФ, обеспечивающих гарантии защиты лицу, привлекаемому к административной ответственности."

Т.е. предоставление доверенности подтверждает факта ознакомления лица с гарантированными правами? Это уже нормально? Видимо, полномочия по доверенности уже могут заменить статус адвоката и высшее образование? Выходит, если на тебя выписали доверенность, ты априори юрист (причем всезнающий).
Как говорила Алиса - "все страньше и страньше"