ulpian

Чего Вы валите все в одну кучу!
Проблема в том, что понятие ненормативного акта находится на стыке общей теории права, административного и гражданского процессуального. И каждого апологета своя точка зрения. В общей теории считают, что критерий деления НПА и ННПА это отсутствие/наличие нормы права (правил поведения) -опуская за скобки, что это не одно и тоже. При этом выделяют индивидуальные акты, не уточняя соотношение ИПА-ННПА. Административисты по юр.природе делят на НПА ИПА и смешенные(комплексные)- это когда акт нормативный, но с индивидуальными предписаниями (пр: постановление правительства). Более продвинутые еще выделяют общие акты. Пример: постановление правительства о переносе выходных дней. Когда неопр. кругу лиц, но однократное применение. А процессуалисты в ГПК(ст. 254) указавют только решения, ни слова о ННПА. Постановление пленума ВС от 10.02.09 №2 определение решения дано похожим на признаки ННПА. Пока только понятно, что ННПА- это правоприменительный акт, адресованный конкретным лицам(лицу). Термины индивидуальный и ненормативный неудачны т.к. лиц может быть много (приказ о награждении). Может быть подойдет "персонально-определенный". Всеравно много вопросов: он письменный или м.б. устным (распоряжение Президента РФ), соотношение решения и ненормативного акта, учитывая что акт признается недействительным а решение незаконным. А может ННПА это форма решения или решение это процессуальная категория а ННПА - материальная? Явно практика поставила трудные вопросы перед теорией: к какому виду принадлежит тот или иной акт.