АртёмУфа

Ситуация. Есть девочка десяти лет, живёт в Коми. Её мать работает в Москве, отец в разводе с матерью, дочерью не интересуется. Девочка заболела, в стационар привезла сестра матери. По выздоровлении администрация больницы отказывается отдать ребёнка сестре матери, требует доверенность от неё (матери), что сестра на время её отсутствия может принимать решения и отвечать за ребёнка. Угрожают сообщить в орган опеки, что некому забрать ребёнка. Матери требуемую доверку не оформляют нотариусы по причине отсутствия свидетельства о рождении ребёнка (мать - в Москве, свидетельство - в Коми). Как решить посоветуете? Я рекомендую написать жалобу в прокуратуру с опорой на понятие крайней необходимости в гражд.праве (в сем.праве не помню такого), но мать боится таким путём привлечь внимание органа опеки

Моя ссылка

Утвердит ли суд мировое соглашение сторон в СОЮ (1-я инст.), если спор имеет арбитражную подведомственность? По моему мнению - не должен, но на работе толкают к этому. И второй вопрос: то же самое в кассации, если арбитражная подведомственность выяснилась в ней

22.12.10 состоялось судебное заседание, 27.12 подал ходатайство об ознакомлении с протоколом, сегодня ознакомился, дату ознакомления ошибочно указал 28.12. По букве ст.231 ГПК я вправе подать замечания на протокол в течение 5 дней со дня его подписания, а не ознакомления. Даты подписания на протоколе нет, но понятно, что проставить нужную несложно. Замечания хочу подать завтра. Не будет ли отказано в их рассмотрении по мотиву пропуска срока? Стоит ли писать ходату о восстановлении этого срока со ссылкой на дату фактического ознакомления? Есть ли судебная практика в мою пользу? Секретарь попросила принести замечания в этом году, это вроде как в мою пользу. Когда реально был готов протокол - не знаю, звонил насчёт этого только сегодня.

В теории права принято считать, что расширительное и ограничительное толкования нормы права появляются в результате выявления действительного её содержания. Не согласен с этим по следующим основаниям. Оба этих толкования объективируются в словесной письменной форме. Т.е., правоприменитель словами сказал то, что правотворец по версии сторонников т.зр., указанной в первом предложении, не сказал. Представляется вполне естественным вопрос - а почему он это не сделал? Нигде в юридической литературе я не встретил такого объяснения этому, как то, что второй банально не смог подыскать адекватные словесные средства (как одна из версий) или, говоря по простому - по глупости. Но классическая теория разделения властей (ad hoc я предполагаю, что власть делится на правотворческую и правоприменяющую) не содержит в себе критерия "глупость" (ни в каком терминологическом виде). Считается, что одна власть творит право, другая (ветвь) - применяет сотворённое. Неявная посылка - что интеллектуальный уровень обоих властей одинаков. Так на каком основании утверждается, что правоприменитель в результате расширительного либо ограничительного толкования выявил действительное содержание нормы, коли теми же словесными средствами оно могло быть выражено в момент создания? Т.е., указанная концепция не выдерживает логической критики и результатом расширительного и ограничительного толкования норм права фактически является создание новых норм. В данном случае видится проблемой соотношение позитивистского и социологического подходов к результатам этих видов толкования.

Также в теории права принято считать, что аналогия права - это не расширительное толкование нормы права, а нечто качественно иное (что именно - представляется несущественным). С этим не согласен тоже. Факт ссылки на иные сходные нормы, в том числе нормы-принципы некорректен, поскольку все случаи аналогии права возможно изложить в терминах классического подхода к понятию расширительного толкования нормы права без апелляций к выявлению её якобы действительного содержания, и наоборот

Суть проблемы. Подан иск физлицом к физлицу о сносе самовольно построенного с нарушениями градостроительных норм жилого дома. В иске заявлена ходата об истребовании градостроительного плана, на предварит.заседании заявлена ходата о проведении экспертизы в виде измерении расстояний (между домами сторон и от дома ответчика до границы с зем.участком истца). Судья обе ходаты оставил без рассмотрения, отложив этот вопрос на суд.заседание, второе предварительное заседание назначить отказался. Проблема-то в том, что дело в принципе невозможно разрешить на основании одних документов, нужны экспертизы, но судья покончить с делом на суд.заседании, маловероятно назначение второго суд.заседания, т.к.он сказал: "у меня сроки". Что можете посоветовать в подобной ситуации? Не хочется кассации с направлением дела на новое рассмотрение