Malikov

Уважаемые

практики у меня в этих делах не было

ситуация следуящая -
сбит пешеход на "зебре". водитель сразу отвез в больницу, был там, дождался когда осмотрят, но потерпевшую выписали сразу на след. день.
Прошел день и потерпевшая опять бежит в больницу с жалобами и т.д., но осмотрев, её опять отпускают домой.
Так понимаю, проконсультировавшись и найдя "знакомых" она пошла в поликлинику где её направили в больницу для госпитализации, пролежала 21 день выписали уже с кучей диагнозов.

водителя судили, представитель потерпевшей просил максималку (ссылаясь на тяжкость), т.е. уголовную ответственность.

но суд лешил прав на два года только. теперь потерпевшая подала иск возместить все расходы, в т.ч. моральный вред 100 000р.

вопрос 1. есть ли смысл обжаловать решение суда, чтобы снизить срок лишения прав?
вопрос 2. будут ли доводы ответчика, что мол два раза в больницу обращалась её объективно "посылали", с места не скрылся, отвез, "заботился" в момент ДТП учтены в целях снижения морального вреда? моралку выплтить нужно будет но не 80-100т.р. же.
вопрос 3. есть ли записи в больнице (архив или что-либо) с первого и второго везита? когда её отправляли домой, чтобы в суде показать, что два раза её отправляли домой без замечаний (мол просто постельный режим пару дней). а то у ответчика нет и истец конечно такие вопросы игнорирует.

повторяю практики у меня не было. жажду вашего мнения

Уважаемые коллеги,
знаю, что тема старая как жизнь. но суд через 4 часа. определение о назначении дня пришло только сегодня. Оч прошу помочь. либо дать ссылку на тему на форуме.

Подан иск о взыскании % по 395.

Истец указывает что мол решение суда о взыскании страхового возмещения было год назад мол давайте платите с той даты %.

ХОТЯ. была аппеляция, кассация, надзор.

И вот когда Областной суд определил не передавать дело в Президиум, то СК сразу заплатила.

Как обосновать и можно ли, что СК все делало правильно и никаких % не будет им

Уважаемые

Прошу прокомментировать (почитал темы по поиску, вроде по окраске не заметил, мог проглядеть)

Ситуация: Застрахован АМ с уже имеющейся царапиной на заднем бампере (акт осмотра АМ до заключения договора страхования). Произошло ДТП, в результате чего появилась царапина на заднем бампере (отличие от первой только в размерах). Царапины не пересекаются, но тесно расположены. Имеем две царапины.

Вопрос: правомерно ли эксперт рассчитал УТС? (АМ по критериям попадает под рассчет УТС)

но. меня интересует вопрос, рассчитывается ли по определению в данном случае УТС?

Моё мнение:
Существует методическое руководство для суд. экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы от 24.10.2007г.

В ней, в п. 8.2.7. УТС не рассчитывается:
а)
....
б) по окраске:
- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);
....


Так что получается? УТС в ситуации выше не должна была рассчитываться?

очень прошу пару комментариев (если иное мнение то прошу с ссылками) в 11 утра суд.

ПыСы. наш интерес чтобы не учитывалась УТС

Прошу разъяснить

Если прямым страхованием покрыта основная компания. Будут ли застрахованы, тем же полюсом, аффилированные лица в других странах?

если не составит труда с нормами.

Уважаемые,

В стоимость авиабилета включается доля которая идет как бы на страхование. Это не нововведение уже давно такое.

УКАЗ №750 от 7 июля 1992 года.

ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ЛИЧНОМ СТРАХОВАНИИ ПАССАЖИРОВ

Является ли это обязательным? да.

к чему вопрос.

В действующий Воздушный кодекс внесены изменения и Постановлением Правительства РФ утверждены типовые правила по обязательному страхованию ответственности перевозчика перед пассажиром.
Это должен быть договор между страх. компанией и авиаперевозчиком. вот тут обязанность. а там тогда что? где в рамках суммы за билет идет сбор на страхование.

И что же получается? две обязанности страховать? вроде как должны были указ отменить.

прошу обсуждение

P.S. когда же уже ФЗ будет...