keyn

Сегодня огласили резолютивку: истцу в иске отказали. мотивированное как будет готово выложу.

как говорится

keyn, я бы на вашем месте еще обязательно указала на необходимость доказать наличие недобросовестности и неразумности.

И про причинно-следственную связь...

 Это само собой. Но еще чуть не упустил самую соль: в фабуле статьи речь идет о субсидиарной ответственности. а вот истец просит привлечь к солидарной.

Попробую сегодня заявить следующие возражения: В рассмотрении ____________ городского суда находится гражданское дело по иску __________ к Ответчикам __________. и _________________. о взыскании денежных средств.

Правовая позиция Истца основана на применении п. 3.1. ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п. 1-3 ст. 53.1. ГК РФ, ст. 53 ГК РФ.

С доводами приведенным в исковом заявлении нельзя согласиться по следующим доводам:

Норма п. 3.1. ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» введена на основании ст. 1 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят Государственной Думой 14 декабря 2016 года.

Согласно п.1. статьи  4 указанного Закона - Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Исходя из нормы ст. 54 Конституции РФ Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, норма п. 3.1. ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в редакции закона, вступившего в законную силу 28.06.2017 г. распространяется на правоотношения возникшие после указанной даты.

Из материалов дела видно, что договор подряда заключен __________.07.2016 г., о факте нарушения своего права Истцу стало известно уже в августе 2016 г., что следует из претензий Истца направленных в адрес Подрядчика, судебное решение состоялось ____________.05.2017 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, к рассматриваемым правоотношениям норма п. 3.1. ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает дополнительную ответственность, что прямо регламентировано нормой ст. 54 Конституции РФ.

Данное конституционное установление является по своему характеру универсальным: оно адресовано всем правоприменителям при выборе нормы, подлежащей применению в каждом конкретном деле; обязательно для законодателя при принятии им норм о введении закона в действие и, наконец, касается всех видов юридической ответственности (см. Определение КС РФ от 16.01.2001 N 1-О*(700))

Таким образом установлен базовым тезис о недопустимости привлечения к юридической ответственности без установления в законе до совершения правонарушения как его признаков, так и конкретных мер ответственности. Это требование охватывает, по существу, и запрет обратной силы закона, устанавливающего или усиливающего ответственность. Из него вытекает также недопустимость привлечения к ответственности на основе аналогии, т.е. в отсутствие прямого запрета конкретного правонарушения в законе. Иное противоречило бы конституционным принципам юридической ответственности, к которым наряду с требованиями ст. 54 Конституции относятся также принципы правовой определенности и соразмерности ответственности (см. п. 2.1 мотивировочной части Постановления КС РФ от 20.04.2006 N 4-П*(702).

На основании вышеизложенного.Прошу

 В удовлетворении исковых требований отказать, по причине отсутствия законных оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности.

 

кредиторка возникала до введения закона в законную силу это примерно июнь-июль 2017 г.

keyn, посмотрите, возможно будет интересно п. 12.3 Письма ФНС России от 16.08.2017 "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

 

Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017, но в пределах срока исковой давности.

Фиговая перспектива ((((

Сейчас в процессе такое дело. Мы в защите, договор подряда от начала 16 года, решение суда о взыскании от начала 17 г. иск подали две недели назад. 

Вот думаю что с нашей стороны два толковых довода: применение обратной силы закона - кредиторка возникала до введения закона в законную силу это примерно июнь-июль 2017 г. и второй довод который оценочный, так как в законе довольно таки расплывчато " лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно"... как оценить недобросовестность и неразумность? предположим, общество получило предоплату, на эти деньги закупило материалы и т.п. но по каким то причинам не исполнило договор... заказчик встал в позу типа не хочу ни чего верните деньги (тут он в чем то прав)... а общество в т.ч. и директор уже ничего сделать не может - материалы лежат а денех нет...

тут что? неразумность? как ее оценивать? от термина недобросовестность проще отбиться.