Rastin

kossareva ага, про ст. 90 очень резонно... Надо еще что-нибудь искать. )

vbif просто три таблички еще куда ни шло, а вот дополнительный контроль со стороны ФСФР и возможность для штрафов - совсем не айс. Плюс еще мутные формулировки самого приказа и то когда и как он разъяснялся.

Апнем тему. В общем 15-е прошло, кто-то успел сдаться, кто из них прикладывал правила реестра, а кто нет, кто действующие, кто новые, кто сдавал на бумаге, а кто в электронной форме или направляли по почте в последний день, а остальные так и не сдались по разным причинам. Учитывая мутные формулировки приказа, еще более размытые последующим информационным письмом, придраться впоследствии могут к большинству сдавшихся и ко всем не сдавшимся.

Предлагаю уже сейчас разобраться - на каком основании ЗАО, ведущие реестр самостоятельно и не размещающие публично акции(!) должны предоставлять отчетность в ФСФР?
Цитирую п.2 ст. 92 ФЗОбАО:
====================================================
2. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
====================================================

Сам приказ ссылается на ФЗ О рынке ЦБ
====================================================
Статья 42. Функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг
5) устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра;
====================================================

и Положение о ФСФР
====================================================
II. Полномочия
5.2.3. по утверждению обязательных требований к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг;
====================================================

Тут все понятно и с этим никто не спорит, но откуда вдруг у ЗАО, не осуществляющих публичное размещения акций, появилась обязанность отчитываться перед ФСФР?

Вообще очень интересно насколько эти все бумажки от ФСФР соответствуют п.2 ст. 92 ФЗ "Об АО"... Если ЗАО не осуществляет публичного размещения акций.

[quote name='Le vin' date='22.01.2010 - 15:46']что ж ни суд ни взыскатель выпиской из ЕГРЮЛ не озаботился?
сказки какие то .....
[/quote]

У взыскателя была выписка (предоставлял ли он ее в суд - не знаю), но от технической ошибки это не уберегло. )
Не сказки, просто анекдот какой-то получился. )

Добавлено немного позже:
[quote name='Alderamin' date='22.01.2010 - 17:32']Rastin
[quote Вот теперь очень интересно чем же является вынесенное решение суда[/quote] А чем еще оно может являться?

Разобрался. В общем-то ничем. ) По аналогии с Постановлением 9ААС от 22 ноября 2007 г. N 09АП-14875/07-АК

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение налогового органа незаконно, поскольку вынесено в отношении несуществующего юридического лица - ООО "Юнайтед Фосфорус Лимитед", в то время как у налогоплательщика иная организационно-правовая форма - "ЗАО".
Исходя из положений п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование юридического лица включает в себя указание на организационно-правовую форму.
Таким образом, инспекцией принято решение в отношении несуществующего юридического лица.