aslan

Все хорош ! Учите матчасть и никогда не надо говорить за кого-то....лично меня это просто выводит из себя. Есл у вас есть диплом юриста - съеште его, если еще нет, то учитесь усерднее и не стесняясь выглядеть глупо задавайте и задавайте вопросы.....только тогда вы научитесь чему нибудь.

Не особо убедительный ответ. Кстати полистайте Зимилеву М.В. Она приводит ряд ссылок на западные и отечественные дореволюционные источники. О доле и о праве собственности на нее. В том числе и на проект ГУ.

И вообще странно объект-то особенный а прово на него не анамальное - не порядок......

Особенный в том смысле, что он прямо не поименован в ГК. Ну, это ладно, Ваша позиция вполне понятна. Доля не объект права, ок. Но что такое отчуждение доли, если она не объект? И что мы закладываем, когда закладываем долю? Что арестовывает пристав по долгам сособственника?

Самая банальная ситуация ДКП деньги уплачены, контрагент уклоняется от передачи объекта

Ну, да, вроде как 398-я. Я так понимаю, Вы вообще исключаете иск о признании права собственности как способ защиты? (Кстати, Д.В. Дождев, кажется не "жалует" этот иск).

Кстати каким цивилистам отдаете предпочтение ...если не проф тайна ?

Сабинианцам ) Если серьезно, то, зачастую, бывает именно так, что одно мнение того или иного цивилиста вроде нужно как принять, а против другого другого мнения (его же), возникают возражения. Поэтому безоговорочное следование всегда и во всем за кем-то определенным скорее дело вкуса, чем здравого смысла.

Спор о праве в общей долевой собственности 2011 год

Ерохова М., любит про это дело рассказывать. Хороший пример, который показывает, что по общей собственности нужно начинать строить все заново. С фон Зелера, начиная. А то и с интердиктов ).

aslan сказал(а) 25 Мар 2015 - 17:37: Если размер доли задает границы предмета как это так ? в плане символов на бумаге чтоли ?

1/6 - предмет иска. 1/2 - другой предмет иска. Не думаю, что это так.

НЕТ в российском праве конструкции "ПРАВО НА ПРАВО"!

Вы упорно продолжаете мне приписывать несвойственных мне убеждений. Если Вы имеете ввиду, что право на долю в праве (общей собственности) невозможно, поскольку, по сути, это и есть право на право, то тут, конечно, не соглашусь. Это не право на право, потому как доля это особый объект и право на этот объект не является чем-то аномальным. Можно возразить, что в 128-й доля, как объект, не упомянута, но Президиум ВАС, к примеру, (правда применительно к доле участника ООО) сказал, что это объект гражданских прав, представляющий собой способ закрепления совокупности имущественных и неимущественных прав (№1999/14). Впоследствии тройки "облюбовали" эту формулировку для своих отказных определений. Конечно отнесение доли к объектам, на мой взгляд, не дает оснований пойти так далеко, чтобы признавать на долю право собственности, но и сказать что на долю не может быть вообще никакого права - это другая крайность. Кстати, на злобу дня, щас наткнулся на еще одно определение ВС (№ 5-В12-10), где он говорит, что право собственности на долю, итс окей, почему нет, 12-я ГК ))) Не поддерживаю, но нужно понимать что вопрос с общей собственностью вообще очень мутный. И выводы будут строиться в зависимости от того, идем ли мы в суд (если да, то в какой) или едем на конференцию.

О какой конкретно ситуации Вы говорите, в которой у наследника "до этого" нет права?

Вы наверняка знакомы с позицией ведущих цивилистов (в том числе позицией ВАС), что признать право собственности на вещь, если такое право "до этого" не возникало, невозможно. У наследника наоборот, ситуация иная - его право возникло. Отсюда у меня вопрос, чем некорректен данный способ защиты применительно к наследнику (т.е. признание права на долю в праве долевой собственности). Иными словами, я противопоставляю наследника (чье право возникло) и других истцов, чье право не возникло, а они идут за его признанием (напр., дольщик). Во втором случае способ защиты некорректен, хотя ругаемая Вами практика общих судов вопросом не задается. В первом, думаю, корректен и в теоретическом плане.

И как он может не всплыть? Тем более когда уже есть решение суда по иску.

Вы сами сказали

в судебной практике чего только не встречается...

А раз так, то надо рассматривать любые варианты, поскольку автора темы интересует положительный для его клиента исход. И если судебная система "родит" очередной бред, но в пользу клиента, то, вот и отлично!

Если же Вы настаиваете, что в нашем праве есть конструкция "право на право"

разве не Вы мне приписали приверженность указанной конструкции? ) я лишь сказал о доле в жилом доме (верно поправили - в праве на долю в праве собственности на жилой дом). А вот вещное это прао или обязательстьвенное, с учетом даже идеального характера доли, сокорее указывает не на бредовость, а на дискуссионность вопроса. Например, в Обзоре по долевому стр-ву от 04.12.2013 ВС РФ прямо сказал, что "требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению". Мне лично не симпатичен такой подход, но учитывая, к примеру, долгий спор "о правах собственности" на акции и их виндикации, ставить крест на этой точке зрения рановато (хотя 142-я ГК вроде этот вопрос решила). Да и 10/22 применяет к доле правила о виндикации лишь по аналогии.

исключало до недавнего момента пока из-за какой-то подстанции разосрались и всех попутали....

А как же защищаться обладателю доли? Если долю "украли", то можно требованием о восстановлении права на долю, ок. А как быть тому же наследнику? Оно-то, конечно, не comme il faut просить право, которого у тебя до этого не было (вопреки практике СОЮ), но в данном случае наследник исходит из того, что право уже возникло. Вроде как вполне себе способ защиты и в 12-ю укладывается. А про подстанцию можно подробнее, что там было?

суд должен был удовлетворить иск в отношении доли меньшего размера. Т.к. суд отказал в полном объеме, то решение неправильное

трудно не согласиться

но разве суд может выйти за рамки исковых требований?

Исходной точкой будет как раз природа требования. Если мы исходим из того, что размер доли - это количественная составляющая предмета иска, то тогда предмет не меняется (1/2 к 1/4 это как  50 рублей к 25 рублям, о чем, собственно выше писал Pastic). Если размер доли задает границы предмета, то количесвто исков бесконечно (что возможно, как писал Alderamin, быть блокировано возражением о злоупотреблении).

подать заявление о признании судом факта, имеющего юридическое значение

may be, may be..лишь бы не всплыл спор о праве (ч. 3 ст. 263 ГПК)

1. Так и есть, если нет спора, то нет и иска. А если скажем ГИБДД отказывает в совершении регистрационных действий, то нужно оспаривать ее действия в рамках публичного производства, а не искового - ГИБДД не оспаривает права автовладельца. 

2. Что касается признания права собственности на авто представителя по гендоверенности, то практика преимущественно не в пользу автовладельца. Мотивы везде примерно следующие:

Написал в личку

1. Ваше постоянное пользование земельным участком трансформировано в постоянное бессрочное пользование по российскому праву (ст. 3 Закона РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым"), следовательно при принятии решений необходимо исходить из этого.

2. Особенности приватизации участков из земель, предоставленных садовым кооперативам регулируются ст. 28 закона № 66-ФЗ. Норма предполагает, что гражданин сам идет в местную администрацию и несет с собой перечень доков, основанных на проекте организации застройки кооператива. Местный орган власти выносит решение и на его основании гражданин регистрирует право собственности. Что касается кадастрового учета - его необходимость из ст. 25.2 Закона о регистрации исключена, однако я бы отмежевал участок - на будущее это исключит ненужные споры по границам. Кроме того впоследствии при желании распорядиться им его все равно придется межевать.

3. Что касается изменений в марте  2015 г., то образование участков садовых товариществ (кооперативов) по этим поправкам (171-ФЗ) производится на основании проекта межевания, однако до 2018 г. сохраняется возможность образовать участок и на основании проектов организации застройки. Помимо этого предусмотрено предоставление таких участков за плату (хотя и без торгов), сейчас же бесплатно. Можно спорить конечно что право на бесплатную приватизацию возникло, а значит новый закон не может его отменить если в нем не сказано об этом прямо, но лучше сделать это до марта конечно.

Исходя из представленного описания, склоняюсь также к мысли, что это не недвижимость, а значит подлежит применению позиция, изложенная в п. 29 Пленума 10/22. Среди тех признаков, которые суды обычно используют для отнесения имущества к недвижимому (заглубленный фундамент, подведенные коммуникации) из описания не наблюдаются, хотя делать однозначные выводы я бы тоже не торопился. 

договр можно разорвать , направив письмо ( срок не указан) или через суд

Вот видите, только в 16-м посте выявляется информация, которая должна была попасть в 1-й. Так выяснится, что было еще дополнительное соглашение, подписанный протокол разногласий, или что-нибудь в этом роде.

Если говорить по существу, то в украинском ГК, также как и в российском, последовательно проводится идея разграничения отказа от договора (вiдмова) от расторжения (разрыв) - п. 3. ст. 651 ГКУ. При это расторжение может также быть как судебным, так и по соглашению сторон. В тексте договора содержится альтернатива: можно расторгнуть (разорвать) 1. направив письмо; 2. в судебном порядке. Такое противопоставления может значить, что направление письма: а) есть отказ от договора (т.е. форма внесудебного прекращения договора путем одностороннего действия) и б) есть инициирование процедуры внесудебного расторжения по соглашению сторон. То обстоятельство, что о направлении письма стороны упомянули в контексте расторжения (разрыва), а не отказа (вiдмов), больше говорит в пользу того, что имелось ввиду именно предложение расторгнуть по соглашению сторон. Между тем, я не исключаю, что в договоре существуют и иные "сюрпризы" о которых Вы то ли не договариваете сознательно, то ли просто не придаете им значения. Так или иначе, но акцент в Ваших постах на общих соображениях справедливости (что кстати абсолютно нормально) ведет к игнорированию формально-юридических моментов. Поэтому если Вы ждете здесь конкретных юридических рекомендаций (а не просто психологической поддержки), то от Вас потребуется более полная информация, в том числе текст договора, текст уведомления, переписка и т.п.  

Идите в суд по месту жительства и пишите заявление в порядке гл. 28 ГПК РФ (установление факта постоянного проживания на территории Крыма в течение...лет). Позаботьтесь о доказательствах такого проживания: медицинские справки (справки о наблюдении в поликлинике, выписные эпикризы, флюрографии), медицинские карточки, свидетельства о браке, свидетельства о рождении детей, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, книжки об оплате коммунальных услуг, банковские договоры, чековые книжки и квитанции, чеки, все что угодно, об оплате света, газа итп, хорошо также парочку свидетелей, доки из военкомата что Вы там служили, короче все что может убедить судью в реальности Вашего утверждения.

- Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (п. 2 ст. 15 Конституции).

- Государственные служащие обязаны осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа (п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12 августа 2002 года № 885).

- Согласно ст. 15 ФЗ О государственной гражданской службе госслужащий обязан:

- соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

- исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

- осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа.

необходимо заново подавать исковое?

Никак нет. См. пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ: "Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
<...> 2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;". Поэтому Вам по 31-й. В соответствии с ней суд удовлетоворяет заявление о признинии и приведении в исполнении иностранного суд. решения если есть международный договор. Как указал коллега выше, такой договор есть. Даже два: 1. Минская Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, а также Соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. Россия с Украиной участвуют в обоих.

Исполнители разных стран сами должны сношаться

Увы, нет ). Сношаться-то они должны, но только на стадии исполнения судебного акта, а не на стадии возбуждения исполпроизводства. А для этого необходимо судебное решение о приведении в исполнение решения иностранного суда. 11 ст. ФЗ об исполпроизводстве говорит, что решения иностранных судов исполняются в порядке, установленном процессуальным законодательством, каковым в данном случае, является АПК. Кроме того, в свое время ФССП (фед.служба суд. приставов) издало письмо от 13.05.2010 № 12/07-9288-СВС О направлении Методических рекомендаций по организации работы судебного пристава-исполнителя по исполнению международных обязательств в рамках исполнительного производства. Там буквально содержится положение: "Исполнительные документы, выданные судами иностранных государств и поступившие в структурные подразделения ФССП России без разрешения принудительного исполнения судебного решения на территории Российской Федерации, подлежат возврату взыскателю или в суд, направивший документ, с разъяснениями о необходимости признания решения иностранного суда на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями международных договоров". Поэтому требования приставов по отказу в возбуждении исполпроизводства законны. К тому же было бы не очень комфортно, учитывая среднее общее или среднее профессиональное образование приставов, доверять им применение норм международного права )).


 

Например, ст.4.1. Действие гражданского законодательства во времени при присоединении территорий иностранных государств к территории Российской Федерации.

Да, но в этом случае страны военного альянса восприняли бы эту формулировку как бизнес-план ))