Sinot

Вариант есть.

Таки да. Но на погрузку-разгрузку я в этой ситуации намеков не нешел, а чтобы понять, будет ли территория склада квалифицирована как "вне дороги" необходимо иметь несколько более подробное представление о месте происшествия. Но, в принципе, Вы правы.

Следствие будет ждать СМЭ, которое, скорее всего, можно будет провести только после окончания лечения потерпевшего. Если вред здоровью дотянет до статьи и не будет доказано, что потерпевший сам полез под колеса, возбуждение уголовного дела практически неизбежно, вне зависимости от позиции потерпевшего. При этом 113 УК тут никак не светит. Реально конкурирующей нормой может являться 118 УК, но поскольку вред причинен движущимся автотранспортом и виновник находился за рулем, то, на мой взгляд, 264 - без вариантов. Будет ли гражданский иск заявляться вообще и в рамках уголовного дела или после его рассмотрения судом - целиком усмотрение потерпевшего. На квалификацию по УК тот факт, что причинитель вреда находился при исполнении трудовых обязанностей повлияет вряд ли, но дает потерпевшему возможность предъявить гражданский иск к работодателю.

Мне кажется, АС тут немного схитрил.

Схитрил. Но именно так и создается судебная практика.

Таким образом, поскольку допрашиваемое лицо не было предупреждено с указанием статей УК РФ, отобранные показания суд не признает в качестве достоверных и допустимых доказательств

Вот кстати интересно. Насколько я понял из приведенного отрывка тут про совсем наоборот. То есть, налоговый орган пытался обосновать какие-то свои утверждения ссылками на протоколы допросов сидетеля Х. А арбитражный суд им и говорит: засуньте свои протоколы себе куда-нибудь подальше, потому что вы вашего свидетеля по 307-308 УК не предупредили, эрго в суде их использовать нельзя. Т.е. как раз если бы предупредили, все было бы круто.

Меня этот вопрос больше интересует в теоретическом аспекте. Например, совершенное на рабочем месте хищение. ТК прямо указывает, что это дисциплинарный проступок (пп. Г п. 6 ст. 81). Между тем, такая квалификация достаточно нелепа. Во-первых, одно и то же деяние не может быть одновременно дисциплинарным проступком и административным/уголовным правонарушением. Во-вторых, какую трудовую обязанность неисполняет либо ненадлежаще исполняет, например, водитель, исполнивший порученную ему работу, но при этом между делом сливший литров надцать принадлежащего работодателю бензина? Может, конечно, я все усложняю в силу того, что далек от трудового права...

Женечка2005 Мне кажется, в Вашем случае основной сложностью будет доказывание причинно-следственной связи между действиями работника и переходом заемщиков в другую компанию. Для Вас она может быть очевидно, но это не значит, что такой же она покажется суду в случае обжалования дисциплинарного взыскания. Ведь, насколько я понял, никаких реальных рычагов воздействия на решения заемщиков у работника нет.