giffa

Romeo сказал(а) 29.10.2009 - 13:39:

Если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие ЗК РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

а разве мы можем проигнорировать пункт 2.2. ст. 3 закона о введении в действие ЗК РФ, введенный после разъяснения ВАС о невозможности выкупа после заключения аренды? Этот пункт говорит, что собственники зданий вправе приобрести в собственность земельные участки под такими зданиями, независимо от времени заключения договор ааренды - до или после введения в действие ЗК.

Что, совсем ни у кого не было такой практики????

ВладимирD сказал(а) 28.07.2009 - 11:58:

Про "наглую ложь" не надо ля-ля

Владимир, как Вы видели, это фраза относилась к части нахождения свидетеля вместе с истицей в тот день, когда по её словам ремонтировали автомобиль. Поэтому, нет оснований распространять эту фразу на всё высказывание. К тому же, Ваше безапеляционное заявление нисколько не комментирует ситуацию в правовом плане. Полагаю, данный форум был создан для правового решения возникающих вопросов. Если у вас есть примеры судебной практики, характеризующей подход судей к данным вопросам, с готовностью прочту Ваши правовые комментарии.

Кстати. Суд в двух инстанциях поддержал позицию ответчика. Постараюсь выложить мотивировку, когда получу на руки постановление.

Цитата

свидетельские показания могут быть не совсем корректными в вашу пользу, или их суд интерпретирует, как оказание таких услуг именно от имени училища

На основании каких норм суд может так интерпретировать показания свидетеля? В этом случае суд нарушит требование ст. 162 и нормы ГПК о недопустимости использования свидетельских показаний для подтверждения заключения договора.

Цитата

а не как разовая операция помощи случайно заблудшей владелице авто?

Именно так. и нет доказательств противному.

[/quote]
т.е. у вас позволяется учащимся использовать территорию, ресурсы учиилища с своих личных предпринимательских целях, и училище к этому совершенно никакого отношения не имеет?
[/quote]

По моему мнению, ремонт на территории училища студентами не возлагает ответственности на училище независимо от того в курсе руководство или нет.
Нормы закона такой нет. Ответственность за причинение вреда несет причинитель. В случаях, указанных в законе - иное лицо. Так как училище деятельность по ремонту не осуществляет, то здесь отношения между физическими лицами. Тем более, что письменных доказательств, подтверждающих заключение договора с юр. лицом нет.