giffa

В 2001 году был заключен договор аренды с КУиЗО. На земельном участке есть здание ,которое принадлежит арендатору на праве собственности, и часть железнодорожных путей. Впоследствие арендатор продал пути, и земельный участок, занятый рельсами, перестал быть ему нужен. На письменные обращения с просьбой внести изменения в договор в части площади, арендодатель не отвечал. Недавно на основании нового заявления арендатора все-таки участок был поделен, на участок под зданием получен кадастровый паспорт. Получается образовался новый ЗУ с правом гос. собственности (право только не разграничено, по-моему: в кадастре права не прописаны)

Может ли арендатор, отказавшись от приобретения участка в аренду, приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона о введении в действие ЗК (право приобретения до 01.01.2010г. ЗУ под объектами недвижимости, которые были отчуждены из муниципальной собственности) и правила о том, что запрет на предоставление земли в собственность не допустим?

Если разворот был сделан на дороге с односторонним движением, а знак "одностороннее движение" или его установка не соответствует ГОСТу, то можно оспорить постановление по ч.4 ст. 12.15?

Каким образом понимать п. 4 ст. 21:
"участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу ИЛИ по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене..., если уставом не предусмотрен ИНОЙ порядок осуществления преимущественного права покупки доли.."

далее:
"..оставшаяся часть доли...может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права..по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, ИЛИ по цене не ниже заранее определенной уставом цены".

Значит ли это, что цена (при условии закрепления этого в уставе) для участников может отличаться от цены предложения третьему лицу и быть ограничена, скажем, номинальной стоимостью доли??? А нижняя граница цены для третьего лица может быть установлена в размере нескольких номиналов?

Здравствуйте. Судимся с истицей, которая утверждает, что мы, то есть проф. училище поменяли ей тормозные колодки, сделали это неправильно и ,следовательно, должны возместить причиненный в связи с этим ущерб . ущерб выразился в том ,что истица после замены двигалась задним ходом и врезалась в колонну. Договора об оказани услуги нет, вообще ничего письменного нет, ГИБДД не вызывавалась, никакого акта об ущербе не составлялось по горячим следам. Истица через месяц только провела оценку. при этом на оценку вызвала не нас, а автосервис, который по дубль-гис числится по нашему адресу. суд первой инстанции мы убедили, что допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуги не приведено. Причины ущерба не установлены (кроме как со слов истицы). в апелляции судья вызвала в качестве свидетеля родственницу истицы, которая, якобы присутствовала при ремонте. Это наглая ложь, но это так лирика, не в этом дело. вобщем истица основывает свои требования на свидетельских показаниях, на факте наличия вывески, факте неоднократного обращения в ПУ (письменных доков нет). вопрос вот в чем:достаточно сослаться на недопустимость свидетельских показаний, а также на то обстоятельство, что ремонт на территори училища не означает ремонт силами училища. Должна ли истица доказывать факт ремонта училищем или при свидетельских показаниях училище должно доказывать, что оно не оказывало услуг по ремонту, а имели место отношения физических лиц? Да и еще6 истица обратилась по ЗОПП. Я анстаиваю на неприменении к данным отношениям ЗОПП, так как училище не предприниматель, оказывающий услуги по ремонту, а образовательное учреждение.