интра

Тема такая: в общ. орг. прошла конференция, прокуратура оченьна интересуется документами, принятыми на этой конференции (касаются избрания руководящих органов и т.п.). Основание - якобы заявление члена, который считает нарушенными свои права.
Почему-то кажется, что внутренние дела общ. объединений - вопще не прокурорское дело. Но из законов конкретики маловато...
Статья 1 з-на о прокуратуре: прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов...
В нашем случае порядок провдения конференций законами не определяется, а устанавливается внутренними документами организации.
Статья 26. з-на о прокуратуре: Органы прокуратуры ... не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
Но что такое оперативно-хозяйственная деятельность - большой вопрос...
Статья 17 ФЗ "Об общественных объединениях": Вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность общественных объединений, ... не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Вроде как и прокуратура тож в некотором роде государственный орган, но они, заразы, тупо на ст. 6 ФЗ "О прокуртуре" ссылаются, и усе.
а еще про ст. 39 ФЗ "Об общ. объед.": Общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности.
Я понимаю так: если за защитой прав - то вперед в суд, если есть основание для привлечения к ответственности - то в те органы, которые КоАП РФ предусмотрены (ну или УПК РФ). Но никак ни в прокуратуру за защитой своих прав.
Вобщем, документы прокурору давать крайне неохото, и ответсвенность за неисполнение законных требований прокуратуры нести также неохота.
Кто чего думает? Вправе прокуратура в данном случае настаивать на предоставлении док-ов?

Подскажите, кто разбирается. Части с 1 по 16 ст. 46 ГрК предусматривают долгую и нудную процедуру разработки градостроительного плана. На этом фоне ч. 17 ст. 46 говорит: "В случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы."
Не рассматривая, как обычно у нас ОМС что-то бесплатно для людей делают, вопрос: и чего, прям никаких дополнительных условий нет? Т.е. я, физлицо, намерена в будущем приобрести ЗУ под ИЖС из муниципальных земель, они мне говорят, что надо проект планировки разработать и т.д. и т.п. Я подаю заявление - выдайте как мне град. план. И они, вместо проведения всей процедуры, просто в течение 30 дней его спокойно разрабатывают и выдают?

Вроде по логике вещей должны быть какие-то доп. условия,типа права у заявителей уже какие-то должны быть или еще что-то, но из ГрК и доступной судебной практики ничего такого не увидела...
Где заблуждаюсь???

заранее прошу прощения, если прописные истины спрашиваю. Но чегой-то меня заклинило: в случае, если имеет место нарушение права собственности лица (в моем случае -самовольная постройка на его участке), применимы ли к этим отношениям общие положения о причинении вреда? Т.е. как вред соотносится с защитой права собственности? Если конкретно, то самоволка была осущестлена несколькими лицами. Хочу к солидарной ответственноси всех привлечь, а это возможно только при применении ст. 1080 ГК (ответственность за совместно причиненный вред).
Банально, но все-таки понятие "ВРЕД" в юридическом словаре - это "умаление, уничтожение субъективного гражданского права или блага. В юридической литературе, судебной и арбитражной практике используются понятия "В.", "ущерб", "убытки". В. и ущерб чаще всего рассматриваются в качестве синонимов. Понятия "В." и "убытки" не совпадают. Первое более широкое понятие, подразделяющееся на имущественный и неимущественный В. Под имущественным В. понимаются материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму ".
Вроде как самоволкой причиняется вред собственнику, следовательно, могут быть и применены общие положения гл. 59 ГК, или я не права?

ситуация: есть ИЖД, в соб-ти, ЗУ под ним никак не оформлен. Муниципалы предоставляют ЗУ (в том числе тот, на котором дом) под строительство третьему лицу.
Первая инстанция применила по аналогии ст. 32 ЖК РФ (изъятие ЗУ для мунципальных нужд), взыскала в пользу собственника стоимость дома. Кассация вернула на новое рассмотрение, указав, что 32 не применима, т.к. участок собственнику дома не принадлежит и для муниципальных нужд не изымался.
Что можно еще применить в данном случае? Либо как дополниельно аргументировать применение ст. 32? Судья первой инстанции в принципе согласна еще раз обосновать этой нормой, но нужно дополнительное обоснование.

Материнский капитал был направлен на погашение ипотеки, пока супруги состояли в браке. При разводе как будет делиться квартира? И делится ли взнос за счет "М.К." между супругами? Либо это средства матери? Или вообще ребенка? Чего-то я запуталась