advokatspb

Уважаемые процессуалисты, представляю ответчика по делу против известного тролля. Дело рассматривается в онлайн режиме Как он, так и ответчик представили отчеты о социологическом опросе с разными выводами.

Истец заявил о фальсификации нашего отчета. По принципу взаимности и имея претензии относительно достоверности его социологического опроса, есть желание сделать то же самое – заявить о фальсификации его отчета о соц. опросе.

Однако у меня как представителя, понятное дело, нет никакого желания потом ходить и отписываться в органы в связи с «заведомо ложном обвинении в совершении преступления», если истец отстоит достоверность своего отчета.

Отсюда вопрос – кто именно потенциально несет ответственность за отклоненное судом заявление о фальсификации доказательства – его подписант (одно лицо) или представитель в заседании (другое лицо), который на соответствующий вопрос суда будет вынужден поддержать ходатайство о фальсификации?  

 

Вы еще на 51 сошлитесь(. Сам запрос или мотивированное ходатайство о запросе будет или нет? 

"На данное время запрос не написан" и "не знаком" - "мягкое и холодное").

Уважаемые коллеги, много раз видел в судебных и административных актах по спорам по ИС современную "царицу доказательств" - опрос общественного мнения. Но его до сих пор не было в моих делах.

Сейчас же хочу его организовать как противовес экспертизе в рамках административного расследования о наличии нарушения авторского права в виде воспроизведения (копирования) дизайна игрушки одного артикула и переработки дизайна другого (написал близко к тексту "противного" заключения эксперта).

В связи с чем прошу помочь с "формой документа". На условиях моего обещания во встречном предоставлении процессуального документа по ИС по запросу в будущем прошу предоставить мне "без зачеркиваний" (под обещание неразглашения) или с незначительными "зачеркиваниями" реальный опрос общ. мнения.

Еще раз. Он мне нужен для организации соцопроса с целью опровергнуть факт нарушения авторских прав в дизайне игрушек.

В моем деле СИП тоже отказал в иске о защите прав на ТЗ по мотиву наличия у ответчика лиц. договора, предоставление прав по которому не зарегино

      При участии в деле о нарушении прав на товарный знак от ответчика-физического лица в районном суде с удивлением обнаружил частое игнорирование судами общей юрисдикции п. 4 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ПП ВС РФ), согласно которому: "Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров)".

       Как следут из судебной практики, в очень многих случаях общие суды продолжают рассматривать такие иски с логикой, что подсудность определяется ГПК РФ, а не ПП ВС РФ, который в действительности здесь фактически изменил ГПК РФ.

       Как известно, частная жалоба малоэффективна, а отменять из-за неподсудности вроде как верное решение по существу тоже вряд ли станут.

       Вопрос о практическом значении ПП ВС РФ. Обязаны ли суды им следовать? Является ли одно лишь нарушение требований в ПП ВС РФ достаточным основанием для отмены решения суда? Известны ли вам такие случаи, когда решения суда отменялись сугубо из-за нарушения положений ПП ВС РФ?

Я, конечно, как гражданин за интересы своей страны, но как юрист считаю диким "принцип исчерпания по ГКРФ предусмотрен только на территории РФ, и именно признан не действующим" (постановлением правительства РФ).

Зачем ГК РФ, имеющий как бы приоритет перед другими ФЗ, когда его можно "признать не действующим" росчерком чиновника?! 

Когда я продлевался самостоятельно при тех же обстоятельствах, то ФИПС потребовал сначала изменить адрес в свидетельстве. Поэтому убедился в позиции первого ПП

Добрый день. Нам нужно продлить действие товарного знака, но у нас сменился юридический адрес. Один патентный поверенный говорит, что нужно  сначала  внести изменения в свидетельство о товарном знаке, потом подавать заявление на продление. Другой - можно все сразу.    Подскажите. пожалуйста, как правильно.

 

Речел, вы вредны, как многие девушки (женщины)). Не следует ждать синергии от одного вопроса-ответа, не живите одним днем, смотрите шире). Уверен, вы как патентный поверенный "плаваете" во многих "непатентных" правовых вопросах ИС: в частности, защита прав на ИС в административном и уголовном процессе. Вот по ним в будущем и будет синергия)

Всем спасибо за ответы. Я все понял: чтобы защититься от коротких назначений (переносов) палатой мне надо внести изменения в адрес для переписки, указав не адрес юрфирмы, а адрес самого прав-ля

"понесем ли мы какие то расходы по суду?"

 

Понесете судебные расходы, которые возложите на истца при отказе в иске

 

Если по претензии информационный посредник не удаляет порочащую инфо, то также отвечает компенсацией за распространение на сайте порочащих, например, деловую репутацию, сведений

Вел много таких дел. Даже статьи в юржурналы писал.

ст. 14.10 КоАП РФ вам не грозит, если в КНР есть аналогичный ТЗ за вашим производителем. Но может быть иск. Чтобы его не ждать, лучше заблаговременно признать в его действиях НДК через (У)ФАС или АС. Тогда в перспективе и знак аннулируют. А главное, откажут в иске по мотиву шиканы. 

Иск о запрете использования ТЗ, обязании удалить с сайта и взыскании компенсации за предложение к продаже товара, исключительные прав на который в РФ не исчерпаны,

 

Еще 1 принцип нашего друга Бабло-Семенова - "Не зьим, так хоч понадкусываю" (укр. поговорка). Подвергнул меня критике по поводу якобы перебежки в другой лагерь, (а на самом деле речь шла сугубо о возможности уменьшить максимальный размер компенсации), а сам (его команда) проиграл (с Максимом Сосовым Бабло во многих судах по параллельному импорту участвовал и участвует), закрепив этим делом рекордный размер компенсации по ПИ (см. опубликованное сегодня постановление кассационного суда), который до этого был за лонгинес. Хотя я всегда говорил и нет здесь никакого противоречия, что вряд ли в принципе максимальный размер компенсации может взыскиваться за париморт: общественная вредность здесь принципиально ниже, чем при обороте контрафакта. Я же в отличие он него никогда не выступал по любому против ПИ или за него. А всегда говорил об ошибочности перегибов. Раньше - в виде отказов в исках против ПИ. Теперь в перегибах в пользу правообладателей - еще, двойная компенсация, изъятие и уничтожение.
Особенно понравилась оценка кассационным судом очередной тяги нашего друга к деланию из всего "Войны и мира" по размеру и "глубине".
"Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что большая часть рассуждений Общества, изложенных на страницах 5-58 кассационной жалобы и в письменных пояснениях к ней, носит отвлеченный характер, не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию кассационной жалобы положениями статьи 277 АПК РФ, что, в частности подтверждается замечанием ответчика (подателя кассационной жалобы) о том, что начиная с пункта «Б» страницы 5 «в принципе кассационную жалобу можно не читать».