Черника

Адвокат появился после первого судебного заседания.
По поводу

Чей адвокат и у кого требует?

Наш адвокат хочет ознакомиться с материалами дела.

Потом,про отменить решение суда.
Это через какую инстанцию?
Куда обращаться?
Я знаю, что мамин адвокат сейчас пытается кассационную писать.

А пересмотреть дело и выслушать новых свидетелей, а также все эти документы у фирмы потребовать уже никак?
Про второй кусок сыра: на суде судья спрашивала, где его хранили, как назывался сорт и куда его дели, но никто не ответил , а прокурор сказал, что это к делу не имеет отношения.
И еще: адвокат требует , чтобы ему дали ознакомиться с материалами дела. Что он хочет там увидеть? Предлагает поехать вместе, но я не зна на что он хочет обратить внимание во-первых.

Добавлено немного позже:
И какое это вообще будет иметь значение.

Говорит, что в первый день опрашивали двух свидетелей. Один из них-старший охранник, второй -которому сказали, что диск есть с записью.Но его не показали.
На следующее слушание дело привели еще троих свидетелей, которые уже как один стали утверждать, что кусок сыра был и под фартуком и вообще все они, типа , смотрели видеозапись.Хотя изначально -на первом слушании дела- никаких кусков сыра не имелось.
Видеозапись искали, типа, полгода, но потом так и не нашли.

Добавлено немного позже:
Изначально отправили в суд исковое заявление без трудовой книжки (копии) и всего прочего, на что суд потребовал добавить документы ( из-за нехватки документов, мол, не принимает иск). Поэтому мать была вынуждена уволиться, подписав все документы. По-другому ей не отдавали трудовую книжку.

27.02.2009г в Индустриальный райсуд г.Хабаровска обратилась Иванова О.М. с требованием к Индивидуальному предпринимателю Афонину А.А. о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в компании Самбери с 28.12.2006г фасовщицей. 21.01.2009г отработав до конца смены, на выходе с магазина была задержана сотрудником охраны. Без объяснения, насильно провел ее в комнату видеонаблюдения, где заставил раздеться, досмотрел в присутствии других работников. Ничего не обнаружив, заставил под давлением, не выпуская ее из комнаты, написать ее объяснительную, что съела сыр, который нарезала во время смены. В связи с тем, что она торопилась домой, пришлось написать объяснительную. Начальник видеонаблюдения запретил выходить на работу впредь. 27.01.2009г ее вызвали на работу, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась, тогда ответчик уволил ее по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса.
Увольнение считает незаконным,т.к. никаких доказательств кражи сыра у ответчика нет. Ранее замечаний по работе не имела. 10.01.2009г была отправлена на переподготовку кадров с дальнейшим повышением. В связи с основанием к увольнению не может устроиться на другую работу, вынуждена оставаться без средств к существованию.
В судебном заседании истец требования поддержала, суду пояснила об обстоятельствах обращения в суд, указанных выше, дополнила, что во время нарезки сыра в период смены съела маленький кусочек сыра в порядке дегустации. В доказательство предоставлен чек с указанием наименования сыра от 21.01.2009г. О том, что нельзя пробовать сыр на рабочем месте ей никто не говорил. Объяснительную о том, что взяла сыр, написала, т.к. торопилась домой. Фактически сыр не брала. Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца Кузьмин М.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал, суду пояснил, что работодатель не провел служебную проверку по факту нарушения Ивановой О.М. трудовой дисциплины. Не представлено доказательств, что Иванова О.юМ. совершила виновные действия. Фактом свидетельских показаний нельзя установить наличие виновных действий истца. Не принято во внимание тяжесть постпка и примененное дисциплинарное взыскание, решение об увольнении ответчик принял в нарушение п.53 Постановление пленума Верховного суда Поссийской Федерации от 17.03.2004г. Истец не являлась материально-ответственным лицом, обслуживающим материальные ценности.
В судебном заседании представитель ответчика Напалков А.П., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, факт употребления Ивановой О.М. в пищу сыра во время нарезки установлен. Данный факт был подтвержден истцом в объяснительной, опрошенным в судебном заседании свидетелями. Проведение дополнительной проверки работодателю не нужно, решение об увольнении он принял в пределах своей компетенции. При этом не важна масса употребленного в пищу сыра, факт употребления сыра в пищу установлен. Употрбление Ивановой О.М. сыра в пищу расценивается как хищение. Просит в иске отказать.



Добавлено немного позже:
В судебном заседании свидетель Блюхеров Е.В. пояснил о том, что он со слов начальника службы безопасности Пикалова А.А. ему стало известно о том, что при фасовке сыра Иванова О.М. похитила кусочек сыра, что было зафиксировано камерой видеонаблюдения, в связи с данным фактом, по указанию Пикалова А.А., Иванова О.М. была задержана на выходе и проведена в служебное помещение для досмотра, в ходе которого Иванова О.М. написала объяснение, в котором признала факт употребления сыра в пищу во время нарезки.
В судебном заседании свидетель Пикалов А.А. суду пояснил о том, что он является менеджером службы безопасности ООО «Эпсилон», на момент 21.01.2009г он являлся менеджером службы ООО «Альфа». Между ООО»Альфа» и ИП Афониным А.А. был заключен договор на оказание услуг, в том числе и услуг по предотвращению внештатных ситуаций, что и входило в его служебные обязанности , как сотрудника ООО «Альфа». 21.01.2099г. путем просмотра камер видеонаблюдения им был выявлен факт употребления сыра Ивановой О.М., после чего им было принято решение задержать Иванову О.М. для досмотра и истребования у нее объяснительной по данному факту. Что и было сделано по окончанию рабочего дня. В служебном помещении поста видеонаблюдения Иванова О.М. написала объяснительную, в которой признала факт хищения и употребления ею сыра на рабочем месте в процессе нарезки.
В судебном заседании свидетель Андреева А.И. суду пояснила, что со слов Пикалова А.А., ей известно о том, что камера видеонаблюдения зафиксировала, что Иванова О.М. прятала сыр. Иванова О.М. в объяснительной пояснила, что сыр употребила в пищу в столовой, второй кусок сыра спрятала в раздевалке. При досмотре ячейки в раздевалке сыр не был обнаружен. Позже Пикалов А.А. сказал, что сыр все таки нашел в раздевалке. Видеозапись она не смотрела.
В судебном заседании свидетель Кшенина И.Г. суду пояснила, что неоднократно на видеозаписи видела, как Козельская О.М. употребляла в пищу продукты во время нарезки (ХОЧУ ДОБАВИТЬ ОТ СЕБЯ СЮДА, ЧТО КШЕНИНА ТАКАЯ ЖЕ ФАСОВЩИЦА И КАК ОНА МОГЛА ПОСТОЯННО ПЯЛИТЬСЯ В ВИДЕОКАМЕРУ НИКТО ЕЕ НЕ СПРОСИЛ ПОЧЕМУ-ТО.У НЕЕ СОВСЕМ ДРУГОЕ РАБОЧЕЕ МЕСТО) 21.01.2009г во время просмотра видеозаписи видела, как Иванова О.М. отрезала кусочки сыра, употребляла его в пищу, затем отрезала два кусочка сыра и спрятала под фартук. При досмотре Ивановой О.юМ. силу не применял никто. Иванова говорила, что сыр спрятан в раздевалке, позже сыр был обнаружен Пикаловым А.А.
В судебном заседании сыидетель Мурасова Л.А. суду пояснила, что по видеонаблюдению видела, как во время нарезки 21.01.2009г Иванова О.М. употребила сыр в пищу, а два кусочка сыра спрятала под фартуком.
В судебном заседании свидетель Бекмухамедова Р.С. пояснила, что по видеозаписи видела, как Иванова О.М. в процессе нарезки сыра, употребляла его в пищу. На записи было видно,как она прятала под фартук сыр.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора по делу Фалетровой Е.А., полагавшей отказать Ивановой О.М. в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
За нарушение трудовой дисциплины к работнику подлежат применению дисциплинарные взыскания. Одним из дисциплинарных взысканий является увольнение по соответствующим основаниям.


Добавлено немного позже:
Иванова О.М. уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия.
Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ). Увольнение Ивановой О.М. произведено в установленный законом срок, с соблюдением установленного порядка применения дисциплинарных взысканий.
Работодатель представил доказательства , что Иванова О.М. во время осуществления трудовой деятельности – нарезки сыра употребила в пищу продукты, подлежащие в дальнейшем реализации через розничную сеть. Данные нарушения дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Работодатель учел тяжесть проступков, и предшествующее поведение Ивановой О.М.. Довод истца и ее представителя о том, что действия –употребление в пищу сыра, количество которого малозначительно, не являетсяь основанием к удовлетворению заявленных требований. Факт употребления сыра в пищу во время осуществления трудовой деятельности установлен, работодатель вправе применить меры дисциплинарного воздействия.
Кроме того, следует принять во внимание тот факт, что Ивановой О.м. с достоверностью известно о наличии открытой видеокамеры, следовательно, понимаяЮ что все действия работников фиксируются , употребила в пищу продукты питания в период осуществления трудовых функций. Доказательств, что объяснительная Ивановой О.М. написана под воздействием , не представлено. Довод о том, что объяснение дано с целью быстрей уйти домой, не является основанием для признания действий работодателя незаконными.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:
В иске Ивановой О.М. отказать.
В окончательной форме решение суда вынесено 7.10.2009г

Ну или просто не писать объяснительных, просто позвонить кому-нибудь из близких и объяснить ситуацию, начинать кричать завать на помощь и т.п., вот тогда бы совсем другой разговор был в суде.

Вообще-то фасовщицам не то что с телефоном - с прокладками нельзя проходить на свое рабочее место. О каком телефоне могла идти речь? Куда звонить?
Когда пришла домой, она плакала, что ее унизили: раздели до трусов и лифчика и заставили писать объяснительную. Это в 21.00, когда начальства нет и орать некому...

А насчет ревизии - была она. Получился даже "плюс". В суде она так и объясняла: нас заставляли на 5 грамм больше ценники выкатывать, чтоб недостачи не было. Поэтому даже если бы она съела 20 грамм - это бы было незаметно.

Добавлено немного позже:
Самое смешное, что в суде никто не огтпирался, что фасовщицы обвешивают народ : сыр и колбаса же, мол, усыхают - кто ж убытки оплачивать будет? Вот это вызвало особый шок. То есть, то что съел кусок сыра - уволься! А то что народ многотысячный обвешиваем, это не ваше дело, а другой службы ...

Женщина попробовала сыр для того, чтобы потом купить кусочек домой. На свежесть пробовала. Сколько можно откусить за один раз? Грамм 10-15.
Это увидел охранник по видеопленке.
(Пленка и диск с записями не сохранились.)
Вечером, спустя три-четыре часа после происшествия, когда женщине пора было уходить домой - ее задержали и осмотрели. При ней ничего не нашли. Никакого сыра.
Тем не менее, старший охранник привел ее в кабинет и сказал, что днем, наблюдая за фасовщицами, он заметил, как именно эта женщина отрезала кусок сыра и проглотила.
Настоял, чтобы она писала объяснительную.Не выпускал ее из кабинета. Женщина просила вызвать милицию, но все было бесполезно.
Написав под диктовку объяснительную, женщина на следующий день пошла к начальству, чтобы объяснить ситуацию, но начальство ее слушать не стало. На просьбу женщины показать видеозапись, ей было отказано.
Далее: подписала она все(!) документы в тот день, когда их забирала - 1.02.09. Когда подписывала приказ об увольнении - написала: ознакомлена, но не согласна!И тоже число, подпись.
В суде, женщина сказала, что вообще не ела сыра. Ни кусочка. Так они с адвокатом договорились!
Решение суда сегодня я получу на руки и напишу вам.
Радею , потому что эта женщина- моя мать!



Добавлено немного позже:
Кстати, еще: на сегодня в том супермаркете уволили еще пятерых человек, двое из которых в тот день работали с моей мамой и теперь уже могут выступить свидетелями того происшествия.
Насчет того, чтобы устроить проверку прокуратуры: у нас сеть этих гипермаркетов по городу. Может кто слышал "Самбери"!? Три месяца назад в гипермаркеты были приняты около ста китайцев на фасовку, а от русских стали избавляться. Причина проста - китайская рабочая сила дешева. Оставили для виду - 10 человек русских. Когда назрела проверка (кто-то пожаловался из уволенных), всех китайцев сгребли в одно помещение и когда проходила проверка начальство сказало: ой, у нас это помещение - подсобка. Там всякий хлам!
Вобщем, у них свои люди есть везде. Проверки даже если есть, то на все закрывают глаза.
К тому же каждые полгода гипермаркеты меняют своих владельцев. Название остается тоже, а ИП .... все время разное. Косят от налоговой!
Что можно сделать, чтобы проучить их - понятия не имею.
Еще раз напоминаю: адвокат не сомневается, что судья подкуплен.