Бегущая по судам

Бегущая по судам
Все сказанное полный бред. Опять владельца и собственника перепутали.

Я буду Вам очень признательна и даже соглашусь с Вами, если Вы поподробнее прокомментируете мой бред. В поиске и F.A.Q. уже была. Судьи тоже как-то не стараются аргументировать свои решения: гражданская ответственность собственницы не застрахована, потому что она несет отвественность как владелец И.П.О., а не как причинитель вреда - вот и вся позиция Гор.Суда.
Очень хочется разделить ваше единодушное мнение

В соответствии с Правилами ОСАГО в прежней редакции «Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
А в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 «страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Это изменение не случайно, значит, если в результате ДТП ответственность несет владелец т.с., для наступления страхового случая не требуется, чтобы он был непосредственным причинителем вреда. Другое толкование не позволило бы считать страховым случаем наступление ответственности работодателя-собственника а/м за вред, причиненный его работником.

Большое спасибо за ответы. Интересно, это сложившаяся судебная практика? Позиции Верховного суда по этому вопросу я не нашла.
Помогите, пожалуйста, найти в моих рассуждениях ошибку:
По закону об ОСАГО «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».
Что касается той части, которая приходится на тетеньку: вред имуществу – в наличии, вред причинен при использовании транспортного средства – да, гражданская ответственность владельца - собственницы – есть (законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда - ст. 1064 ГК; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности-ст. 1079 ГК).
Получается, что страховая не должна платить и в том случае, когда вред причинен работником организации –собственника т.с., т.к. собственник не является причинителем вреда?

Что касается вины Тетеньки в выбытии из ее владения т.с.: хорошо еще, что хоть это можно на нее повесить, потому что совершенно очевидно и было признано ею в приватной беседе, что автомобиль приобретался для совместного вождения с Дяденькой и что ключи она передала добровольно. Однако, не смотря на требования ГК, ей не пришлось доказывать то, что а/м выбыл противоправно. По мнению суда, если нет надлежащего оформления прав Дяденьки на управление т.с., если не сидела Тетенька с ним рядом при ДТП, значит завладел не правомерно.