sivl

Позвольте задать такой вопрос в рамках заданной темы (грубо говоря), но совершенно о другом процессуальном "моменте": возможно ли привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, (являющегося кредитором истца-правопредшественника) в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истца, поданного правопреемником после вынесения "результативного" решения арбитражного суда по делу (предмет спора - взыскание НО), не вступившего в законную силу и находящегося в стадии обжалования ответчиком в апелляционном порядке?

Статья 51. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Совершенно согласен! Тем не менее выносят определения и привлекают...

Позвольте задать такой вопрос в рамках заданной темы (грубо говоря), но совершенно о другом процессуальном "моменте": возможно ли привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, (являющегося кредитором истца-правопредшественника) в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истца, поданного правопреемником после вынесения "результативного" решения арбитражного суда по делу (предмет спора - взыскание НО), не вступившего в законную силу и находящегося в стадии обжалования ответчиком в апелляционном порядке?

Спасибо за внимание к вопросу!))

по поводу момента знал - не знал, приведу целиком пункт 5 ИНФ.ПИСЬМА ВАС № 49:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 11 января 2000 г. N 49

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,

СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ

ОБОГАЩЕНИИ

5. На денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.
Между двумя предприятиями был заключен договор купли - продажи ремонтного оборудования. После передачи товара продавец выставил счет на сумму 6 000 000 рублей. Покупатель в счет оплаты перечислил продавцу 200 000 000 рублей.
Обнаружив факт переплаты, покупатель предъявил продавцу требование о возврате излишне полученных средств, а также об уплате процентов за весь период пользования чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Продавец требование в части основного долга признал, но не удовлетворил его в связи с отсутствием средств. Требование об уплате процентов продавец отклонил, указав, что узнал о неосновательности перечисления средств лишь при получении требования об их возврате.
Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно перечисленных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования ими на основании статьи 1107 ГК РФ.
Из материалов дела следовало, что цена оборудования была согласована в договоре, счет был выставлен на согласованную сумму. Оплата в большей сумме произошла вследствие технической ошибки. Получение денежных средств в перечисленном истцом размере ответчик не отрицал.
В связи с тем, что ответчику была перечислена сумма, превышающая согласованный размер оплаты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ошибочно перечисленных средств на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
При этом суд отверг доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства. Суд указал, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
В части взыскания процентов суд удовлетворил иск за период с момента получения ответчиком требования о возврате излишне уплаченных средств, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако в материалах дела имелись доказательства того, что ответчик узнал о неосновательности приобретения средств до направления ему истцом требования.
Иные отношения, кроме отношений по продаже оборудования на основании конкретного договора, между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик сам выставлял счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет - фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции решение в части отказа в иске отменил и удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик получил от банка соответствующие сведения о проведенной по его счету операции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Всё так примерно и было...

Извиняюсь, что не предложил свое решение...
Мое мнение таково, что в этом мире все возможно!
В подобных ситуациях, при заключении соглашения об уступке, должник подает в суд и оспаривает данное соглашение со ссылкой на ст. 174 ГК РФ. Плюс должник заявляет, что право взыскания "не устаканено" и идет судебное разбирательство...

В части согласия: право взыскания неосновательного обогащения основано не на договоре, а на законе (пункт 2 ст. 307 ГК РФ), поэтому получение согласия должника не требуется (постановление 12АС от 14.11.2012 № А12-16466/2012).

В части спорности - пункт 8 информационного письма ВАС № 120: Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. В судебной практике присутствуют ситуации, когда уступка права на взыскание неосновательного обогащения происходит во время разбирательства по делу до принятия решения по существу. Возражения ответчика о том, что спор еще толком не разрешен, не принимаются (постановление 8АС от 04.05.2012 № А46-4936/2011).

Кроме того, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности
требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Соответственно, момент перехода права возможно увязать с любой датой или с любым событием, которое неизбежно наступит, до или после вступления решения суда в силу.

Тут родился еще один вопрос.

Проценты на неосновательное обогащение.

Статья 1107 ГК РФ. Возмещение потерпевшему неполученных доходов
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С какого момента считаются проценты? Суд решил, что договор должен был быть бесплатным.

Думаю (хочу думать), что с момента перечисления денежных средств получателю, так как присутствует заведомость в действиях получателя.

Как быть с пресловутыми договорами на присоединение к сетям водоснабжения/водоотведения, по которым арб судом признается ничтожным условие о плате за присоединение и применяются последствия недействительности ничтожной сделки в части этого условия?
Следует ли ждать вступления решения суда в силу, чтобы уступить присужденное судом другому кредитору и чтобы уступаемое право стало бесспорным?
Или препятствий для заключения договора уступки нет? Конечно, кредиторам никто не может запретить заключать любые соглашения на любой стадии, тем не менее, при подобной расторопности не столкнутся ли они с иском от должника о признании недействительным договора уступки в силу "неопределенности" его предмета.
Кстати основной договор присоединения предусматривает возможность уступки прав только с согласия другой стороны. Однако сомневаюсь, что это как-то влияет на право взысателя уступить право на возврат неосновательно полученного