Laky-M

Читая приведенные Pasticom решения судов о сроке давности (точнее фактически его отсутствии), не вешайте нос. Боритесь за свои права и за права своих клиентов! Есть и другая практика, в том числе и по сроку давности.
Пытайтесь доказать, что супруги достигли согласия о разделе, а возможно это имущество вообще не является совместным. Может быть много ньюансов! Приглашайте свидетелей, прикладывайте документы! И ещё. Если после расторжения брака прошло более 3-х лет, а нетитульный бывший супруг ИМУЩЕСТВОМ не пользовался, суды могут определить течение срока давности с момента расторжения брака.
Вот пример такого решения. Совершенно справедливого! Адвокаты раскрутили бывшую супругу (брак с которой расторгнут более 13 лет назад) оттяпать у второй жены (вдовы) полдачи и полдома, где она вообще ни разу не была. Причем после его смерти. Правда иск не очень правильно написали (не раздел имущества, а выдел доли из наследственной массы). Но не суть, иск рассмотрен по существу. В иске отказано.
О сроке давности на 4 и 5-й странице.

Если определение уже было вынесено, то нет.

Половина квартиры другого супруга. Только, если квартирой не пользуетесь, не забудьте про срок давности в три года, в течение которого можете подать иск о разделе спорной квартиры. Порядок пользования можно в этом же иске и заявить.

fedor514, подать иск конечно ваш родственник и может, но даже если и судья примет его, то будет отказано с формулировкой "иск подан незаинтересованным лицом".

Как я смотрю, суды больше склоняются в последнее время к признанию договоров дарения заключенными, несмотря на то, что при жизни дарителя они не прошли государственную регистрацию.
Pastic, спасибо за подборку.

Но мое отношение к этому негативное. Так как одараемые могут "состряпать" такие договора задним числом. Лишь бы листы с подписями были.

А Вы не думали, что негативное отношение следовало бы распространить не на судебную практику, а на практику подписания чистых листов?

Здесь согласен. Но многие же люди живут как при социализме и по своей природе порядочны, что даже допустить не могут какого-то мошенничества со стороны близких людей; у них в мыслях нет, что кто-то сможет этим воспользоваться.

Так он потом оспорит, если живой останется!

а тут наследники оспорят

Как они оспорят? Даритель умер! А свидетели наследников, если они, например, не были при подписании договора дарения, это ещё не значит, что договора не было. Другие свидетели скажут, что присутствовали. А что такое свидетельские показания - вы не хуже меня знаете. Получится лотерея.
Согласен, что всё можно подделать, заставить, ввести в заблуждения. Но в данном случае процедура доказывания обратного факта очень проблематична.

Уважаемые юристы. Решите задачку по наследству. Для общего развития. Случай конечно редкий (если вообще возможный). Мы с коллегами разошлись во мнениях.

Есть мать, у неё дети: сын и дочь (брат и сестра), у сына есть сын - т.е. внук (для простоты задачки скажем ему более 18 лет и он обязательную долю не имеет).

Сын составляет завещание на мать. При его жизни мать умирает. Завещание сын не отменяет и вообще о нём не думает.
Итак задача. После смерти сына (при наличии завещания на покойную мать) - его сестра становится наследником первой очереди по праву представления от матери наравне с внуком? В каких долях они наследуют?
Спасибо.

Не буду плодить новую тему, отпишу в этой.
Конечно не подделка завещания, но фиг знает. Очень мутно и сложно юридически! Это дело наверно одно из самых сложных по завещанию, которые я видел в открытых источниках. И что самое обидное, государство не может решить спор, правового выхода нет, а "среднего" решения быть не может. Либо завещание отменить, либо нет. В деле назначено несколько экспертиз, свидетельские показания противоречивы,решения дважды отменялись вышестоящими инстанциями.
В двух словах о деле, завещание составлено за 2 дня до смерти Гражданкой Саркисян (имя, отчество русские, скорее всего фамилия бывшего мужа) в реанимационном отеделении клинической больницы на гражданина Мкртычян А. Выездной нотариус - с фамилией Бокучава. А подписывал рукоприкладчик,
Фамилии взяты из открытых источников. Истицы гражданки Евдокимовы - неполнородные сестры наследодателя.
Весь сыр-бор из-за квартиры 183 кв.м. в центре Москвы и ещё квартиры 70 кв.м. тоже в центре. Нотариус, удостоверивший завещание, тоже среди ответчиков. Дело дошло до Судебной коллегии Верховного суда, где судя по выложенному определению нет единого мнения! Ответчиков спас Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. Не уж то бескорыстно? Но вернемся к делу. Интересно, чем оно закончилось, никто не знает?


http://www.advocate-...itsp/?id=430846

http://presnensky.ms...e_type=50520001

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 5-В09-113

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горшкова В.В., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Е. к М., нотариусу Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности по надзорной жалобе М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя М. адвоката Ходня Н.И., М., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Е., Е.Л. обратились в суд с иском к М., нотариусу Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности, ссылаясь на то, что являются наследниками по закону к имуществу умершей 16 января 2006 г. С., которая приходится им неполнородной сестрой. Обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истицы узнали о том, что 14 января 2006 г. С. составила завещание в пользу ответчика М., которое удостоверено нотариусом Б., открывшим впоследствии наследственное дело. На момент составления завещания С. находилась в реанимационном отделении клинической больницы N 52 в крайне тяжелом состоянии и не могла, по мнению истцов, понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание было подписано не самой С., а другим лицом.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. в удовлетворении исковых требований Е., Е.Л. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2007 г. в связи со смертью истицы Е.Л. в качестве ее правопреемника по иску признана Е.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. исковые требования Е. удовлетворены частично. Завещание С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., в пользу М. признано недействительным. За Е. признано право собственности на квартиру N 126, расположенную по адресу: <...>, а также на квартиру N 21, расположенную по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований Е. к нотариусу Б. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г., направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009 г. М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И. не согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынес определение от 28 октября 2009 г. о передаче надзорной жалобы М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г. подлежат отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2006 г. умерла С., <...> (т. 1, л.д. 13). После смерти С. открылось наследство на квартиру общей площадью 183,1 кв. метров, по адресу: <...>, и квартиру общей площадью 69,9 кв. метров, по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16 - 17).
С. все имущество, в том числе квартиру по адресу: <...>, и квартиру по адресу: <...>, завещала М., 20 октября 1983 года рождения. Завещание записано со слов С. нотариусом Б., до подписания завещания полностью ей оглашено нотариусом в связи с тем, что не могло быть прочитано лично ввиду состояния здоровья. По личной просьбе С. в присутствии нотариуса в завещании расписался Н., 2 февраля 1980 года рождения (т. 1 л.д. 14, 120).
27 февраля 2006 г. к нотариусу обратился М. с заявлением о принятии наследства после смерти С. (т. 1 л.д. 43), 16 марта 2006 г. с заявлением о принятии наследства после смерти С. обратились Е. и Е.Л. через своего представителя (т. 1 л.д. 48).
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что завещание С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Б., в пользу М. является недействительным поскольку С. не обладала в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме. Исходя из этого суд признал право собственности Е. в порядке наследования по закону на имущество умершей С., а именно на квартиру по адресу: <...>, и квартиру по адресу: <...>.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как видно из материалов дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2006 г. по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая и медицинская экспертиза в отношении С. для разрешения вопросов касающихся ее состояния в момент составления завещания.
Согласно заключению комиссии экспертов N 24-3 психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 15 января 2007 г. по своему психическому состоянию С. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания 14 января 2006 г. (т. 1 л.д. 226 - 229).
Согласно заключению специалиста психиатра М.Д. Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 2 апреля 2007 г. при оформлении экспертного заключения от 15 января 2007 г. внутренних противоречий между исследовательской частью и экспертными выводами при оценке содержательной его стороны не отмечается (т. 2 л.д. 18 - 28).
В соответствии с медицинским заключением психиатра-эксперта П. заключение комиссии экспертов N 24-3 от 15 января 2007 г. нельзя считать обоснованным. Для правильной квалификации состояния С. необходимо устранить противоречия в свидетельских показаниях о возможности ее ориентироваться в окружающем, понимать значение своих действий. Следует уточнить и конкретизировать психическое состояние С., глубину расстройства сознания (т. 2 л.д. 61 - 67).
В заключении судебно-психиатрического эксперта экспертно-криминалистического бюро "Гранат" Х. от 16 апреля 2007 г. заключение комиссии экспертов N 24-3 от 15 января 2007 г. посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева в отделении амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении С. в целом не соответствует клиническим и нормативно-правовым требованиям, предъявляемым к данного рода процессуальным документам. Экспертами были допущены многочисленные нарушения нормативно-правовых и диагностических требований к составлению и оформлению "Заключения судебно-психиатрического эксперта". Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования не соответствуют норме изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и вызывают обоснованные сомнения (т. 2 л.д. 95 - 101).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2007 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Е., Е.Л. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Указанное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступило в законную силу и не отменялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя решение суда первой инстанции от 19 апреля 2007 г. судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что суд при рассмотрении дела, высказав сомнение в достоверности выводов экспертов изложенных в заключении N 24-3 от 15 января 2007 г., в нарушение ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудил вопрос о назначении повторной экспертизы для устранения противоречий имеющихся в вышеназванном заключении.
При вынесении определения от 26 июля 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда о нарушениях, допущенных при составлении заключения комиссии экспертов N 24-3 от 15 января 2007 г. и указала, что суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы и дать оценку всем доказательствам в их совокупности, исключив противоречия.
При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не выполнил.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
При разрешении спора суд указанные положения закона не учел.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2008 г. назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГУ "Государственный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".
Однако суд не принял во внимание заключение экспертов данное по результатам повторной экспертизы, положив в основу судебного решения, доказательства - заключение комиссии экспертов N 24-3 от 15 января 2007 г., которые признаны судебными инстанциями, содержащими противоречия. В решении суда отсутствуют выводы о том, были ли устранены противоречия после проведения повторной экспертизы и может ли экспертиза, содержащая такие противоречия являться доказательством по делу, на котором основывается судебное решение.
При вынесении решения суд не принял во внимание заключение повторной экспертизы, мотивируя это тем, что в основу заключения экспертов положены только показания свидетелей М.Н., К., К.Т., Р., Ф., Н., показания нотариуса Б., заключения специалистов П. и Х., которые суд признал недостоверными.
Между тем, оценка проведенной экспертизе в ФГУ "Государственный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" судом дана без исследования заключения комиссии экспертов, поскольку в основу заключения экспертов положены не только показания свидетелей М.Н., К., К.Т., Р., Ф., Н., показания нотариуса Б., заключения специалистов П. и Х., но и показания свидетелей - врачей К.О., В., Т., к показаниям которых суд отнесся с доверием, о чем прямо указано в заключении комиссии экспертов N 209-3 от 20 августа 2008 г.
В процессе повторного рассмотрения гражданского дела новым составом суда повторно допрошены свидетели со стороны ответчика М., которые дали показания, не противоречащие показаниям, данным в предыдущем заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В нарушение требований ст. ст. 157, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд после отмены судебного решения, не допросил свидетелей - заместителя главного врача городской клинической больницы N 52 К.О., врача городской клинической больницы N 52 В., не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, не выполнив указания судебной коллегии Московского городского суда устранить все противоречия в показаниях свидетелей, при этом именно их показания положил в основу решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил имеющиеся противоречия и разрешил спор не на основе доказанных фактов, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пока ещё смотрю практику.

И как?

Увы, пока никак. Не нашел пока точно таких дел. Если у кого есть - делитесь!
Вот похожее. Кстати, иск не о выделе доли, как отмечалось выше, а О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА и т.д... Кстати, отказано по сроку давности!

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,
при секретаре Ромейко П.В.,
с участием: представителя истца Цыганова А.В., ответчика Родионовой Л.А., представителей ответчика – Москвина М.М., адвоката Панитковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корзиной ФИО18 к Родионовой ФИО19 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истица Корзина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Родионовой Л.А. с требованиями о признании земельного участка площадью 980 кв.м., с кадастрвоым номером №, находящийся в <адрес> и находящиеся на нем строения, имуществом, совместно нажитым в браке с Корзиным ФИО20, и Родионовой ФИО21. Признать право истицы на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на указанный земельный участок и расположенные на нем строения.
В обоснование иска истица указала, что является матерью Корзина ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.р.
ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен брак между Корзиным С.В. и Родионовой Л.А., при этом жене была присвоена фамилия Корзина.
ДД.ММ.ГГГГ г. этот брак был расторгнут, решением мирового судье 217 судебного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. была составлена запись о расторжении брака №.
ДД.ММ.ГГГГ г. сын истицы Корзин С.В. умер.
ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы ФИО23 было открыто наследственное дело к имуществу Корзина С.В.
ДД.ММ.ГГГГ г. Корзина ФИО24 поменяла фамилию на Родионова, дочери умершего также была присвоена фамилия Родионова.
ДД.ММ.ГГГГ г. во время нахождения в браке, сын истицы Корзин С.В. на свои средства приобрел земельный участок площадью 980 кв.м., находящийся в СТ авиасвязь. Договор был оформлен на Корзину (Родионову) Л.А., являвшуюся в то время женой сына истицы. Было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. Затем на этом участке был построен жилой дом и хозяйственный постройки. И приобретение участка и строительство дома было осуществлено на средства заработанные сыном истицы, в период его нахождения в брачных отношениях с Родионовой Л.А.
Наследниками первой очереди к имуществу умершего Корзина С.В. являются истица – Корзина Л.И., мать Корзина С.В. и Родионова (Корзина) В.С., дочь Корзина С.В.
Истица считает что будет правильным признать указанный участок и находящееся на нем строения совместно нажитым имуществом в браке между сыном истицы и ответчиком, а также признать право истицы на наследство по закону на 1/4 доли указанного имущества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, добавил, что срок исковой давности начинает течь с момента когда лицу стало известно о нарушении права.
Сторона ответчика с иском не согласилась, возражала против его удовлетворения, по тем основаниям, что срок исковой давности на раздел имущества супругов истек, умерший Корзин С.В. правом на раздел имущества не воспользовался, указанное право в силу ст. 1112 ГК РФ к истице не переходит, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя.
Третье лицо нотариус Дударев А.В. в суд не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Ответчик Родионова Л.А. – законный представитель несовершеннолетней Родионовой В.С. с иском не согласилась.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что Корзин С.В. и Родионова Л.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. В период брака Родионовой Л.А. присвоена фамилия Корзина Л.А. Брак между Родионовой Л.А. и Корзиным С.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ г. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ г., запись о расторжении брака внесена ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Черниковым В.Е. и Корзиной Л.А. заключен договор купли продажи земельного участка площадью 980 кв.м., в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Корзиной Л.А. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Корзина Л.А. сменила фамилию на Родионова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.
Корзин С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками по закону к имуществу Корзина С.В. являются Корзина Л.И. (истица) и Родионова В.С. (дочь наследодателя).
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.
Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.
На основании статьи 17 ГК РФ у умершего супруга прекращаются все права, в том числе и на выделение супружеской доли на имущество
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, определяет, что "граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права", а также пункт 3 статьи 10 ГК РФ, определяет, что "в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается".
Исследуя материалы дела, пояснения сторон, которые в силу ст. 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, судом установлено, что после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ г. (дата вступления решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу), ответчик каких либо исков с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного участка со строениями не заявлял, ни прав ни обязанностей собственника в отношении спорного имущества Корзин С.В. реализовать не пытался. Земельный участок со строениями находился и находится в пользовании ответчика. Данные обстоятельства судом рассматриваются как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст. 38 СК РФ и ст. 252 и 254 ГК РФ, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.
При таких обстоятельствах, в данном случае, начало течения срока исковой давности по требованию о разделе имущества подлежит исчислению с момента прекращения брака.
В указанный срок наследодатель Корзин С.В. свое право на выделение супружеской доли не реализовал.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно ст. 131 ГК РФ, Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом установлено, что наследодатель не обладал правом собственности на испрашиваемое имущество, и при таких обстоятельствах оно не может быть включено в состав наследственной массы, и как следствие истица не вправе претендовать на 1/4 доли указанного имущества.
Суд также считает необходимым отметить, что право на раздел совместно нажитого имущества супругов по наследству не переходит, и к данным правоотношениям не может быть применено положение ст. 200 ГК РФ, в части касающейся что о нарушении права истице стало известно с момента смерти наследодателя.
Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корзиной ФИО25 к Родионовой ФИО26 о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.