Zhannet

[Добрый день!
Сечас в суде рассматривается подобное дело, подскажите реквизиты документа, из которого взят фрагиент.

… Вместе с тем решение суда в части взыскания с МУ «Волейбольный клуб «М.» в пользу К. заработной платы за период с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. в сумме 638773 руб. 56 коп. подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требование о взыскании заработной платы за период с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. в сумме 638 773 руб. 56 коп. и отказывая в применении исковой давности по данному требованию, суд исходил из того, что трудовые отношения с К. прекращены 04 мая 2008 г., а до этого времени действия работодателя по неначислению заработной платы в полном объеме носили длящийся характер.

Между тем судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции от 28.12.2006 г., неприменение исковой давности в связи с длящимся характером правонарушения может иметь место при рассмотрении иска работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В данном случае К. заявлен иск о взыскании неначисленной заработной платы после прекращения трудовых отношений с МУ «Волейбольный клуб «М.». В связи с чем вывод суда о длящемся характере правонарушения не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ч. 1. ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, с требованием о взыскании неначисленной заработной платы с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. в сумме 638773 руб. 56 коп. К. обратилась в суд 14.07.2008 г. После заявления МУ «Волейбольный клуб «М.» о применении исковой давности К. не представила доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции от 28.12.2006 г., суд вправе был удовлетворить требование К. о взыскании неначисленной заработной платы с 20 апреля 2005 г. по 04 мая 2008 г. лишь за период трех месяцев, предшествующих обращению в суд 14.07.2008 г., то есть за период с 14.04.2008 г. по 04.05.2008 г. в сумме З4538 рублей 85 копеек.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению…

Т.о., решение первого суда поломали, противопоставив начисленную и неначисленную з/п, и из-за того, что трудовые отношения были уже прекращены.

Как Вам кажется, можно ли здесь говорить о надуманности основания?
[/quote]