Yasha777

В суд с иском, уже в суде доказывать, что срок исковой давности не прошел и что финуп не прав. Сослаться можно на п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021

У меня на практике - до вступления в силу. Причем об этом свидетельствует поведение самого ФУ и судов

Сегодня ознакомился с определением ВС от 09.11.2021 г. № 18-КГ21-131-К4  - интересная мысль содержится на странице 7, ВС указывает: "Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика не допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств".

Т.е. если автомобили участников ДТП осмотреть невозможно (а в основном так и происходит), то в с случае несогласия страховщика на проведение судебной экспертизы без осмотра ТС суду невозможно назначить экспертизу. Но это же полнейший бред... Как в таком случае суд должен установить обстоятельства причинения вреда, стоимость ремонта, если будет очевидно, что предыдущие экспертизы неправильные?! 

Поддержу. Потому что это полный *****

Есть еще 4 вариант, который предусмотрен в п. 23 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО: "Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком".

Уточнил у клиента - машину страховщик отремонтировал, ранее выплаченное возмещение (в денежной форме) пока возвратить не попросил. Дополнительно хотел уточнить, что страховщик решение суда обжаловал, но его оставили в силе

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В случае выплаты страхового возмещения по здоровью по нормативам страховое возмещение не тождественно возмещению вреда причиненного  здоровью потерпевшего, поэтому страховая выплата рассчитанная по нормативам представляет некую юридическую фикцию определяющую размер обязательств страховщика перед потерпевшим по конкретному договору страхования. В виду указанного, считаю, что каждый из страховщиков обязан произвести выплату, рассчитанную по нормативам, но в совокупности не более 500 т.р. 

Говорить о солидарности в плане общего размера ущерба можно тогда, когда потерпевшим предоставлены документы подтверждающие общий размер ущерба, рассчитанный по правилам главы 59 ГК РФ. Например, пострадавший в ДТП Иванов имеет в результате ДТП утраченный заработок 300 000 рублей, и расходы на лечение - 100 000 рублей, т.е. общий размер ущерба составляет 400 000 рублей. Иванов может предъявить к страховщику "А" как всю сумму - 400 000 р., так и часть, например - 100 000 рублей, оставшуюся часть - 300 000 р. он может взыскать со страховщика "Б". Когда речь идет о расчете страховой выплаты по нормативам, Страховщик "А" рассчитывает возмещение по таблице и выплачивает некую сумму, при этом у страховщика "Б" обязательства перед Ивановым не исчезают, поскольку не известна общая сумма ущерба, следовательно страховщик "Б" так же должен рассчитать страховую выплату по нормативам и выплатить ее Иванову.

Поделитесь мнениями / практикой, пожалуйста

У меня был похожая ситуация, только СК денег не выплатила, а наоборот требовала ремонта, хотя в СТОА ремонтировать отказывались. 

Мы вышли в суд, когда прошел срок проведения ремонта, о взыскании убытков - стоимость ремонта без износа. Суд требования удовлетворил, только вот взыскал с учетом износа, правда мы решение не оспорили - штраф и неустойку очень хорошие присудили. 

Была практика когда суд обязал СК произвести ремонт вместо выплаты деньгами, но автомобиль был не восстановлен.

Но думаю иск о взыскании процента износа со страховщика в качестве убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в вашем случае имеет очень неплохие шансы.

Думаю подход ВС продиктован чисто практическими мотивами - разгрузить Замоскворецкий суд, да и если руководствоваться здравым смыслом (но не законом) наверное такой подход является правильным, ведь страховщикам проще чем потребителям обеспечить участие своего представителя по месту жительства потребителя, чем потребителю - в Москве (с учетом сложившейся практики по привлечению потребителя третьим лицом или соответчиком).

Больше волнует вопрос относительно алгоритма назначения экспертизы. Фактически ВС приравнивает экспертизу ФУ к судебной экспертизе, при этом механизм назначения и проведения экспертизы у ФУ существенно отличается от судебного, например отличаются порядок назначения эксперта, разъяснение ему прав и обязанностей, обсуждение вопросов перед экспертом, объема материалов передаваемых эксперту, но ключевым на мой взгляд является вопрос ответственности эксперта ФУ, которая не предусмотрена действующим законодательством. 

Как суд по делам по искам СК к ФУ может изменять размер взысканной ФУ неустойки с учетом того, что ФУ вынес решение в рамках своей компетенции и не мог по ст. 333 ГК РФ  неустойку снизить? Неужели в Замоскворецком суде не понимают, что страховщики в таких случаях будут обжаловать все решения ФУ и им значительно прибавится работы???

Ответ ФУ вы обжаловать не сможете. Обращайтесь в суд (если уверены в Вашей экспертизе) на страховую компанию, решение ФУ не обязательно для суда, но может стать поводом для заявления страховщиком ходатайства по трасологической экспертизы 

Информация есть - ФУ неустойку пока не снижает, суды заявления страховщиков на решения ФУ пока не принимают

Сейчас в ВС следующая позиция (с учетом изменений с 01.04.2015 г.): если речь идет о потере кормильца или о % по таблицам, то с каждого из страховщиков по полагающейся сумме.

А если, скажем, дополнительные какие-то понесенные затраты по лечению, то солидарно, но не свыше в общей совокупности размера понесенных затрат. По утраченному заработку, видимо, поколебались, но сюда же отнесли.

Вот здесь я полностью согласен с позицией ВС, ведь фактические расходы на лечение или утраченный заработок - это величины постоянные, объективные и неизменные. Если каждый из страховщиков будет выплачивать возмещение - безусловно потерпевший неосновательно обогатиться, а как мы знаем и глава 59 ГК РФ и положения законодательства о страховании преследуют цель возместить потерпевшему причинный вред.

В случае гибели потерпевшего или выплаты по таблице производится выплата не возмещения вреда по главе 59 ГК РФ, а выплачивается установленная сторонами при заключении договора страхования сумма. Вполне обоснованно, что при наступлении страхового случая  выплаты производят все страховщики

Еще такой момент, если СК подала жалобу в течении 10 дней на решение ФУ, а потерпевший подал иск к СК в течении 30 дней (например на 20 день) после решения ФУ, такие дела будут рассматриваться параллельно?

 

 

 

На мой взгляд, более логично здесь было бы видеть следующую стадию рассмотрения спора между СК и потребителем.

 

Меня больше пугает ситуация, когда по таким спорам потерпевший будет привлекаться третьим лицом, в таком случае решение суда будет иметь преюдициальное значение, т.е. потерпевший не сможет оспаривать те обстоятельства которые установил суд. А как мы знаем такие дела будут рассматриваться в Москве.  Потерпевшему будет крайне проблематично защищать свои права

 

Готов вести дела в Москве иногородних клиентов моих коллег за умеренную плату )

 

Скрытый текст

Адвокатский статус позволит обойтись без необходимости пересылать доверенность. Мне достаточно оформить ордер на вступление в дело. За небольшую денежку могу проконтролировать дело, не забирая клиента полностью, а только выполняя ваше отдельное поручение

Арбитраж ведете? В АС Москвы уже пять заявлений разных страховщиков ушло. По двум принято, третьи лица привлечены уже.

Е-мае, арбитраж готов рассматривать уже??! Ау, Наигуманнейший, разрожайся уже!

 

Вроде же в ФЗ-123  указано, что такие иски рассматриваются в порядке ГПК РФ?