Petr_N

2 Дождь. Просили поподробнее? Пожалуйста!

Сложность в применении норм ст. 279 - 282 ГК возникает при определении выкупной цены земельного участка в случае прекращения права пожизненного наследуемого владения и постоянного пользования им. Применение ст. 281 ГК в полном объеме здесь невозможно в силу того, что собственник земельного участка - государство или муниципальное образование - не меняется, поэтому о выкупе участка в прямом смысле слова говорить не приходится. Следовательно, рыночная стоимость земельного участка в выкупную цену входить не может и не должна. Сама выкупная цена определяется исходя из стоимости расположенных на участке объектов недвижимости и убытков, причиненных владельцу его изъятием, включая упущенную выгоду. Принимая во внимание, что право землевладельца (землепользователя) на земельный участок является правом имущественным и само охватывается категорией "имущество" в соответствии со ст. 128 ГК, на его изъятие распространяются все гарантии, предусмотренные действующим законодательством для случаев, когда владелец лишается своего имущества в принудительном порядке (Постановление КС РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской" <*>). Поэтому составной частью возмещаемых убытков может являться и стоимость имущественного права землевладельца (землепользователя), если определение такой стоимости возможно исходя из действующих стандартов оценки.
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2001. N 52. Ч. II. Ст. 5014.

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ
К ГРАЖДАНСКОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТИ ПЕРВОЙ

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 15 января 2004 года

Под редакцией профессора В.П. Мозолина
и профессора М.Н. Малеиной

Цитата
Почему же??? Как раз все и пользуються, только до судов не у всех доходит. Если между орг-учредителем с правом пользования по договору аренды и организацией нет никаких споров, то почему бы и не пользваться. Просто тут возникла проблема и ФАС МО решил ее именно таким образом. Количество дел по подобному вопросу показывает, что проблема не очень актуальная, а правильность оформления и процедуры пользования имуществом организацией не настолько актуальна, если не задумываються о последствиях будущих скандалов. Это мнение суда и обобщеная судом практика будет у кого-то казырной карточкой в рукаве, что бы держать под контролем, либо способом своевремено вытащить имущество из пользования.



Козырные карточки, это все хорошо, но все же...
Если между перенаймом и внесением в УК ставить знак равенства, то получается, что неоюходимо 2 согласия собственника:

1. На внесение в УК
2. На замену лица в договоре.

(То, что Jazzanova назвала двумя этапами одной процедуры).

Так?