sempfid

Коллеги, помогите пожалуйста разобраться.
ДТП. Страховая виновника насчитала ущерб с износом 230000. Выплатили 120000.
Теперь обращаюсь в соответствии с 15 ст. ГК в суд к виновнику - физлицу.
Провел независимую экспертизу. Виновника на неё не вызывал, так как действующим законодательством такой порядок не предусмотрен. (в том числе этого нет и в МР "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств. Методическое руководство для экспертов").
Независимая экспертиза посчитала стоимость ремонта с учётом износа - 365000, без учета - 580000. В том же отчёте указана рыночная стоимость на момент аварии - 370000 и стоимость годных остатков - 95000.
Хочу попытаться взыскать с ответчика - физлица (виновника) исходя из суммы восстановительного ремонта БЕЗ учёта износа - разницу (580000-120000)=460000 + расходы на экспертизу(6500) + моральный вред (100000).
Поэтому появились вопросы:
1. Могу ли придраться в суде, что не пригласил на осмотр ответчика при проведении независимой экспертизы? По идее правовых оснований и НПА таких нет.
2. Понятно, что суд по типовой формулировке будет подводить возмещение БЕЗ учета износа под "неосновательное обогащение". Есть ли способы обосновать, что это не есть "неосновательное обогащение", тем более что исходя из здравого смысла да и положений ГК это никак не "неосновательное обогащение".
3. По Методическому Руководству, упомянутому выше - "Согласно ст. 15, ч. 2 ГК РФ под реальным ущербом "понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества". В настоящем Руководстве под ущербом понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как затраты, необходимые для восстановления свойств АМТС, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости (при этом затраты на транспортировку, хранение АМТС, упущенная выгода в результате простоя АМТС и т.п. экспертом-автотовароведом не оцениваются), или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации) либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить, если затраты с учетом эксплуатационного износа, необходимые для восстановления доаварийных свойств АМТС, превышают доаварийную стоимость самого АМТС".
То есть или-или. В первой части - про износ ничего не сказано. Про износ сказано во второй. То есть получается я могу в качестве ущерба указать стоимость восстановительного ремонта, превышающую рыночную стоимость ТС на момент аварии?
4. Вообще откуда взялось требование, которое эксперты указывают в отчёте, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночной стоимости ТС на момент аварии? Что за НПА? По идее это имеет отношение к правоотношениям в рамках ОСАГО, а никак не 15 ст. ГК. Я ведь вправе требовать возмещение ущерба для восстановления имущества? Утраты то в терминах ГК в данном случае нет.
5. Зачем вообще эксперты в отчете указали мне рыночную стоимость ТС и стоимость годных остатков. По идее было бы достаточно указать стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа.
6. Исходя из практики имеет ли смысл бодаться и пытаться взыскать БЕЗ учёта износа или это бесполезно?
7. Какова вероятность удовлетворения требования о возмещении морального вреда в результате ДТП, если не представлять в суд медсправок, а просто красноречиво описать в исковом свои страдания?

Всем кто откликнется заранее спасибо!