Перейти к содержимому






Денежка

Регистрация: 02 Jun 2004
Offline Активность: 20 Jan 2025 03:04
-----

Мои темы

ОЗОН. Продан товар с недостатками.

28 March 2024 - 23:37

Интересуюсь судебной практикой и мыслями по следующему случаю.

 

Моё обращение в ОЗОН:

"В присланном мне по заказу № ... от ...03.2024  наборе из четырёх струбцин одна поломанная. Я хочу заменить товар с недостатками на качественный товар. Не вернуть товар и получить за него назад деньги, и не заказать новый товар, а именно ЗАМЕНИТЬ товар с недостатками на годный товар. Это право предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ЗоЗПП):

"Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, ПО СВОЕМУ ВЫБОРУ вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

...

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором... пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

ВМЕСТО предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы."

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 ЗоЗПП последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 ЗоЗПП.

Шаблонные отписки ОЗОН о том, что я, якобы, вправе только вернуть один товар и заказать новый товар меня не интересуют, я выбираю ЗАМЕНУ товара с недостатками на годный товар.

Прошу прислать мне товар без недостатков, после получения годного товара я передам курьеру товар с недостатками."

 

Ответы ОЗОН:

"вижу, что ранее вам неоднократно рассказали, что у нас нет замена или обмена товара. Все обмены и замены происходят путём полного возврата товара и оформлением нового заказа. Изменить это не в наших силах, все правила для наших клиентов одинаковы, от количества ваших сообщений, эта функция не появится. Рекомендую вам оформить возврат по инструкции которую вам предоставили ранее, другого варианта к сожалению нет."

 

", у нас нет такой функции, о которой вы говорите. Мы не меняем товары. Обмен происходит только путём возврата товара и его переоформления."

 

Собственно, из пяти предусмотренных п. 1 ст. 18 ЗоЗПП вариантов для потребителя в случае получения товара с недостатками ОЗОН оставил только один: "отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками".

ОЗОН не постеснялся это и в своих условиях продажи написать:

«5.6.1. Обмен Товара надлежащего качества или замена Товара ненадлежащего качества осуществляется путем возврата Товара в Ozon с последующей аннуляцией Заказа или Товара, затем оформления нового Заказа. При этом аннуляция является техническим действием и не подразумевает отказ Продавца от исполнения договора. Денежные средства возвращаются Клиенту в полном объеме. Если на момент обращения Клиента аналогичный Товар отсутствует в продаже у Продавца, Клиент вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный Товар денежной суммы. Продавец возвращает денежную сумму за возвращенный Товар в установленный законом срок.».

 

Эта процедура не отличается от многократного заказа нового товара и выдумана ОЗОН, я считаю.

 

Вместо права потребителя потребовать соразмерного уменьшения цены товара с недостатками ОЗОН выдумал право продавца "предложить частичную компенсацию" в ответ на заявление потребителя о возврата товара.

 

Это я вот столкнулся, чего-то ОЗОН вообще ЗоЗПП игнорирует в письменной форме. Готовлю заявления в суд, в Роспотребнадзор и в ФАС, уже нотариальные скриншоты наделал, заявления по почте отправил, так ОЗОН их тупо не получает.

Кто-то уже пробовал отстоять право потребителя на замену товара с недостатками в ОЗОНе?


Непричастность к совершению АП

18 December 2023 - 19:29

Добрый день, коллеги.

Прошу помочь с практикой и публикациями.

 

Суть дела:

МАДИ зафотофиксировала автомобиль, припаркованный в платном месте без оплаты.

Выписала штраф на юридическое лицо, являющееся, по их мнению, собственником автомобиля (ЮЛ).

Но на самом деле ЮЛ ещё за год до даты правонарушения этот автомобиль продало стороннему (никак не связанному с ЮЛ вообще, настоящая продажа) физическому лицу, что подтверждается договором, ПТС и СТС.

 

ЮЛ обжаловало штраф. Само событие АП не оспаривало, потому что отношения к нему не имело и не знает, было оно или нет. Указывало на свою непричастность к АП, представило все документы, доказывающие, что автомобиль не принадлежит ЮЛ, просило постановление отменить и дело прекратить за отсутствием состава правонарушения (нет субъекта).

Постановление отменили, дело прекратили. Но есть нюанс.

В карточке дела написано: Основание решения суда Отсутствие события, состава административного правонарушения (п.1,2 ч.1 ст.24.5)

 

А в самом решении в мотивировке вообще про принадлежность автомобиля текста нет никакого, суд указал, что "Из материалов дела следует, что нарушение зафиксировано ПАК ПМ, однако в деле отсутствуют документы, регламентирующие порядок применения ПАК ПМ, раскрывающие алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то есть без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и без использования других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора)."

Сослался на практику (Аналогичная позиция изложена в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 N 16-3230/2022, постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2022 N 16-1390/2022)

И в мотивировке, и в резолюции указал:

"Производство по делу в отношении ООО ... по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление."

 

Т.е., на бытовом языке, суд решил, что ООО, может, и совершило АП, но это не смогли доказать (не приложили сертификат на камеру), поэтому на этот раз надо дело прекратить. На мой взгляд, это прекращение "по нереабилитирующим основаниям". Я обжаловал решение, прошу изменить мотивировку и резолюцию, чтобы суд указал, что дело прекращено не потому, что обстоятельства АП не доказаны, а, наоборот, потому что абсолютно точно доказано, что  ООО к АП не причастно вообще, т.е. нет состава АП.

 

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 АПК не предусматривает "оправдательных" решений, аналогичных оправдательным приговорам в УПК:

Статья 302. Виды приговоров

2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:
2) подсудимый не причастен к совершению преступления;
3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
а звучит так:
 
1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
Т.е. в одну кучу всё свалено, и отсутствие события, и отсутствие состава, и недоказанность, и реабилитирующие, и нереабилитирующие основания.
 
Мои вопросы:
1. Есть ли у кого судебная практика, где изменялось основание прекращения дела по АП и, главное, в которой суд обосновал бы, почему важно правильно указывать конкретные основания из ст. 24.5 КоАП, что если нет состава, то так и надо писать, а указание только на "недоказанность" противоречит тому-то и тому-то?
2. Встречались ли где-то публикации, касающиеся отсутствия в КоАП вообще возможности выносить конкретно оправдательные решение (как в УПК)? Или обосновывалось, что это в принципе не нужно, типа, противоречит методу административного права и т.п.
 
 
 

 


Истечение срока давности уголовного преследования

06 December 2022 - 02:50

Коллеги, вот есть такой вопрос.

 

Идёт судебное разбирательство по уголовному делу. Предполагается, что судья обнаружит, что срок давности уголовного преследования истёк. Вопрос такой - каким процессуальным решением завершится уголовное преследование?

 

Смотрю ч. 8 ст. 302 УПК РФ:

"Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах ...3 части первой статьи 24... настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами ...2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 ... настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания."

 

Смотрю п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ:

"1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

3) истечение сроков давности уголовного преследования;"
 
Смотрю п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ:
"1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 (!ну т.е. и п. 3!) части первой статьи 24 настоящего Кодекса;"
 
Т.е. ч. 8 ст. 302 УПК РФ по факту звучит так:
"Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.
В случаях, предусмотренных  п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (через п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), суд постановляет оправдательный приговор,
а в случаях, предусмотренных  п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания."
 
А ещё есть ч. 1 ст. 239 УПК РФ:
"1. В случаях, предусмотренных п. 3... ч. 1 ст. 24... настоящего Кодекса..., судья выносит постановление о прекращении уголовного дела."
Эта статья находится в главе 34. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ СЛУШАНИЕ. Которая находится в части 3 СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО.
В этой же главе 34 есть п. 1 ст. 234: предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании...
 
Читаю статью 5 УПК РФ: 
 
"Статья 5. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе
Если не оговорено иное, основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, имеют следующие значения:
50) судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу;
51) судебное разбирательство - судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций;"
 
Т.е. предварительное слушание, по УПК РФ, это судебное заседание, и это тоже судебное разбирательство. Т.е. какое-то усматривается противоречие между ст. 239 и ст. 302 УПК РФ.
 
И ещё есть ст. 254 и ст. 256 УПК РФ (которые уже в главе  35 про общие условия судебного разбирательства):
"1. Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:
1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3... ч. 1 ст. 24... настоящего Кодекса;
 
Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
1. По вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения (это если коллегиально, п. 23 ст. 5 УПК РФ) или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании."
 
Какое же процессуальное решение (п. 33 ст. 5 УПК РФ) нужно принять при обнаружении в ходе судебного разбирательства факта истечения сроков давности уголовного преследования:
постановление, оправдательный приговор или обвинительный приговор?
Можно ли ответить на этот вопрос, опираясь исключительно на УПК РФ (без судебных толкований)?

Соглашение о разделе имущества составлено после расторжения брака

27 January 2021 - 22:41

Коллеги, прошу отнестись снисходительно, если такая тема уже решена, и не стыдить, ну или как вам будет угодно) Поискал, не нашёл.

 

Дело знакомых, не моё. У меня теоретический интерес возник.

 

Две нормы одной статьи СК РФ. Интересуют выделенные части.

 

Статья 38. Раздел общего имущества супругов

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения...
6.  В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

 

Правильно ли я понимаю, что норма п. 6 ст. 38 СК РФ избыточная и вообще, и особенно в части "та часть общего имущества супругов, которая не была разделена,"? Ведь из положений п. 1 ст. 33 СК РФ (1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.) и п. 1 ст. 34 СК РФ (1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью) и так следует, что если какое-то имущество (хоть имеющееся, хоть появляющееся в дальнейшем) не разделено или иным образом законный режим имущества супругов не изменён, то это имущество является совместной собственностью супругов. На мой взгляд, п. 6 ст. 38 СК РФ необходимо из СК РФ убрать.

 

Или же законодатель какой-то другой смысл вложил в п. 6 ст. 38 СК РФ?

 

Допустим, соглашение о разделе общего имущество составлено бывшими супругами после расторжения брака. В соглашении фигурирует, допустим, две конкретные вещи, одна вещь подлежит передаче одному бывшему супругу, другая вещь, соответственно, другому.

А всего в браке совместно нажито три вещи. Допустим, третья вещь оформлена на одного бывшего супруга. Никаких других хитростей у бывших супругов нет - оба в браке работали, получали одинаковые доходы, вместе одинаково скидывались на покупку всех вещей, в общем, идеальный случай. Случалось ли такое, что по поводу третьей вещи суд сообщал, что раз соглашение о разделе составлено после расторжения брака, то норма п. 6 ст. 38 СК РФ точно не применяется, и третья вещь является имуществом того бывшего супруга, на кого она оформлена, потому что подписав после расторжения брака соглашение о разделе части имущества, бывшие супруги выразили желание неразделённое имущество оставить принадлежащим тому бывшему супругу, на кого оно оформлено?