Накара-Сан

Уважаемые знатоки, ответьте, пожалуйста, на детские вопросы.

Подала я жалобу по ст.125.
Обжаловала действия и бездействия районного прокурора и нач.зонального отдела гор.прокуратуры на основании их письменных ответов на обращения.
Просила признать незаконными непроведение проверок, невыполнение требований вышестоящих прокуроров о проведении проверок, отсутствие процессуальных документов, систематическое сообщение прокурором заведомо ложных сведений заявителям ( т.е. служебный подлог) - 8 эпизодов, уклонение от выполнения своих должностных обязанностей – 11 эпизодов, неуведомление заявителя о принятых постановлениях и т.п.

Собственно, это второй выриант жалобы, первый мне вернули для устранения недостатков, в т.ч. с требованием подробно расписать, какие действия из перечисленных в описательной части, я прошу признать незаконными. А то у меня было коротко.
Ну, расписала.
Судья (уже другой) принял второй вариант к рассмотрению, один раз отложился (якобы представитель прокуратуры пришел, а материалы с собой не захватил), во втором заседании вынес постановление о прекращении производства по делу. Основания:
1. Моя жалоба поступила по почте, подпись на ней «надлежащим образом не удостоверена, идентифицировать ее невозможно, данные обстоятельства не соответствуют принципам уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.240 УПК РФ» (синтаксис судьи).
2. Решения прокуроров приняты в рамках их полномочий, «в связи с чем не могут рассматриваться как наносящие ущерб конституционным правам и свободам личности или как затрудняющие доступ к правосудию, в связи с чем не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое в органы прокуратуры постановление следователя М. … может быть обжаловано непосредственно в суд». (Постановление следователя заявитель до сих пор в глаза не видел, что указано в жалобе).

Надо ли это понимать как завуалированную просьбу судьи, чтобы я вместо действий/бездействий прокуроров обжаловала одно-единственное постановление следователя об отказе в ВУД? Тогда можно его отменить и опять пустить по кругу до истечения сроков уголовного преследования.

Пишу кас.жалобу. Достаточно ли по п.1 сослаться на обычай делового оборота и на практику других судов (на сайте одного провинциального суда нашла разъяснение, что жалоба по ст.125 может быть подана по почте). Или тут есть какае-то хитрость? Странно, что с первой жалобой трудностей с идентификацией моей подписи не возникло. Или это нормально, что трудности возникли после принятия к производству?

Достаточно ли по п.2 написать, что я постановление следователя не обжалую (ни в суд, ни в прокуратуру), а обжалую (в числе других бездействий) непринятие прокурором мер к этому следователю за то, что следователь не уведомил меня о постановлении? (О существовании этого постановления я узнала из ответа прокурора). Или здесь тоже какая-то хитрость?

Пункт 2 как-то странно сформулирован - "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
Достаточно ли состлаться на ст.123 УПК, которой предусмотрено обжалование действий прокуроров и их способность наносить ущерб правам? Или...

Здравствуйте.

Уважаемые знатоки, помогите советом.
Ситуация вкратце: После нескольких отказов в ВУД с обычными "качелями" (отмена-тот же отказ) написали в Генпрокуратуру в Москву. Жалоба вернуласьв гор.прокуратуру с требованием провести тщательную проверку. Вместо тщательной проверки, разумеется, получили письмо-отписку с отказом проводить проверку. Собираемся обжаловать бездействие в суде по ст.125 УПК, чтобы отправить дальше в ЕСПЧ. Поэтому надо, чтобы грамотно. И вот такие вопросы:

- можно ли одно совместное заявление от физического и от юридического лица? Жалобу в ГП РФ подписывали и физические лица, и юридическое (председатель ЖСК). А ответ пришел на имя председателя.
- Или можно написать от физического, а ЖСК указать заинтересованным лицом?
Бывают ли 3-и лица в таких заявлениях? Или 3-и - это и есть заинтересованные в данном случае?
- Или можно только 2 иска - отдельно от каждого? Материал один и тот же.
Хотелось бы, чтобы оба - и физ., и юр. лицо - поучаствовали.

Речь идет о незаконном отчуждении обще-долевой собственности - нежилого помещения в многоквартирном доме. Физики - собственники, а ЖСК - владеет и управляет.

Времени совсем мало, 3 месяца на днях истекают.
Заранее спасибо.

Помогите, пожалуйста, разобраться.
Уже 2 случая в коллекции, когда кассация оставляет решение суда 1 инстанции без изменения, но меняет мотивы (основания).

1. В решении районного суда 2009 г. написано: "Суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности...в шесть месяцев (ст.46 ЖК РФ)... Доводы представителя ЖСК... в части того, что о состоявшемся решении собрания уполномоченных ЖСК стало известно только в январе 2009 года, опровергаются показаниями допрошенных Н. и Д., что о факте перехода права собственности на спорное нежилое помещение к З. им стало известно в 2007-2008 году".
В кассационном определении написано: "Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом 3-годичного срока для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожнойсделки".
Вопрос: что (какой именно срок) пропустил истец? Какое обстоятельство считается установленным? Считается ли, что кассация исправила решение районного суда?

2. В решении районного суда 2010 г. написано: "ЖСК собственником спорного нежилого помещения не является, в связи с чем не может быть признан надлежащим истцом". Истребование имущества у добросовестного приобретателя (З.) в данном случае действующим законодательством не предусмотрено".
В кассационном определении написано:"Положениями статьи 302 ГК РФ предусмотрено право истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, если указанное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. Законность отчуждения спорного нежилого помещения в пользу З. являлась предметом судебного разбирательства по гражданскому делу (см.п.1), которым нарушений при совершении указанной сделки не установлено".
Вопрос: Если, согласно кассационному определению, истец законно произвел отчуждение помещения, то он надлежащий истец или ненадлежаций с поре об этом помещении? Опровергает ли касс.определение о законности отчуждения вывод суда 1 инстанции?
Если З.законно приобрела помещения, подходит ли в данном случае определение "добросовестный приобретатель"?
В случае противоречий какое обстоятельство считается установленным - указанное в решении 1 инстанции или в определении 2 инстанции?

Следует ли из примера 1 законность приобретения помещения? Является ли решение 1 преюдициальным по отношению у решению 2?

Все решения и определения реальные. Разобраться надо для подачи жалобы в ЕСПЧ.
Заранее спасибо.

Помогите!
1. ЖСК подал иск к бывшему председателю о возврате присвоенного нежилого помещения - общедолевой собственности. Суд отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Как дополнительный мотив отказа отметил, что иск должны были подавать физические лица-собственники. Означает ли это, что ЖСК - ненадлежащий истец? Если ненадлежащий - то ему должны были отказать на этом основании? Если отказывают по срокам - значит ли это, что фактически признали надлежащим?
2. Подают иск собственники-физики. Им отказывают, так как раньше уже отказали ЖСК, который "выступал от имени собственников и членов ЖСК", по мнению суда. Значит ли это, что ЖСК фактически признается надлежащим истцом? - если отказ в отношении его распространяется на физиков? Или отказ ненадлежащему, в т.ч.из-за того, что он ненадлежащий, переносится в таких случаях на надлежащих?

3.Подает опять ЖСК, но по другому основанию. Ему отказывают, т.к. ненадлежащий.
4.Подает физик по другому основанию. Ему отказывают, т.к.уже отказано ЖСК...
В общем, сказка про белого бычка.
Прав ли суд?

Здравствуйте,
Прошу разъяснения специалистов.
Юридическое лицо - ЖСК - подало иск на бывшего председателя, который (вернее, которая) тайком оформила в свою собственность нежилое помещение в доме, представив в УФРС поддельный протокол несуществующего собрания с поддельной подписью уже умершего к тому времени человека. Суд в иске отказал по причине истечения сроков давности на оспаривание решения этого (никогда не проводившегося) собрания. В мотвационной части отмечено, что правом на оспаривание решения собрания обладают физические лица - члены ЖСК, а не сам ЖСК. Кассация оставила решене в силе.
Физические лица подали самостоятельный иск, указав, что о проведении собрания им стало известно из решения суда: предполагать на основе протокола, подписанного покойником, что собрание действительно было , они не могли. Требования в исковых заявлениях ЖСК и физ.лиц разные (ЖСК просил признать право собственности за собой, а физики - восстановить обще-долевую).
Суд прекратил производство в связи с тем, что истцы - члены ЖСК, которому уже отказано. Кассация оставила Определение в силе.

Вопрос: Можно ли напрвлять жалобу в ЕСПЧ на отказ в доступе к правосудию?
Исчерпаны ли все возможные средства защиты в РФ?

Спасибо.