TrMitya

Отсутствие энтузиазма мне понятно. Очень сложный в доказывании состав правонарушения - это факт. Но в том, что должностные лица органов внутренних дел уполномочены на составление протоколов по ч. 2 ст. 7.12 у меня сомнений нет (в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 данное правонарушение указано).

JowDones
После введения в действие КоАПа был принят приказ Роспатента (тогда ещё агентства) от 3 марта 2003 г. № 30 «Об утверждении Перечня должностных лиц Российского агентства по патентам и товарным знакам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Этим приказом полномочия по составлению протоколов были предоставлены заместителям начальника Правового управления и начальнику отдела правового регулирования промышленной собственности. Т.е. составлять протоколы по ч. 2 ст. 7.12 КоАП Роспатент своими силами планировал и, по всей видимости, на основании п. 75 ч. 2 ст. 28.3 КоАП. Был ли составлен хоть один протокол, мне доподлинно не известно (ходят слухи легенды, что да).
Что произошло потом, мне не известно (уж не обессудьте), но в 2009 году указанный приказ Роспатента был признан утратившим силу на основании приказа Минобрнауки от 9 июня 2009 г. № 201.
О причинах судить сложно. По моему мнению, основных две:
1. «должностные лица органов, уполномоченных в области защиты патентных прав» слишком туманная формулировка (предоставление административных полномочий должно быть более явным);
2. отсутствие территориальных подразделений – сложно было бы себе представить каким образом должностные лица Роспатента проводили бы административное расследование по правонарушениям, совершенным, например, в Тикси.

Вопрос остается в силе: в чьи полномочия входит составление протоколов и проведение административного расследования по ч.2 ст.7.12?

А чем Вас сотрудники органов внутренних дел не устраивают?

На сайте Роспатента размещено информационное сообщение о деятельности ООО «Первая патентная компания».

"По имеющейся в распоряжении Роспатента информации, в последнее время хозяйствующие субъекты стали получать от ООО «Первая патентная компания» письма, которые содержат информацию о том, что данным обществом подана заявка на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, используемого хозяйствующим субъектом, которому адресовано обращение, в предпринимательской деятельности. При этом сообщается, что указанное обозначение не зарегистрировано в качестве товарного знака и это установлено в результате информационного поиска, проведённого ООО «Первая патентная компания» совместно с Роспатентом.

Роспатент обращается с просьбой к физическим и юридическим лицам, в адрес которых поступили подобные письма ООО «Первая патентная компания», а также к патентным поверенным, представляющим интересы этих лиц, сообщить о таких фактах в Роспатент (с приложением копий писем ООО «Первая патентная компания»).

Данная информация необходима для надлежащего исполнения Роспатентом своих функций в установленной сфере деятельности и будет использована, в частности, при рассмотрении заявок на государственную регистрацию товарного знака, заявителем по которым является ООО «Первая патентная компания».

Указанные в данном информационном сообщении сведения и документы могут быть направлены в Управление по контролю и надзору в сфере правовой охраны объектов интеллектуальной собственности Роспатента или на электронную почту: dtravnikov@rupto.ru.

Информационный совет Роспатента"

Источник www.rupto.ru.

alexso
Цитата
А где там КО засветилось??? Неужели есть вывеска с текстом "Омичка" над проходной ОАО «ВАМИН Татарстан»
думается, что есть... иначе как тогда можно внять решению суда 

На мой взгляд, в описываемой ситуации конкуренция различных средств индивидуализации (ТЗ и КО) отсутсвует.

Логика ФАС была примерно следующая.

Определённое обозначение долгое время использовалось различными хозяйствующими субъектами для индивидуализации товара, обладающего, в целом, аналогичными характеристиками. По этой причине в сознании потребителя это обозначение стало ассоциироваться с определёнными характеристиками товара, но не с определённым производителем товара.
Ну и вывод, монополизация обозначения создаст его правообладателю необоснованные преимущества перед конкурентами.

Похожая история была с ТЗ Дружба и Янтарь (№№ 192657 и 194866). Тоже, кстати, плавленные сырки.

В прикреплённом файле приказ Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197, который Вы искали.