Гематома

Здравствуйте, хочу попробовать понять, что происходит на рынке.

Есть договор оказания услуг по представлению интересов при рассмотрении дела в суде.
Часть услуг - в виде подготовки документов и т.п.

Отдельная услуга - представление интересов в заседании, включая подготовку к процессу. Цена услуги фиксированная за каждый выезд в суд.

На днях случился прецедент, не описанный прямо в договоре и в моей практике ранее не встречавшийся, - прибыли в суд, через полчаса выяснилось, что судья заболела и заседание перенесено. При этом была подготовка к заседанию и потеря времени, но фактически представительства в процессе не случилось..

Также у клиента, похоже, зреет недовольство такой оплатой за каждое заседание, т.к. ответчик применяет тактику затягивания процесса и пошли постоянные отложения.

Вопрос к тем, кто применяет похожую оплату.
1) различается ли оплата участия в заседании, если происходит отложение заседания?
2) и как вы бы разрешили вопрос с оплатой участия в процессе, если заседание даже не открывалось, но о переносе стало известно на месте?
3) также интересно, как оплачивается заседание, если объявлен перерыв до следующего дня?

при этом надо учитывать, что речь идёт о Москве и соответственно каждый выезд на заседание выливается в несколько часовое ожидание, даже если потом заседание длится пять минут.

Спасибо за мнения.

Согласно ФЗ «О рекламе» недостоверной рекламой является реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения.

Дано: реклама услуг, в которой условия предоставления услуг не приукрашены, а наоборот.
Например:
- цена указана выше, чем она есть на самом деле;
- указано, что требуются определённые документы для заключения договора, которые на самом деле не требуются.

Как думаете, есть шансы признания такой рекламы недостоверной и привлечения к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП?

Стоит задачка:
покупка 100% доли в ООО-1

Определяем, есть ли основания для предварительного согласия ФАСа по п. 1 ст. 28:
- условие по суммарной стоимости активов и по суммарной выручке мы превышаем
следовательно,
- нужно решить, подпадаем ли мы под условие "при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает 150 млн."

Возникает вопрос: что такое "группа лиц, доли которого приобретаются" (так как само ООО-1 таких активов не имеет)?


У ООО-1 есть крупный учредитель - 99% (ООО-2), который эту долю, собственно, нам и продаёт.
Очевидно, что ООО-2 и ООО-1 образуют группу лиц. и их общие активы превышают.

НО: является ли это покупкой доли группы лиц, в которую входит ООО-2, в смысле этого пункта?

Купив эту ООО-1, мы в группу лиц ту не попадаем, влияния на них (включая ООО-2) никакого иметь не будем.
Очевидно, мы будем иметь влияние только на тех, кем управляет и на кого влияет исключительно ООО-1.

Таким образом,
для определения стоимости активов группы лиц, доли которой приобретаются, мы не должны учитывать ООО-2 и иных лиц, которые оказывают влияние на ООО-1,
должны учитывать лишь тех физ. и юл.лиц, на которых оказывает влияние само ООО-1.


Как вы считаете, такие выводы обоснованны?


не является ли ошибочным упоминание группы лиц в этом контексте, ведь далее, в подпунктах, нигде ни слова про акции (доли), имущество, права в отношении именно группы лиц?

спасибо.

Организация покупает заграницей опубликованные экземпляры аудио- и аудиовизуальных произведений для перепродажи через розничную сетью в РФ (т.н. «фирменные» диски). Всё официально проходит растамаживание.

Правильно ли я понимаю, что (при отсутствии указаний на экземплярах о распространении на определённой территории):
1) нарушений права на импорт тут нет.
2) нет нарушений исключительных прав иных правообладателей на распространение на территории РФ на основании принципа исчерпания авторских прав.
3) требование Правил продажи отдельных видов товаров о наличии на экземпляре фильма указания на № и дату прокатного удостоверения, выданного в РФ, на данную категорию товаров (фильмов) не может распространяться??

Может быть, кто-либо имел опыт взаимодействия с Торгинспекцией по этому вопросу, с Антимонопольной службой?
может быть, даже кто-то обжаловал наложение административных штрафов за отсутствие данных о прокатных удостоверениях в суде (в Консультанте ничего похожего не нашла)?

Было бы очень интересно услышать мнения. Спасибо.

В нашей конторе (достаточно крупной), всё ведение бухучёта (и налогового тоже) передано сторонней организации по договору оказания услуг.
в организации есть только главный бухгалтер (из бухгалтерии), который естественно не может проверять всю приносимую на подпись отчётность.
если в отношении определённого числа налоговых деклараций вроде чётко указано, что подписывать должен главбух
то, например, в отношении Справки о доходах физлиц (2-НДФЛ), указано следующее:
"Заполненная Справка подписывается лицом, ответственным за ее подготовку, в поле "Налоговый агент (подпись)"

вопрос: как по-вашему, а что если эти справки будут подписывать по доверенности лица, которые реально их готовят?

(приветсвуются любые мысли людей, которые сталкивались вообще с такими случаями ведения бух. и налог. учёта)

спасибо