kvarzal

Возникла ситуация с которой никогда не сталкивался. 

22.10.2012 года ФНС РФ обращается в Арбитраж с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника и включении в реестр требований ранее начисленный и неоплаченный НДС.

Суд объявляет должника банкротом, включает в реестр требований сумму предъявляемую ФНС и назначает конкурсного. 

До подачи заявления, в 2010 году, ФНС доначислила предъявляемый НДС и передала материалы в следственные органы (далее СО) для привлечения к УО руководителя ЮЛ. Следствие в 2012 году прекратило уголовное дело в связи с необоснованностью выводов ФНС изложенных в решении.

В 2014 году, суд приостанавливает производство по делу о банкротстве и принимает к производству требования арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующие органы ЮЛ.

Участники получают иск и возражают направлением АУ и суду постановления о прекращении уголовного дела по факту неуплаты налогов в связи с выявлением необоснованности выводов и требований ФНС. 

АУ видя постановление следственного органа не принимает мер к исключению требований ФНС из реестра.Участники ЮЛ банкрота в шоке. Требование ФНС вроде есть и вроде признано следствием необоснованным , а не пересмотрено и АУ не хочет его оспаривать.   Что делать? Кто нибудь сталкивался с таким? 

Покупатель приобрел за 2,3 млн. рублей автомобиль в 2008 году с установленной гарантией 2 года. По истечении 1 года автомобиль обнаружил недостатки лишающии возможности его использования. При неоднократных ремонтах, аналогичные недостатки возникали вновь. Местонахождение диллера в 250 км. от покупателя "расстроило" последнего, т.к. всякий раз при поломке необходимо было нанимать эвакутор и везти а/м к диллеру. В момент очередной поломки, покупатель обратился к диллеру и потребовал замены автомобиля или возврата денег. Диллер пояснил:-"Пойдете в суд, проиграете. Ни один эксперт не даст вам нормального заключения. Опыт имеем, насудились вдоволь. Если вернем вам деньги добровольно, останемся без зар.платы. Но поскольку автомобиль уже не новый мы согласны принять его на комиссию, а взамен выдадим Вам автомобиль аналогичной марки, после того как вы доплатите разницу, которая составляет 500 тыс. рублей.".
Покупатель побегал по экспертам, которые отказались производить экспертизу в отношении товара купленного у этого диллера и согласился на условия последнего.
Обмен автомобиля оформили договором комиссии и договором купли- продажи с зачетом в счет стоимости автомобиля сданного на комиссию и доплатой 500 тыс. рублей. На купленный авто была установлена гарантия 2 года.
Автомобиль проездил без поломок чуть более года и обнаружил те же неисправности, что и первый. Первый ремонт диллер произвел ремонт собственными силами, а когда автомобиль сломался вновь, произвел ремонт, заменив все неисправные детали и уничтожив их пояснил: -"Обратите внимание на паспорт транспортного средства. Гарантия закончилась. Уплатите 100 тыс. за ремонт." Покупатель возразил, что прошло с момента покупки 1,5 года, но посмотрев в договор купли продажи увидел в нем условие, что гарантийный срок начинает течь с момента первоначальной регистрации в ГИБДД. Посмотрев на даты в ПТС покупатель так же увидел, что до этого автомобиль 6 месяцев использовал диллер (сдавал в аренду). Поскольку покупатель женщина, то она не обратила внимание на то что автомобиль ей продали (обменяли с доплатой) б/у.
Вопрос:
Какой иск заявлять?
1. Возможно ли в данном случае признать первый договор купли продажи расторгнутым, договор комиссии и второй договор купли продажи ничтожными как мнимыми и притворными, заключенными с целью прикрыть обмен (комиссия) и для регистрации а/м в ГИБДД (купля продажа)?
2. Или В связи с продажей а/м бывшего в употреблении при выдаче его за новый и несообщении покупателю при заключении договора купли продажи всех сведений о товаре лучше обратиться в милицию с заявлением о мощенничестве?

Повлекут ли иски и заявления возврат денег за автомобиль?
Может есть у кого нибудь опыт по аналогичному делу?

Работник был направлен в командировку, по приезду невовремя сдал авансовый отчет (по истечении 3х суток). Сумма денежных средств $, выданная в подотчет уже была удержана из заработной платы.
При этой, несвоевременной сдаче отчета, с бухгалтером возник спор, подлежит ли уже удержанная сумма возврату, а НДФЛ пересчету, поскольку вроде бы оснований считать, что работник обогатился на сумму $. поскольку доходов работник не получил, а расходы пусть и невовремя, но все таки подтверждены...
Не подскажете был ли у кого опыт разрешения такого спора и как надлежит поступить подотчетному лицу. Реально ли ему вернуть то, что уже удержано.
И если в части налога более менее понятно ( Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 09АП-13887/2009), то в части компенсации удержанной суммы не очень...

В соответсвии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"
Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.
Вопрос:
Может ли суд отказать в проведении экспертизы по мотиву того, что вопросы поставленные на разрешение экспертов не требует специальных знаний, при этом не обращаясь в экспертную организацию?

Вопрос возник из того что: арбитражный суд рассматривает дело об обязании ЮЛ не припятствовать перетоку электроэнергии, по его сетям к которым присоединено другое ЮЛ.
Ответчик поясняет: - "Я не припятствую, кабель у истца похищен, кабеля нет."
Истец утверждает что кабель существует.
Ответчик просит провести строительно техническую экспертизу и определить возможность перетока электроэнергии вместе с тем заявляя о фальсификации доказательств: выдаче недействительных документов за действительные (схема сетей) и показаний лиц участвующих в деле.
Суд отказывает в экспертизе по мотиву того что для определения возможности перетока не требуется специальных знаний, а заявление о фальсификации это попытка оценки доказательств, которую может проводить только суд.
Для чего суд так поступил: Это же ЮЛ подало иск в тот же арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика упущенную выгоду в р-ре .... млн. рублей за время создания препятствий в перетоке электроэнергии. Суд иск несмотря на аналогичные ходатайства и заявления иск удовлетворяет. Показания свидетеля, который говорит что кабель действительно похищен, в решении не указывает вообще...И кроме того пишет, что справка представленная в дело о наличии материала проверки по факту хищения кабеля истца не доказывает того факта что кабель похищен.

Я на стороне ответчика. Как быть? В апелляции снова заявлять фальсификацию и ходатайствовать об экспертизе? Какие вопросы на разрешение эксперта предложить?

ООО "ВВВ" совершило сделку залога с заинтересованностью с банком "ААА" во исполнение отлагательного условия кредитного договора заключенного банком "ААА" с ООО "ССС". (руководитель ООО "ВВВ" аффиллирован с ООО "ССС")
Сделка залога совершена без ее одобрения участником ООО "ВВВ" не заинтересованным в совершении этой сделки.
Сделка залога оспорена в судебном порядке участником ООО "ВВВ" поскольку сделка не одобрена. В качестве применения последствий недействительности сделки сделки, участник уточняя требования, просит признать кредитную сделку недействительной, поскольку в соответсвии со ст. 157 ГК РФ недействительность отлагательного условия влечет недействительность основного обязательства, а в соответсвии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет иных последствий чем те которые связаны с ее недействительностью. Суд в принятии уточненных требований отказывает, указывая на то что, по смыслу содержание требования о применениии последствий в качестве призанния кредитного договора недействительным, выходит за рамки процессуального права истца и истец не вправе оспаривать сам кредитный договор.
Спорная сделка залога совершенная ООО "ВВВ" в кредитном договоре не является единственной совершенной сделкой в качестве отлагательного условия. В отлагательном условии кредитного договора содержится условия о совершении нескольких сделок.
Сумма залога по всем договорам указанным в качестве отлагательного условия, набрана банком без учета стоимости заложенного имущества - "котловым методом" (чем больше тем лучше).
В момент рассмотрения дела банк "ААА" и ООО "ВВВ" расторгают договор залога в связи с тем, что состоявшаяся кредитная комиссия сочла что спорный договор заключен излишне и вообще уже часть кредита погашена.
Суд в свою очередь просит уточнить какие истец просит применить последствия недействительности сделки залога.
Учитывая что договор залога все таки присутсвует в качестве отлагательного условия в кредитном договоре, повлечет ли его признание недействительным недействительность кредитного договора? Какие последствия у договора залога если он расторгнут после того как сторона получила траншы по кредитному договору а потом расторгла договор совершенный в качестве отлагательного условия этого кредитного договора?
Правильно ли суд указал на то что требование о применениии последствий недействительности договора залога являющегося отлагательным условием кредитного договора, в качестве признания кредитного договора недействительным, выходит за рамки процессуального права истца и истец не вправе оспаривать сам кредитный договор?