Вельдеман

Добрый день!

 

Имеет место такой казус:

 

Арбитраж. Ответчик не явился в суд 1 инстанции на 1 заседание, направив отзыв через "Мой арбитр". Однако отзыв был принят уже после окончания заседания. Суд в первом же заседании перешел в основной и принял решение об удовлетворении иска. Но у ответчика есть все документы, подтверждающие необоснованность исковых требований. Представитель ответчика не ожидал, что суд так быстро рассмотрит и понадеялся на отложение, однако этого не произошло. Сейчас в поисках оснований для отмены решения суда.

Есть такая зацепка: в договоре между спорящими сторонами установлена подсудность другому суду. Договор в деле есть, но суд этого не заметил. Можно ли на этом основании отменить решение?

С одной стороны,  КС РФ в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П отметил, что: «несмотря на отсутствие в положениях АПК РФ прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Всем здравствуйте!

Стороны заключили договор лизинга, предмет лизинга и продавца выбрал лизингополучатель. По условиям договора купли-продажи продавец был обязан передать в собственность покупателя здание и достроить его. Здание было передано в собственность лизингодателю, однако обязательства по достройке здания продавец (он же подрядчик) не выполнил.
Из-за того, что здание невозможно использовать по назначению, лизингополучатель несет убытки, в том числе связанные с уплатой лизинговых платежей. Чтобы не разориться, лизингополучатель хочет расторгнуть договор лизинга и взыскать с продавца убытки.
Вопрос в том, сможет ли он это сделать, если договор лизинга будет расторгнут?
Ведь, в соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона о лизинге - арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем.
Если договор лизинга прекратит свое действие, лизингополучатель перестанет быть лизингополучателем (извините за тавтологию) и, возможно (в этом и вопрос), утратит право напрямую обращаться к продавцу.
Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ - окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Но в указанном случае прекратится договор лизинга, а не договор купли-продажи. В связи с этим возможность применения данной нормы к ответственности продавца вызывает вопросы.
Недавно опубликованное Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 16.06.2014г. "О последствиях расторжения договора" косвенно дает ответ на мой вопрос, но все же есть сомнения.
У кого, какие мысли на этот счет?

Добрый день!

Ситуация следующая:
Организация применяла ЕСХН. В 2012 году налоговая провела проверку и, установив, что доля выручки от реализации с/х продукции составила по итогам 2010 года менее 70% общей выручки от реализации, приняла решение о привлечении организации к ответственности и доначислила налоги, начиная с 01.01.2010 года по общей системе налогообложения. Организация с решением налоговой не согласилась и обжаловала его в суд, т.к. считает, что доля выручки от реализации с/х продукции не составила менее 70%. Решение суда на сегодняшний день не вынесено, но, опасаясь, что оно будет не в пользу организации, которую я представляю, начинаем задумываться о том, в каком размере придется платить налоги, если суд проиграем. По моим прогнозам решение будет вынесено или в конце декабря 2013 г. или в январе 2014 г. В частности, интересует следующий вопрос:
Сможет ли организация принять к вычету суммы НДС, уплаченные в 2010 году?
Что получается:
Организация слетела с ЕСХН по итогам 2010 года, поэтому обязана пересчитать налоги за 2010 год (2011 - 2013 не будем рассматривать) по ОСН и уплатить их в бюджет в течение января 2011 года (п. 4 ст. 346.3 НК РФ).
Когда организация будет рассчитывать НДС, она применит налоговые вычеты, в результате которых по итогам 2010 года НДС на возмещение не тянет, но существенно уменьшится. Но! Пункт 2 ст. 173 НК РФ устанавливает, что срок для возмещения НДС составляет 3 года после окончания налогового периода. Несмотря на то, что речь идет о сроке применительно к возмещению, судебная практика и позиция Минфина в подавляющем большинстве сводится к тому, что указанный 3-х летний срок распространяется и на случае вычета НДС без возмещения.
Однако я не нашел практики применительно к своему случаю. Организация не подавала заявления о том, что она слетела с ЕСХН, решение налоговой о доначислении налогов не вступило в законную силу, если и вступит, то не ранее марта 2014 года. Можно ли в этом случае утверждать, что 3-х летний срок на вычет по НДС начнет течь после вступления в силу решения налоговой инспекции (т.е. после вступления в силу решения суда об отказе организации в признании недействительным решения налогового органа)?
Какие будут мнения?

Приветствую Вас участники форума!
Тема такая:
Жил был один КУ и служил он верой и правдой кредиторам, да почитал их, словно, людей государевых. Распродал он все имущество, много требований удовлетворил, но не возлюбили его кредиторы окаянные, да отстраниться вынудили по воле своей.
Дабы совсем не кручиниться, да в дураках не остаться, надумал тот КУ челом в суд бить, дескать, проценты подавай, когда завершаться будешь, да новому КУ пригрозил, мол, не зарезервируешь проценты мои кровные, с войной на тебя пойду, так и знай.
В общем, вопрос в том, кому полагаются проценты от удовлетворенных требований: новому КУ, который завершать процедуру будет, или же прежнему КУ, при котором происходило удовлетворение требований?
На мой взгляд, проценты полагаются прежнему КУ, т.к. это часть его вознаграждения за проделанную им работу. Если б, к примеру, прежний КУ не платил себе фиксированное вознаграждение, вообще расчеты не производил, только конкурсную массу наращивал, а затем, не важно в силу каких обстоятельств, вынужден был отстраниться. Это ж не означает, что невыплаченное вознаграждение должен получить новый КУ. Почему же новый КУ должен получить проценты за работу, которую он не проводил?
Кто как считает?