сириус

Суд вынес решение о взыскании морального вреда (тяжкий вред здоровью) с водителя, совершившего на меня наезд. Сейчас идет ИП. Должник (гражданин Армении), временно зарегистрирован у жены в Москве, здесь же зарегистрированы его отец и теща (граждане РФ). Его жена - тоже гражданка РФ. У должника официально ничего нет. Машина зарегистрирована на отца, счетов в банке вероятнее всего у должника тоже нет (ответы на запросы пристава пока не пришли). Мне известно, что он и его жена строят квартиру в Москве, скорее всего документы оформлены на жену.
Хотелось бы выяснить, может ли пристав наложить арест на счета в банке, оформленные на жену должника, а также на строящуюся квартиру, там же есть супружеская доля должника?

Пенсионер в течение 4 мес. оказывал мне услуги по перевозке меня в мед. учреждения, я (пешеход) пострадала в ДТП. Я ему оплатила солярку и услуги сопровождения в размере 1700 руб. Страх. компания просит представить этот договор. Вопрос наверно идиотский, но судя по тому, как разговаривают в страховой компании, будут цепляться, уплатил ли он налог.
Какова минимальная сумма дохода, с которой налог платить не надо?

1. В 2006 г., когда начались гонения на ракушки, мой руководитель направил ход-во в Управу, чтобы сохранили ракушку, т.к. все члены организации пожилые люди и машина нам нужна для оперативной помощи гражданам. Ответ не получили. Направили письмо в прокуратуру, получили ответ, что на имя руководства управы внесено предостережение о недопустимости нарушения закона при демонтаже ракушек (самовольный снос). Никаких предупреждений о сносе ракушки от Управы я не получала.
2. В августе, вернувшись из отпуска, обнаружила ракушку разобранной. Я попросила знакомого пенсионера помочь ее собрать, он нанял таджиков, стали собирать. Наполовину собрали, подошли какие-то мужчины, потребовали прекратить сбор, таджики разбежались. Подошли сотрудники Управы, затем якобы некий владелец земли. Затем подъехал наряд полиции,пенсионер назвал мой номер телефона, мне позвонил полицейский, я пришла, назвала свои ФИО и адрес. Старший наряда, не будучи очевидцем событий, стал диктовать "владельцу земли" заявление, т.к. мол этот владелец не знает, что писать "...невзирая на неоднократные предупреждения продолжали собирать ракушку", хотя собирать ее прекратили сразу же.
Затем меня стали оттеснять к машине, чтобы я в нее села, меня задерживают. Я попыталсь им объяснить, что никаких документов на незаконность наших действий нам не предъявили, рядом стоят еще 10 ракушек, шлагбаума нет, никаких объявлений, что земля - частная собственность то же нет.
Тогда от меня отстали, но насильно усадили в машину моего знакомого, который вообще не при чем, т.к. собирал по моей просьбе и никаких обстоятельств дела не знает. Сообщили, что его задерживают, привезли в отделение, взяли объяснение и отпустили.
3. Господа юристы! Есть ли какие-либо нарушения со стороны полиции и Управы? За что здесь можно зацепиться?
Смотрела КоАП, задержание - это крайняя мера. Протокол в полиции не составляли, документов знакомый при себе не имел, его фамилию я назвала на месте происшествия, в объяснении ФИО написано с его слов. Зачем его везти в отделение, если я владелец ракушки, полиция знает мой дом. телефон, по телефону можно установить адрес, затем паспортные данные. То есть меня можно идентифицировать.
4. Могут они задним числом составить протокол об администр. нарушении и написать, что якобы он отказался подписать?
5. И что теперь по закону им надо делать: передавать дело в суд или участковый примет какие-то меры.
6. Как мне себя вести? Подать ходатайство об ознакомлении с материалами проверки? Или мне в полиции не обязаны давать?

Несколько заседаний провел один судья по нашему иску, допросил свидетелей, отложил суд, чтобы истец и ответчики представили дополнительные доказательства. На последнем заседании был уже другой судья. Представленным дополнительным доказательствам никакой оценки не дал, наш иск удовлетворил частично. В деле нет определения о принятии к производству, о подготовке к суд. разбирательству, вообще никаких определений. Является ли это нарушением прав истца и основанием для отмены решения? Свидетельствует ли о том, что дело рассматривалось не с самого начала?

2-х комнатная муниципальная квартира. Сейчас суд рассматривает иск Истца (нанимателя) к Ответчикам (бывшая жена и ее дочь) о нечинении препятствий в проживании, а также об освобождении жилого помещения:
1)комнату площ.11 кв.м для установки (кровати, платяного шкафа, письменного стола,телевизора, компьютора, компьюторного кресла)
2) Места общего пользования:
Кухню — для установки кухонного стола, холодильника, навесной полки, 2-х стульев
Коридор — для установки шкафа для одежды.
Предыстория:
I. В 2001 г. суд вынес решение по иску Истца к тем же Ответчикам. Исковое требование о нечинении препятствий в проживании удовлетворил, в определении порядка пользования муниципальной квартирой путем выделения Истцу комнаты площ.11 кв.м отказал. ИП по данному решению окончено в январе 2008 г. В ИП пристав составил акт, в котором указано, что стороны в добровольном порядке согласовали место отдыха и место нахождения вещей взыскателя в комнате 10 кв.м.(считаем, что произошла техн. ошибка, на самом деле в плане БТИ эта комната площ. 11 кв.м). Акт подписан приставами, сторонами, понятыми.
II. Истец подал жалобу на действия судебного пристава, т.к. должники фактически его в квартиру не пускали и поменяли один из двух замков двери. На суде одна из Ответчиц показала, что Истцу выделена комната, он привез свои вещи, он может пользоваться всей квартирой. Истец показал, что завез шкаф.
Суд признал действия пристава законными, в мотивировочной части отражено, что Ответчик выделила Истцу помещение, он привез свои вещи. То же подтвердил на суде и свидетель: Истцу выделена маленькая комната.
Получается, что пристав свои задачи выполнил, Истцу выделена комната для отдыха и размещения имущества.
III. После завершения жалобы на действия СПИ Ответчики снова поменяли замки. В настоящее время идет новое суд. разбирательство, о котором я говорила выше. В суде Ответчики утверждали, что никакого соглашения не было и нет, комнату ему не выделяли, решение суда по жалобе на действия СПИ, касается только действий СПИ, никакого шкафа Истца в квартире нет. Ответчики принесли фототаблицы, в которых указано, что вся квартира заставлена их мебельными гарнитурами, на кухне (9,4 кв.м.) роскошный гарнитур с встроенной бытовой техникой. В возражениях указано: если Истец привезет свою мебель, это ущемит их права, т.к. места в квартире для его мебели нет. Он может пользоваться 2 секциями из 4-х их шкафов в комнате, и 2-мя секциями из 4-х шкафов в коридоре. Спального места для него нет, т.к. перенести их кровать из одной комнаты в другую - это то же ущемление их прав.
На суд. заседании издевались: мы тебе разрешаем спать вместе с нами.
Судья потребовал у Истца доказать, что есть техническая возможность установить его мебель в комнате, на кухне, в коридоре (принести фотографии его мебели, указать габариты), потому что судя по фототаблицам места в квартире действительно нет.
Я судье сказала, почему Истец должен подстраиваться под них, это чужое имущество, не супружеское, он не хочет им пользоваться в любом случае. Судья сказал, чтобы принесли решение суда о том, что супружеское имущество поделено, и все-таки он будет оценивать, есть ли техническая возможность для установки имущества в комнате 11 м,на кухне, в коридоре.
Объясните, пожалуйста:
1.Является ли соглашением то, что зафиксировано в актах СПИ - стороны в добровольном порядке согласовали место отдыха и место нахождения вещей в комнате 10 кв.м.
2. в Мотивировочной части решения суда (по жалобе на действия СПИ) указаны показания Ответчика - Истцу выделена комната. Это преюдиция?
3. И если нет места (технической возможности) для установки имущества Истца - это его проблемы и он должен либо пользоваться чужим имуществом, либо не жить в своей квартире? Что тогда является нечинением препятствий в проживании?