zakonolyub

с чего бы это?

Вам известны переводы названий Кока-Кола, Пепси или Фанта на русский?

<b>эквизитор </b>
Важно то, что такое условие договора (вход без сумок и пакетов) не исключает реализацию права на получение информации о товаре. Это право реализуемо для покупателя, если он в свою очередь также выполнит условия, предложенные продавцом. Наличие условия реализации права не есть нарушение права.
Если продавец разместит условие, что покупатель вправе осмотреть товар (ну например, хрупкий, технически сложный) в присутствии продавца, то это тоже будет условие реализации покупателем права, но не его нарушением.
Иное бы означало, что продавец не вправе предлагать какие-либо выгодные для себя условия договора, и вообще ставило бы под вопрос принцип свободы договора розничной купли-продажи.
Нарушением ст.495 был бы в подобном случае недопуск к витринам магазина в принципе, что конечно трудно представить в магазинах самообслуживания.
Как правильно заметил Legal Person, продавец может также поставить условие о входе без животных. Это по-сути такое же условие договора, которое выгодно для продавца (ну потому что если продавец пропустит покупателя с собакой (например), продавец нарушит требования санпин и возможно понесет связанные с этим потери), и только на таких условиях продавец готов заключать договор.
<!--QuoteBegin--><div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Типа, своруют, а добросовестность презюмируется<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
А причем здесь добросовестность? Вы когда договор заключаете под условием обеспечения, тоже умаляете презумпцию добросовестности участников? Да это нормальный случай проявления осмотрительности при заключении договора. Эта презумпция работает, только когда "закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно". Воровство, если че, шиканой не является.
<!--QuoteBegin--><div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->санпины они уже нарушают, а значит недобросоветны<!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
и это тоже не шикана

А как быть со статьей 16 ЗоЗПП относительно недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя? Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как быть с этим? Ведь требование входить в торговое помещение без сумок или иной ручной клади нигде законами или иными правовыми актами РФ не предусматривается. И если по поводу пачкающей одежды и животных еще можно что-то нарыть, то на тему обязательного отсутствия сумки - очень сомнительно.

Кока-Кола, Фанта, Пепси не переводятся. Вот и Вы не переводите, а транслитерируйте. Сделате Джусииииии.... или что-то вроде этого.

А в чем недобросовестность покупателя заключается? В том, что платье ему не подошло и он решил от него отказаться? Так это его право.

С чего вы это взяли?  Ошибочное у вас ощущение

Тогда приношу свои извинения.