George Fox

Россия стала гарантом и оплатила Украине выпуск парохода для ООО, в целях дальнейшего получения прибыли от этого ООО от вылова рыбы. Украина пароходы построила, РФ оплатила, ООО перегоняло их через границу, Когда корабли попали в Россию их арестовали и не выдали владельцу (контракт на строительство подписан между Украиной и ООО) Арбитраж был в пользу государства.

Государство выступило гарантом в рамках развития рыболовства на Дальнем Востоке и Забайкалье, ООО заручилось гарантиями предоставления квот на вылов рыбы от Корякского АО в лице вице-губернатора по рыболовству и науке и ассоциацией малочисленных народов Крайнего Севера. Т.е. ООО должно было вести лов рыбы и выплачивать государству из доходов за постройку судов. Есть все письма из министерств и ведомств. Потом, администрация КАО ездила в Украину, хотели забрать пароходы из завода, но им отказали, т.к. заказчик ООО

ООО должно было в будущем вести лов рыбы и рассчитываться с Государством в рамках программы по развитию рыболовства, это было оговорено и прописано в соглашениях и письмах.

Что может сделать владелец судна? Какими нормами права в данной ситуации можно руководствоваться? Применим ли ФЗ - 94 или Венская конвенция? Или все в рамках ГК РФ, т.к. хотим подать в Страсбургский суд.

Вместе с тем ст. 2 Нью-Йоркской конвенции 1958 г. не содержит правила о том, что государственный суд должен передать дело в арбитраж лишь в том случае, если участниками дела являются лица, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

Также и типовой закон ЮНСИТРАЛ (пп. b)i) п. 3 ст. 1) устанавливает, что арбитраж считается международным в том числе в случае, если стороны, коммерческие предприятия которых находятся на территории одного и того же государства, арбитражным соглашением определили место арбитража, находящееся в другой государстве.

Российский государственный суд в свою очередь будет обязан исполнить арбитражное решение и в соответствующих случаях применить п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, то есть оставить исковое заявление, поданное по спору между этими лицами, без рассмотрения.

В протоколе разногласий китайцы написали следующее: We believe that it shall be deemed the compliance with Russian legislation once the contract is signed. Only to keep Vienna Declaration herein as the regulating legislation. То есть они хотят оставить применимым законодательство РФ, а регулятором в случае споров Венскую конвенцию? И в чем смысл изменять пункт?

+ Хотят не как в договоре МКАС при ТПП РФ, а они хотят МКАС при Европейской палате, что в Брюсселе. В принципе нам без разницы, просто для себя найти не могу, где сказано, что можно выбирать МКАС?

И третий вопрос. При гарантийном ремонте китайцы хотят нести расходы только по замене, а , мол, транспорт оплачивайте сами. Считаю это несправедливым, но обоснования привести не могу.