Edgar

Ситуация следующая:
1. В период брака супруг (А) с нотариального согласия супруги (Т) по договору купли-продажи осуществляет продажу объекта недвижимости юридическому лицу (Л);
2. Через 1,5 года после продажи (перехода права собственности) брак между супругами прекращается;
3. После этого по причине того, что покупатель недвижимости - Л - не выплатил полной стоимости за объект недвижимости, супруг А обратился в суд за расторжением договора купли-продажи. Иск удовлетворяется. Право собственности на объект недвижимости возвращается А.

Собственно впоследствии, супруга Т обращается в суд с иском о разделе имущества, где в перечень имущества, подлежащего разделу, также включает этот объект недвижимости.
В связи с этим вопрос, является ли этот объект недвижимости предметом раздела?

Коллеги, ситуация в следующем. Между арендатором и арендодателем в декабре 2010 был заключен договор аренды под розничный магазин. В марте 2011 года арендуемое помещение "не выдержало" проверки со стороны пожарников, и как итог - деятельность арендатора в арендуемом помещении была приостановлена. После приостановления деятельности арендатор прекратил платить арендную плату под предлогом "мы не пользуемся помещением, поскольку оно не пригодно для его использования". При этом логика такая, что арендодатель долгое время не производил в помещении капитальный ремонт, в результате чего пожарники и выявили существенное нарушение.
Арендатор обратился в арбитраж с иском к арендодателю об обязании провести этот самый капитальный ремонт. В процессе рассмотрения истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления вопроса, какой ремонт требуется провести в помещении. Суд по необъяснимой причине в удовлетворении данного ходатайства отказал. Сейчас арендатор готовит уточнения к 31 августа и повторное ходатайство о назначении экспертизы.

В свою очередь, арендодатель сам обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора.
Вопросы в следующем:
1. Как все-таки убедить первого судью в необходимости назначить экспертизу (помещение реально в плачевном состоянии);
2. Правомерно ли действует арендатор, не оплачивая арендную плату;
3. Возможно ли приостановление производства по второму делу до рассмотрения первого?

У кого какие мысли на этот счет?

Добрый день. Не являюсь специалистом в области авторского права, поэтому, покопавшись в консультанте, решил обратиться сюда. Ситуация следующая.

В 1991 г. гражданин Иванов является соавтором изобретения. На изобретения выдается патент. В описании патентообладателем указывается другой соавтор (Петров). Заявителем на получение патента указано юрлицо (работодатель соавторов).
В период с 1991 по 2009 г. патентообладателем остается Петров. В 2009 г. патент сначала переходит одной организации, а затем еще одной.
Вопрос в правомерности требования Ивановым авторского вознаграждения. По закону об изобретениях в ссср вознаграждение выплачивается за использование патента работодателем, ПОЛУЧИВШИМ ПАТЕНТ. В данном случае патент получил не работодатель.
Непонятно также возможность требования авторского вознаграждения за передачу патента третьим лицам.
Одним словом надеюсь на вашу конструктивную подсказку.
Спасибо.

Ситуация следующая. В октябре 2009 г. участник ООО решил выйти из Общества, его доля перешла к Обществу. Законом предусмотрено, что ему полагается выплата действительной стоимости его доли. Возник спор по поводу сроков выплаты данной доли. По новому закону об ООО срок выплаты составляет 3 месяца, если иное не установлено уставом Общества. Устав Общества, в свою очередь, полностью цитирует старую редакцию закона об ООО (в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе).
Лично мое мнение такое, что поскольку устав в данной части не противоречит действующей редакции закона об ООО, то это и есть иное, установленное уставом Общества, то есть участнику полагается выплата его доли до 30 июня 2010 г.
Коллега считает по-другому. Он считает, что поскольку устав является полностью цитатой старого закона об ООО, и был основан на старой редакции закона об ООО, то и положение о сроке выплаты, содержащееся в Уставе, противоречит новой редакции закона об ООО.
Какие здравые мысли будут по этому поводу?