gurast

уважаемые коллеги обратилась за помощью девушка юрист.
фабула такова долевая собственность на жилой дом у двух физ лиц, одно из которых отсутствует более 15 лет. Доля отсутствующего ничтожно мала, но она есть.

Ее клиенту "крутые" юристы, которые могут легко это сделать, но к сожелению нет времени, а так же мировой судья посоветовали признать право собственности за давностью владения на основании ст. 234 ГК РФ.

Исковое заявление о выселении
(выписки фактически отсутствующего гражданина)

Мое мнение что данный иск является юридическим софизмом то есть вроде верно, но в корне ложно.

Поскольку исковые требования не указаны, то обсуждать нечего...

Вот и не пойму, то ли я прав, то ли отстал от жизни ведь нашли же лазейку прекращать регистрацию при соцнайме при длительном отсутствии

Нашли не лазейку, а основание, предусмотренное законом... Только при чем тут это - совершенно непонятно...

Похоже, тема для Чавойты...

исковые требования были написаны некорректно поэтому писать их не стал там в исковых было выписать ответчика, в иске умышленно умалчивается о наличии права собственности ответчика (не мной умалчивается) попросили причесать но помоему причесывать нечего

Непонятно одно - а на кой Вам прекращать право, которым ответчик и так не пользуется?
Или Вы все же хотите прекратить его право собственности? Но тогда это бред, а не основания.
Не будите лихо, покуда оно тихо. Я бы, получив такой иск, подарила бы свою ничтожную долю семье таджиков, и началась бы в Вашем колхозе совсем другая жизнь.

Специально для вас поясню место нахождения ответчика неизвестно скорее всего его уже нет в живых

SDF

"Удивительный роман мы читали понемногу, продираясь сквозь туман от пролога к эпилогу". (С)

похоже аффтар взялся вести дела чьи-то, срубил бабла, а что и как делать - не знает и решил, что мы за него поработаем....Как всегда на этом форуме. Скоро все общение профессионалов по открытым подобным темам будет проходить в личке

во первых не взялся, а поручили во вторых я этого и не скрывал в третьих я сразу написал что Страхователь ЛП документы я все видел, кредитного договора между ЛД и БАНКОМ я видеть просто не мог, поскольку на стороне ЛП, а он стороной такого договора не является (насколько мне известно БАНК сказал мы деньги отдали ЛД, ЛД этого тоже не отрицает, что он их получил, как он их получил он не говорит судя по полису у СК не было основания выплачивать их ЛД), а коль скоро вы считаете себя таким профессионалом что такого зазорного, если вы поделитесь своим опытом с несчастными неучами.



Добавлено немного позже:

Исходник
gurast

Договор КАСКО, страхователь Лизиногополучатель, выгодоприобретатель при полной гибели транспортного средства БАНК, в остальных случаях Страхователь.

СК выплачивает страховое возмещение БАНКУ, БАНК имея полностью выплаченный кредит, перечисляет всю сумму страхового возмещения собственнику имущества - Лизингодателю,

теперь

в страховом полисе страховой интерес ЛД вообще не указан либо БАНК либо ЛП скорее всего

Получается, Вы, обратившись с вопросами, не видели полиса и договора страхования, заключенного ЛП со страховой компанией?

"Удивительный роман мы читали понемногу, продираясь сквозь туман от пролога к эпилогу". (С)

а договора страхования нет, есть только полис и правила, он и является таким договором

Народ всем спасибо информация оказалась очень полезной, но хочу подвести небольшой итог.

в страховом полисе страховой интерес ЛД вообще не указан либо БАНК либо ЛП скорее всего (я тоже начинаюсь склоняться к такой мысли), что БАНК отказался от страховой выплаты в пользу ЛД и как могу предположить скорее всего на основании кредитного договора в то же время, данное положение кредитного договора противоречит условиям страхового полиса т.е. может быть предъявить иск к ЛД о НО поскольку получение выплаты не основано на договоре страхования.

gurast

незадолго до конца действия договора лизинга, по которому Лизингодатель после уплаты, предусмотренных договором лизинговых платежей, обязуется передать предмет лизинга в собственность Лизингополучателя.

наверное, Вы излагаете не совсем точно.
Вторым условием было - по истечении срока лизинга (временного владения и пользования).
Фактически из перечисленной ЛП суммы выплат некая часть не может быть списана в реализацию ЛД вследствие гибели предмета лизинга до истечения срока лизинга, т.е. является авансом.
Поскольку страхование предмета лизинга осуществляется исходя из его реальной стоимости, а не "бумажной" вследствие ускоренной амортизации, у ЛД страховая выплата уйдет под налог на прибыль в части, которая не пошла на покрытие остаточной стоимости (с учетом ускоренной амортизации) на момент гибели. Вот с годными остатками у кого -то будет заморочка.
Если договором лизинга не предусмотрено распределение страхового возмещения - то и требовать ЛП нечего.
ЛД лишь заплатит налог на прибыль, остальное положит себе.
"невыбранный" аванс ЛД должен вернуть. Но это копейки по сравнению со страховой выплатой.
Если же ЛП рассчитывает на получение каким-либо путем какой-либо части страхового возмещения, то надо себе четко представлять, что страховое возмещение было для ЛД внереализационным доходом и ушло под налогообложение. В этом смысле можно говрить лишь о некоем его перераспределении между ЛД и ЛП с учетом того, что ЛД заплатил с него налог, т.е. речь идет о суммах "нетто".
И напоследок. Глубоко сомневаюсь, что деньги ЛД перечислил банк.
По вышеизложенным причинам.
Деньги напрямую переводила страховая.

Так думаю.

Деньги передал банк, а в остальном я вас понял, но возникает вопрос: допустим убытки возникли вследствие преждевременного списания основного средства и недополученных лизинговых платежей (кстати последний платеж они потом действительно зачли в счет лизинговых платежей по другому договору), но какое основание у них для получения внереализационного то дохода, если учесть, что ЛП остался ни с чем (с годными остатками которые кстати по акту тоже пока не передали и опять же если остались годные остатки значит они должны учитываться на балансе у ЛД или я что-то недопонимаю)

gurast
Просите суд сделать запрос в страховую о том, куда было выплачено страховое. Запрос в банк - о судьбе страхового возмещения, плюс ко всему выгодоприобретателем они являются только до того момента, пока не выплачен весь кредит, соответственно, привлекайте третьим лицом, обязывайте предоставить документы. Ведь ваше авто было залогом, так? Соответственно, после ответа на запросы суда у вас будут документы о том, что страховка перечислена на счет ЛК. Будете задавать вопросы банку: на каком основании страховка перечислена ЛК, вопросы страховой - на каком основании страховка перечислена банку. Полагаю, что к этому времени кредит уже был погашен и банк перестал быть выгодоприобретателем.
А дальше надо смотреть текст вашего договора о том, каким образом распределяется страховка.

в том то и дело, что в договоре она никак не распределена, не предусмотрена возможность страхового интереса Страхователя в случае полной гибели т/с, а в договоре между БАНКОМ и ЛК видимо распределена поэтому н/о может не получиться, увидеть бы этот договор -)