Πτολε&#

ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств

 

я не знаю, что Вы подразумеваете под пороком заказчика

Ок. Сформулирую иначе

 

вы полагаете, что даже при наличии ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств подрядчик вправе приостановится только на разумный срок, а по его истечении должен или выполнить работы "как сможет" или отказаться от договора? В обоснование своей позиции ссылаетесь на постановление апелляции?

 

 

так?

 

безотносительно конкретного кейса, ибо по нему дальнейшее обсуждение возможно только после экспертизы (либо информации о иных доказательствах, свидетельствующих о возможности\невозможности выполнения работ). 

 

Безотносительно конкретного кейса скажу, что если ненадлежащее исполнение обязательств заказчика влечет за собой невозможность исполнения договора контрагентом, то применяются 719, 716, 328, 406, на которые Вы ссылались в посте #67.

При этом срок приостановления работ в 719 ГК не оговорен. В тоже время, применить 719 можно только если будет доказано по делу, что у заказчика имелось встречное обязательство, неисполнение которого препятствовало исполнению договора подрядчиком.

из-за непредоставления проекта ЭС. В целом, ответ эксперта на этот вопрос и решит исход дела, т.к. из него будет очевидно, имелось ли ненадлежащее исполнение на стороне заказчика (и тогда 719\406 в путь + 716 как раз для того, чтобы на 719 иметь право ссылаться), или ненадлежащего исполнения на стороне заказчика не было (тогда подрядчик вообще не вправе был вставать).  

Согласен, что многое зависит от формулировок вопросов эксперту и его ответов.

Предоставление проекта электромонтажных работ из договора не следует.

 

Πτολε& #, так я правильно понял вашу позицию

 

 

вы полагаете, что даже при наличии порока заказчика подрядчик вправе приостановится только на разумный срок, а по его истечении должен или выполнить работы "как сможет" или отказаться от договора? В обоснование своей позиции ссылаетесь на постановление апелляции?

 

я не знаю, что Вы подразумеваете под пороком заказчика, но действительно полагаю, что П-1 имел техническую возможность выполнить отделочные работы (требования к качеству работ предъявляются одни и те же независимо от того, будут потом штробить эти стены или нет), соответственно подрядчик должен был приступить к выполнению отделочных работ по истечение недельного срока (либо отказаться от договора).

 

Подрядчик, своевременно предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в 1_716 ГК, снимает с себя ответственность за возможные неблагоприятные последствия работ

 

Только в случае, если заказчик даст указание продолжать работы.

 

Нет. Ответственность за неблагоприятные последствия снимается с подрядчика если он (1) не предупредит либо (2) если приступит к выполнению работ раньше, чем истечет срок на ответ заказчика.

Необходимость дожидаться ответа отсутствует.

 

Ничего странного. Договор с П-1 заключен 1 июня по итогам электронного аукциона (44-ФЗ), П-3 получил заказ на проект 19 июня, выполнил его 22 июня, П-2 приступил к электромонтажным работам 26 июня. Соответственно на момент заключения договора с П-1 проведение электромонтажных работ не было запланировано.

 

Вообще на суть вопроса это не влияет, но я бы на месте суда прям по Станиславском - "не верю". Впрочем, вопрос в том как это преподнесет (и будет ли преподносить) П-1. Я бы преподнес. 

 

:-) А чему не верить? Имеющиеся договоры это подтверждают.

как-то странно. П-1 приостановился из-за отсутствия проекта по внутренней электрике. У П-2 был договор на внутреннюю электрику. П-3 делал проект по внутренней электрике и при этом внутренняя электрика не планировалась?  

Ничего странного.

Договор с П-1 заключен 1 июня по итогам электронного аукциона (44-ФЗ),

П-3 получил заказ на проект 19 июня, выполнил его 22 июня,

П-2 приступил к электромонтажным работам 26 июня.

Соответственно на момент заключения договора с П-1 проведение электромонтажных работ не было запланировано.

 

во-первых, еще раз, у заказчика нет обязанности отвечать на предупреждения

Зато есть обязанность создать подрядчику условия для выполнения работ, в т.ч. 

 

предоставить подрядчику объект (фронт работ, площадку, етс.), пригодную для выполнения всего объема работ с надлежащим качеством.

 

Ссылки на ГК? Извольте...

 

п.1 ст. 740

 

п.1 ст. 750 

понятно, полагаю Вы смешиваете суть понятий:

1) препятствия для выполнения работ (когда подрядчик объективно лишен возможности выполнить работы по вине заказчика)

и 

2) обстоятельства, которые о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, чтобы переложить на него риск возможных неблагоприятных последствий.

Общие, а также специальные положения  ГК (в частности 1_750 ГК) говорят о необходимости надлежащего исполнения договора. В рассматриваемом деле препятствия для надлежащего выполнения обязательств по договору у подрядчика отсутствуют. Подрядчик, своевременно предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в 1_716 ГК, снимает с себя ответственность за возможные неблагоприятные последствия работ, поэтому выполненные им в таком случае работы независимо от наступления последствий о которых был предупрежден заказчик, признается надлежащим исполнением договора.

Заказчик предоставил "фронт" работ и условия для их выполнения.

И на житейском уровне понятно, что отделка нештробленной стены технически возможна

это подтверждает отсутствие у подрядчика объективных препятствий в выполнении работ.