dmik

Уважаемые спецы по корпоротивному праву! Помогите, плз., поразмыслить над след. сит.:
Есть чистая ООО с 1-м физиком (из учр. доков только устав, УД нет). На ее базе планируется создать дост. крупное предприятие с 50% ук. физика и 50% ЧП. ЧП в кач. вклада вносит дофиг им-ва (в т.ч. недвиж), физик в счет увеличения св. доли вносит деньги.
Схема, ИХМО, должна быть: физик продает ЧП 50% св. доли УК, уч-ки принимают решение и вносят доп. вклады и далее по тексту... Но очень хочеться подстраховаться на момент невнесния физиком денег, ведь если провести как доп. вклады физик вправе (но не обязан!) внести свой доп. вклад, т.е. увеличение УК в эт. случ. не состоится и им-во возвратиться к ЧП (что не нужно).
Внимание вопрос: можно ли в дан. сит. сделать одновременно реш-ие по приему нового уч-ка и реш-ие об увелич. УК, а в УД записать размеры долей уже в увеличенном виде? И будет ли в этом случае при невнесении физиком денег действовать п.3 ст.23 ФЗ об ООО (что желательно)?
Если у кого возникнут другие идеи подстраховки - буду весьма признателен. Надо, чтобы в случае проката со стор. физика его доля ушла к ЧП.

Заранее благодарен.

Вопрос от чайника по гражд. процессу ко всем зубрам сего поприща!
Помогите, если можно разобраться в ситуации. По гражд. делу по ход-ву участвующего прокурора вынесено опредление: назначена комиссионная строит. экспертиза и приостановлено производство по делу, при этом истец и ответчик - против, третьи лица (без самостоятельных) - "на усмотрние суда". В связи с отказом сторон оплачивать экспертизу оплата возложена на судебный департамент.
Вопроса два:
1. Можно ли обжаловать вышеук. опредление? И если да, то по каким основаниям?
2. На кого ляжет в этом случае оплата экспертизы по окончании рассмотрения дела?

Если можно, то ответы нужны срочно. Заранее благодарен всем.

Уважаемые коллеги!
Всем, кто связан с проблемами приватизации земли в порядке п.3 ст.28 178-ФЗ!!!

В г.Н.Новгороде (стольном городе, как выяснилось) происходит нижеследующая петрушка, которая нашу компанию тоже зацепила за живое. Если есть возможность и время - плз. высказывайтесь, мож. ч.-н. удастся придумать по средством коллективного разума.

Проблема следующая (глобально растет как снежный ком):

Ситуевина №1: Фирма Х хочет приватизировать земельку, в порядке п.3 ст.28 178-ФЗ подается заявка в МИО РФ по Нижегород. обл. (однозначно уполномоченный орган по указ. п.). Документы на выкуп предоставляются не все, соотв. МИО НО сов. обоснованно отказывает. Фирма обращается в суд. Первая инстанция иск по существу не рассматривает, а поднимает вопрос о наличии у федералов полномочий по приватизации в свете Пост. Правит. №576 "О порядке распоряжения... до разграничения...". Типа т.к. объекты недв. на данном зем. участке приобретены на вторичном рынке (не у государства, а у завода, кот. их приватизировал) 178-ФЗ тут не пляшет, а решение вопроса в компетенции ОМС. (для справки по решениям МИО НО до момента вынесения решения приватизированы nnnnnn земельных участком, по решению ОМС до настоящего момента - 0 земельных участков).
МИО НО и фирма Х подают аппеляционки по процесс. и мат. нарушениям. Аппел. инст. (серьезный состав) постановила: решение первой оставить без изменений, т.к. 178-ФЗ на правоотнош. сторон не распространяется (поскольку приобретение недвиж. произошло на основании гражданско-правовой сделки, "имеет место вторичный рынок купли-продажи зем. участка под объектами недвиж., приобретенными на основании договора к-п, кот. находились на момент продажи не в государственной собственности).
Сейчас готовятся кассац. жалобы.
Насколько знаю такая "интересная" позиция существует только в Нижегор. обл.
ОМС ждет решения кассации и если все останется как есть - начинает херить сделки по наиболее интересным участкам и оттягивать решение вопроса по ним на себя (в порядке никак).

Ситуевина №2 (под девизом - чем дальше, тем страшнее):
Мы идем по тому же пути, что и фирма Х. Подписываем договор к-п зем. уч., платим деньги и идем регистрировать. Регистратор посылает нас куда подале, т.к. наш зем.уч-ок находится в водоохранной зоне и не подлежит приватизации в соотв. с п.8 ст.28 178-ФЗ (считаем, что абсолютно неправомерно, кр. того куча примеров регистрации в водоохранке).
Обращаемся в суд - обжалуем решение регистраторов, попадаем к судье (анекдот, блин), принявшей решение по первой инст. в 1-ом случае. Вопрос по водоохранке судья рассматривать не хочет вообще, в наст. момент все упирается в компетенцию. Ориентировочный срок принятия решения по первой (понятно какого (если не изменит кассация) - конец авг. 2004г.). Сейчас в деле до Х третьих лиц: МИО НО, тер.упр. МИО РФ, фонд российского имущ., главн. управ. природ. ресурсов., ОМС (!!!!, блин). Ситуация отягощается тем, что с ОМСом мы не дружим (совсем), поэт. в списке на последствия по сит.№1 наш номер явно до первого.

Из вышеизложенного вопроса как минимум два: наличие компетенции федералов по 178-ФЗ и возможность приватизации земли в водоохранной зоне. Кто может - помажите люди добрые, плз!!!