wolfff

дык вот насчёт грамотно обосновать это у меня проблема.. на что ссылаться не знаю
и ещё: это Карелия... тут практика другая

Смотрите документы на почте.
А насчет другой практики.. Что значит другая? Я понимаю ваши суды не примут позиции мосгорсуда, но позиуию верховного суда они точно не могут игнорировать. У вас вообще ничего сложного. сумма ущерба не больше 120т.р., так что всё должно получиться.

TPAKTOP
Полный  , ничего Вы не должны платить...пусть получают со страховой 29 тыщь и успокоятся

Ага, мне тоже так говорили.. Хорошо, что я так на суде не заявил(ума хватает). )) Судьи разные бывают.. поэтому даже такое очевидное решение, на мой взгляд, следует грамотно обосновать.

[quote name='guardsman' date='20.03.2010 - 9:34']
[quote]А то и просто заявит, что он не надлежащий ответчик, чем затянет процесс на несколько месяцев и создаст большие проблемы для истца.[/quote][QUOTE]Очень сомневаюсь, что такое заявление увеличит срок рассмотрения дела больше чем на две недели. А уж о дополнительных "больших" проблемах для истца и помыслить страшно...
[/quote]
По собственному опыту: Из-за того, что потерпевшая привлекла помимо СК еще и меня, дело затянулось на 5 месяцев, частично искуственно. Результат: в требованиях ко мне отказано, потерпевшая потеряла на судебныхрасходах в соотв. со ст.98ГПК.

а вот про обязанность - нет её.

Есть (криво прописанная) обязанность (право?) присутствовать на осмотре (8.4.10 методических рекомендаций). Если ответчика не пригласили на осмотр, то его лишили права аргументированно опротестовать результаты осмотра. Значит он будет опротестовывать не аргументированно. И будет прав.

Хорошо.. Вот, предположим, Вы присутствуете на осмотре.. Эксперт вносит в него "лишнюю" по-вашему деталь. Ваши действия? Напишете на отчете, что не согласны? И этим же потом будете на суде аргументировать свою позицию? А Вас суд при этом спросит: вы что являетесь экспертом?
В общем одно только неприглашение и ссылка на рекомендации в моём случае никакого результата на дали. А вот тщательное изучение и сравнивание актов осмотра+отчетов об оценке+справка о ДТП+ссылки на НПА+счет от поставщика з/ч, которые по отчетам подлежат замене принесли требуемый результат.
А на моё заявление без вышеперечисленного о том, что нас не пригласили и поэтому считаю НЭ потерпевшего ошибочным, судья сказала: заказывайте судебную экспертизу и присутствуйте на ней, если хотите.
Кстати, в отчетах могут быть еще и фотографии, которые должны помочь в обжаловании или при проведении судебной экспертизы. Ну, и отчет СК, как я уже говорил выше, тоже может помочь, так как они точно лишнего не напишут.

Но обязанности "приглашать на осмотр" нет.  И опротестовывать можно и будучи и не будучи приглашенным

Хорошо. На каком основании, и главное, как будем опротестовывать акт осмотра, если авто уже отремонтировано (продано, утилизировано).
Для того и приглашают, что бы имелась возможность возражать аргументированно.

Как - это уже второй вопрос, а вот про обязанность - нет её. Я, например, опротестовал по некоторым "позициям" акт осмотра и отчет НЭ потерпевшего на основании акта осмотра и отчета СК. При этом принципиально не соглашался на предложения судьи заказывать судебную экспертизу.