"Командир"

 

 

Куда тогда подавать Иск?

 

Таганский суд г. Москвы

 

Но в Таганском суде г. Москвы, по данным искам только одни отказы, либо возвраты, либо прекращения..., вчера весь вечер читал решения Таганского суда по искам к АСВ, ни одного положительного решения с 2009г., за исключением пары дел по взысканию процентов за просрочку.

При этом решения Таганского суда засиливает Московский гор. Суд, свежие дела датированны августом 2014г.

Вообще есть какие-нибуть шансы выиграть такое дело? и признать выводы АСВ о фиктивности бух. проводки банка и отсутствие д/с на кор. счёте "шляпой".

 

Таганский суд г. Москвы, интересно, я так думаю что гражданский суд формально откажет в принятии иска на основании того что иск между 2-я юр.лицами (ИП + Юр. лицо) и типо не подведомствен рассмотрению в гражданском суде, после чего в Арбитраж, который так же укажет на этот факт, после чего вновь в Таганский? ну или как вариант оспаривать какой либо вывод либо арбитража либо гражданского... Засада, интересно конечно рассмотрение в арбитраже, так как у них возможно нет  практики Таганского суда(что тоже под вопросом после их объединения), и может быть, как вариант,  Арбитраж придумают что-то новенькое. Поправки по ИП, действуют только с начала этого года, исков к АСВ по арбитражу от ИП практически нет, а те которые и заявленны, пока ещё даже не рассмотрены, либо возвращены. Ближайшие даты рассмотрения 5-12 декабря 2014г.

В Таганском суде г. Москвы, по данным искам только одни отказы, либо возвраты, либо прекращения..., вчера весь вечер читал решения Таганского суда по искам к АСВ, ни одного положительного решения с 2009г., за исключением пары дел по взысканию процентов за просрочку.

При этом решения Таганского суда засиливает Московский гор. Суд, свежие дела датированны августом 2014г.

Вообще есть какие-нибуть шансы выиграть такое дело? и признать выводы АСВ о фиктивности бух. проводки банка и отсутствие д/с на кор. счёте "шляпой".

По поводу предъявления иска в арбитраж по месту нахождения представительства, есть несколько решений пролоббированных АСВ, согласно которых суд указывает, что иск необходимо предъявлять либо по месту нахождения филиала (их у АСВ нет, только представительства) или по адресу регистрации организации.

 

Куда тогда подавать Иск?

 

Таганский суд г. Москвы

 

Но в Таганском суде г. Москвы, по данным искам только одни отказы, либо возвраты, либо прекращения..., вчера весь вечер читал решения Таганского суда по искам к АСВ, ни одного положительного решения с 2009г., за исключением пары дел по взысканию процентов за просрочку.

При этом решения Таганского суда засиливает Московский гор. Суд, свежие дела датированны августом 2014г.

Вообще есть какие-нибуть шансы выиграть такое дело? и признать выводы АСВ о фиктивности бух. проводки банка и отсутствие д/с на кор. счёте "шляпой".

"решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции."

Добрый день. интересно и чем дело закончилось, Ведь верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.... и

С января 2014г., на денежные средства ИП распространили действие закона о страховании вклада, вопрос, при отказе АСВ в выплате (в моём случае) частичном, какому суду подведомственны данные дела, по логике ИП + Юр. лицо = Арбитраж, но есть определение Арбитражный суд Московской области опрекращении производства по делу Дело №А41-9494/14,

Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лосевой А.Ю.,
рассмотрел дело по иску
Тихомировой С.М.
к ОАО «Акционерный банк «Пушкино»,
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
Тихомирова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Акционерный банк Пушкино», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения по вкладу.
Отводов составу суда не заявлено.
Представителем ответчика представлено заявлено о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил прекратить производство по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.
Истец возражал против прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав истца и представителя ответчика, суд считает, что производство по делу № А41-9494/14 подлежит прекращению. Истцом заявлены требования к ответчикам о внесении требований истца в сумме 413.000 руб. 00 коп. в реестр обязательств ОАО «Акционерный банк Пушкино», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» перед истцом. Как указывает истец, 27 сентября 2013г. между Истцом и ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» являющимся участником системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, был заключен договор срочного банковского вклада N ДФ001/45129. По Договору беспроцентного займа № 1 от 27 сентября 2013 года Истец получил заем от Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в размере 413.000 рублей на срок до 25 сентября 2014 года. Денежные средства были перечислены со счета ООО «Развитие» на счет Истца в ОАО Б «ПУШКИНО» 27 сентября 2013 года. На остаток денежных средств на счете Истца 29 сентября 2013 г. банком были начислены проценты в сумме 231 рубль 96 копеек. Заемные денежные средства были необходимы Истцу для (оплаты приобретаемого автомобиля, однако снять их со счета Истец не успел. 30 сентября 2013 года наступил страховой случай - у ОАО АБ «ПУШКИНО» отозвана лицензия (Приказ Банка России № ОД-673). В результате наступления страхового случая у истца. возникло право на возмещение по вкладу в размере 413 000 рублей. 20 октября 2013 г. Истец обратился в ОАО АБ «ПУШКИНО» и в Государственную I корпорацию 'Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового неблагоприятны возмещения по вкладу в размере, указанном в реестре обязательств банка перед вкладчиками. От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» истцом было получено сообщение об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств АБ «ПУШКИНО» перед вкладчиков, а также об отказе в предоставлении выписка из реестра обязательств. Решением ответчиков от 27.11.2013г. №2/14632 истцу было отказано во включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим иском.
Согласно общему правилу подведомственности, закрепленному в Арбитражном процессуальном кодексе, к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение споров, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Доминирующую роль при определении подведомственности играет характер спорных правоотношений, что соответствует определяющему моменту компетенции арбитражных судов, закрепленному в Конституции Российской Федерации и ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а именно, указание на экономическую сущность споров, на «связанность»

3
юрисдикции арбитражных судов со сферой предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Заявленные истцами требования не подпадают под категории споров, подведомственных арбитражному суду, поскольку возникли вне рамок осуществления Тихомировой Светланой Михайловной и ОАО «Акционерный банк Пушкино», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» предпринимательской и иной экономической деятельности, в сфере которой могли быть нарушены права и интересы истца.
При таких обстоятельствах спор между сторонами не подведомственен арбитражному суду.
На основании статьи 104 в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из Федерального бюджета госпошлину в размере в размере 4.000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку № от 07.02.2014г..
Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Куда тогда подавать Иск?