маркони

Raritet

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

Да, цитированное Вами я знаю, но мои сомнения проистекают п.35 указанного ППВС

35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

поэтому и спрашиваю в процессе, можно ли считать, что имел место спор о рабочем месте, если об этом указано только в протоколе судебного заседания и в прениях истца при первом рассмотрении.

Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ст. 68 ГПК).

По первому рассмотрению вопросов нет, но остаются ли указанные положения ст.68 ГПК верными при новом рассмотрении дела для объяснений сторон, данных ими при первом рассмотрении дела?
Согласно ст.71 ГПК протоколы судебных заседаний являются письменными доказательствами по делу. Можно ли применять аналогию со ст.169 ГПК или нет? Сторона может просто подтвердить суду в устной форме, что от ранее данные пояснений она не отказывается. А если по умолчанию, если вопрос об отказе или подтверждении ранее данных объяснений не ставился судом?
И можно ли отнести к объяснениям сторон прения из протокола первого рассмотрения дела?

Pastic
Бред сивой кобылы.

В общем да, согласен из-за "Иск уже принят"

Обязательные условия для обоснованности заявления по ст.201 выполнены.

Pastic
допрешение ДОЛЖНО быть вынесено.

которым
1.требование удовлетворяется
2.отказ в удовлетворении требования.
В итоге имеем допрешение.

3.А если имеются основания для применения ст.220 ГПК, то есть опять возвращаемся к наличию оснований ч.1 ст.134 ГПК? В этом случае суд должен вынести определение о прекращении производства по требованиям заявления в порядке ст.201 ГПК? То есть, определение о прекращении производства и следует считать допрешением в этом случае?

Pastic
Неверно рассуждаете. Никакого отношения ст. 134 ГПК РФ к допрешению не имеет.

маркони сказал(а):
законным основанием для отказа в вынесении дополнительного решения

является отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ, а также вступление решения суда в законную силу.

Ваш ответ тривиален. Однако, я не случайно указываю п.1 ч.1, а не всю часть 1 ст.201, тем самым я задаю вопрос в узком смысле.
В пункте 1 части 1 ст.201 указано, что допрешение может быть вынесено по заявлению ЛУДа, если по какому-либо требованию, по которому ЛУДы представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решения суда.
Обязательные условия для обоснованности заявления по ст.201 выполнены.
Представим иск, состоящий из двух требований и фактических обстоятельств, на которых основаны указанные требования, как два иска, в каждом из которых указано по одному требованию. Если суд не вынес решения по одному из требований, это подобно не вынесению решения по одному из исков. Отказ суда вынести допрешение, в таком случае, подобен отказу в принятии одного из исков к рассмотрению. Законный отказ от принятии иска возможен только в случаях предусмотренных ст.134 ГПК. Вот такая логическая цепочка.

SilentLaw
извещаются о времени и месте заседания по исполнению поручения не потому, что могут во всяком случае делать всё, что предусмотрено ГПК РФ

Может выскажете свою версию, зачем прописана в ГПК норма извещать ЛУД-ов? Неужели для присутствия в качестве наблюдателей?

маргошка
по какой ст.вас уволили, сами заявление писали??

Вроде разобрался, уволили по п.5 ч.1 ст.81, но так навертели, что без обозрения ВСЕХ приказов трудно быть уверенным. В Т-8 указано увольнение по п.5 ч.1 ст.81, а после двоеточия перечисление последних проступков, за которые применили увольнение (неоднократность), зачем-то с перечислением самостоятельных оснований увольнения по каждому в отдельности.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Прекратить действие трудовго договора от "21" августа 2006 года № б/н
уволить 29 апреля 2011 г.
Сенина Мария Петровна
Отдел продаж
территориальный представитель по торговому маркетингу

основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5) ст.81 ТК РФ: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп.а п.6) ст.81 ТК РФ, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ст.81 ТК РФ.


Основание: приказ № 47/10-д от 01.06.2010, Приказ № 28/11-д от 28.04.2011, Акт служебного расследования от 28.04.2011, приказ № 30/11-д от 29.04.2011.
................

приказ № 28/11-д от 28.04.11 (это приказ о применении ДВ в виде замечания за нарушение кассовой дисциплины
................
приказ № 30/11-Д (применение ДВ в виде увольнения за прогулы 4 и 11 апреля и совершение виновных действий).