маркони

Pastic
Неверно рассуждаете. Никакого отношения ст. 134 ГПК РФ к допрешению не имеет.

маркони сказал(а):
законным основанием для отказа в вынесении дополнительного решения

является отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ, а также вступление решения суда в законную силу.

Ваш ответ тривиален. Однако, я не случайно указываю п.1 ч.1, а не всю часть 1 ст.201, тем самым я задаю вопрос в узком смысле.
В пункте 1 части 1 ст.201 указано, что допрешение может быть вынесено по заявлению ЛУДа, если по какому-либо требованию, по которому ЛУДы представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решения суда.
Обязательные условия для обоснованности заявления по ст.201 выполнены.
Представим иск, состоящий из двух требований и фактических обстоятельств, на которых основаны указанные требования, как два иска, в каждом из которых указано по одному требованию. Если суд не вынес решения по одному из требований, это подобно не вынесению решения по одному из исков. Отказ суда вынести допрешение, в таком случае, подобен отказу в принятии одного из исков к рассмотрению. Законный отказ от принятии иска возможен только в случаях предусмотренных ст.134 ГПК. Вот такая логическая цепочка.

SilentLaw
извещаются о времени и месте заседания по исполнению поручения не потому, что могут во всяком случае делать всё, что предусмотрено ГПК РФ

Может выскажете свою версию, зачем прописана в ГПК норма извещать ЛУД-ов? Неужели для присутствия в качестве наблюдателей?