маркони

Трудовой спор по увольнению за прогул.
При новом рассмотрении суд рассмотрел дело по основаниям указанным в иске.
При первом рассмотрении часть оснований была фактически указана в прениях (некорректно). Одно из оснований, указанных в прениях - отсутствие определённого рабочего места истца. В первом решении суда это основание, указанное в прениях, были описано в решении.
При новом рассмотрении дела уточнений к иску не подавалось и истец не ссылался прямым образом на указанное основание.
Можно ли говорить о том, что спор о рабочем месте истца всё-таки имел место? Соответственно обязан ли был ответчик предоставлять доказательства наличия определённого рабочего места?

Суд определением отказал в вынесении дополнительного решения суда в соответствии с поданным заявлением по п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ.
На мой взгляд законным основанием для отказа в вынесении дополнительного решения, в данном случае, могут быть только основания ст.134 ГПК РФ.
Верно рассуждаю?

В СОЮ рассмотрен трудовой спор. Ответчиком в иске указан филиал. Собственно ответчик (представители организации) в деле принимали участие. Проигравшая сторона, "ответчик", просит в кассационной жалобе отменить решение и принять новое решение, ссылаясь, в том числе, на неправоспособность филиала.
С одной стороны, для случая отмены и прекращения производства по делу вроде не нахожу оснований, список ст.220 ГПК исчерпывающий, имхо.
С другой стороны, допущена ошибка судом первой инстанции, рассмотревшего иск в отсутствие указания в иске ответчика (Филиал не есть ненадлежащий ответчик, а отсутствие указания ответчика в иске). Суд обязан был оставить иск без движения после поступлении его в суд, для исправления недостатков иска - указания в иске ответчиком организации (ст.131, 136 ГПК РФ).
Кто сталкивался, какие варианты резолютивной части кассационного определения возможны?

Общеизвестно, что при увольнении по соглашению сторон обычно составляется дополнительное соглашение к трудовому договору, где оговаривается дата прекращения действия трудового договора и условия (компенсационные выплаты при договорённости) при прекращении трудового договора. Насколько обязательна указанная форма. Допустимо ли увольнение работника на основании поступившего от него заявления, по типу УСЖ ст.80, только указана ст.78 и соответствующая просьба об увольнении по соглашению сторон. Больше ничего нет.

ОАО несколько раз изменяло внутреннюю организационную структуру. При каждом таком изменении с работником перезаключался трудовой договор. Расторжения предыдущего трудового договора не было, об этом свидетельствуют приказы о переводах и соответствующие записи в трудовой книжке, а также отсутствие записей об увольнении в трудовой книжке работника. На сегодняшний день работник имеет 4 трудовых договора, назовём их №1, №2, №3, №4. При увольнении работника в приказе указано на расторжение трудового договора №4, действие которого прекращено приказом. Насколько я понимаю расторгнут не трудовой договор, который только один - это №1, а дополнительное соглашение к трудовому договору. Возможно ли утверждать:
1.трудовые отношения не прекращены
2.требовать допуска к рабочему месту
3.признания приказа об увольнении незаконным, как не соответствующим требованиям Трудового Кодекса.