Подскажите пожалуйста: у предприятия "висят" пени 2000 года, в лицевом счет налогоплательщика они тоже отражены. Налоговая выставила инкассовое на "нерабочий" счет. Мы естественно платить не хотим. Как избежать уплаты?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 53
#2
-Гость-
Отправлено 23 November 2005 - 21:05
Svetlana7
раз инкассовое было выставлено то не как, разве что зарегить новую контору
раз инкассовое было выставлено то не как, разве что зарегить новую контору
#3
Отправлено 23 November 2005 - 21:16
Svetlana7
Требовать в суде списания этих пеней с вашего лицевого счета.
Требовать в суде списания этих пеней с вашего лицевого счета.
#4
-Гость-
Отправлено 23 November 2005 - 21:32
Юзверь
а какое требование заявлять?
я так понял фактически сейчас деньги не взыскиваются, вносить изменения в лицевой счет, так это внутренний документ налоговой.
Требовать в суде списания этих пеней с вашего лицевого счета
а какое требование заявлять?
я так понял фактически сейчас деньги не взыскиваются, вносить изменения в лицевой счет, так это внутренний документ налоговой.
#5
Отправлено 23 November 2005 - 21:44
я так понял фактически сейчас деньги не взыскиваются, вносить изменения в лицевой счет, так это внутренний документ налоговой.
Вносить изменения в этот документ
#6
-Гость-
Отправлено 23 November 2005 - 21:55
Юзверь
вроде как ВАС категорично высказался по этому поводу, что мол отражение тех или иных сум на лицевом счете налоговой, само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, и обязовать вносить туда изменения неправомерно. Правда это отголоски старой песни с проблемными банками, но пока ВАС не даст новых разъяснений не думаю, что рядовые АС решаться отступить от его старой позиции
Вносить изменения в этот документ
вроде как ВАС категорично высказался по этому поводу, что мол отражение тех или иных сум на лицевом счете налоговой, само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, и обязовать вносить туда изменения неправомерно. Правда это отголоски старой песни с проблемными банками, но пока ВАС не даст новых разъяснений не думаю, что рядовые АС решаться отступить от его старой позиции
#7
Отправлено 23 November 2005 - 22:35
Svetlana7
А никак пеня не спишется. Нету пока такого "установленного" порядка.
Судитесь за отмену инкассовых, ссылайтесь на пропуск сроков пресекательных для бесспорного взыскания. Наверняка пропущены.
А никак пеня не спишется. Нету пока такого "установленного" порядка.
Судитесь за отмену инкассовых, ссылайтесь на пропуск сроков пресекательных для бесспорного взыскания. Наверняка пропущены.
#8
Отправлено 24 November 2005 - 13:26
Получается, что у налоговой шансов как всегда больше. Хорошо, единственный ее путь - это наложить арест (после вынесения соответствующего решения). А может быть обжаловать тогда форму решения (ну, например, за какой период взыскиваются пени, какой расчет пени)?
#9
Отправлено 24 November 2005 - 16:54
Подскажите тогда как же быть? Очень надо избавиться. Слышала, что Дума в первом чтении приняла законопроект о порядке списания или возможности списания старых пени в наступающем году? Не подскажите где найти?
#10
Отправлено 24 November 2005 - 17:21
Именно. Поэтому обжаловать начисление по лицевому счету НИЗЗЯ. Это обсуждалось, у меня была така проблема.вроде как ВАС категорично высказался по этому поводу, что мол отражение тех или иных сум на лицевом счете налоговой, само по себе не ущемляет прав налогоплательщика, и обязовать вносить туда изменения неправомерно.
Мы выехали из нее, попросив налорги выставить нам требование, кое мы и обжаловали по существу начисления пеней.Svetlana7
Ст.46 НК РФ - обжалуйте решение налоргов о взыскании по инкассо.Налоговая выставила инкассовое
#11
-Гость-
Отправлено 24 November 2005 - 17:21
Svetlana7
правки приняли к 59 НК, узаконили сотое постановление правительства, теперь нифига не спишешь, раньше кое кто пытался делать как Юзверь советует, у кое кого на урале даже получилось, но типерь и это зарубили
Слышала, что Дума в первом чтении приняла законопроект о порядке списания или возможности списания старых пени в наступающем году
правки приняли к 59 НК, узаконили сотое постановление правительства, теперь нифига не спишешь, раньше кое кто пытался делать как Юзверь советует, у кое кого на урале даже получилось, но типерь и это зарубили
#12
-Гость-
Отправлено 24 November 2005 - 17:25
Lbp
я так понял и требование, и решение, и инкассо на нерабочий счет, были выставлены больше трех месяцев назад, коль пеня 2000 - его ить уже даже по выездным второй год не проверяют, и все это пыльтся. Даже если выставят новое требование и его признать недействительным (хотя бы по тому что там не будет суммы налога на которую они накручены) старые то остануться в силе.
Мы выехали из нее, попросив налорги выставить нам требование
Ст.46 НК РФ - обжалуйте решение налоргов о взыскании по инкассо
я так понял и требование, и решение, и инкассо на нерабочий счет, были выставлены больше трех месяцев назад, коль пеня 2000 - его ить уже даже по выездным второй год не проверяют, и все это пыльтся. Даже если выставят новое требование и его признать недействительным (хотя бы по тому что там не будет суммы налога на которую они накручены) старые то остануться в силе.
#13
Отправлено 24 November 2005 - 18:02
"Даже если выставят новое требование и его признать недействительным (хотя бы по тому что там не будет суммы налога на которую они накручены) старые то остануться в силе."
Наверное я с вами не соглашусь. Тогда "смысл" нового требования?
Наверное я с вами не соглашусь. Тогда "смысл" нового требования?
#14
Отправлено 24 November 2005 - 18:18
А как насчет того, что арест налагается только на недоимку по налогу? Может быть по пени решение на арест не примут?
#15
-Гость-
Отправлено 24 November 2005 - 20:35
Svetlana7
это не Вам преднозначалось а Lbp, в ответ на ее слова, у нее была отличная от Вас ситуация, налорг начисли пеню но не выставлял требования, пеня висела на лицевом и доставляла много неприятностей, вот Lbp и удалось уломать налорг, чтобы те таки выставили требование., которое она благополучно обжаловала. В вашем случае в новом требовании действительно нет смысла о чем я и написал
Наверное я с вами не соглашусь. Тогда "смысл" нового требования
это не Вам преднозначалось а Lbp, в ответ на ее слова, у нее была отличная от Вас ситуация, налорг начисли пеню но не выставлял требования, пеня висела на лицевом и доставляла много неприятностей, вот Lbp и удалось уломать налорг, чтобы те таки выставили требование., которое она благополучно обжаловала. В вашем случае в новом требовании действительно нет смысла о чем я и написал
#16
Отправлено 25 November 2005 - 09:42
Svetlana7
пени 2000 года, а инкасо когда пошло? требование предшествовало инкасо?
Подскажите пожалуйста: у предприятия "висят" пени 2000 года, в лицевом счет налогоплательщика они тоже отражены. Налоговая выставила инкассовое на "нерабочий" счет. Мы естественно платить не хотим. Как избежать уплаты?
пени 2000 года, а инкасо когда пошло? требование предшествовало инкасо?
Сообщение отредактировал Kvilp: 25 November 2005 - 09:43
#17
Отправлено 25 November 2005 - 13:58
Svetlana7
Пени взыскиваются по тем же правилам, что и налог.
Пени взыскиваются по тем же правилам, что и налог.
#18
Отправлено 25 November 2005 - 16:22
Но как то же можно от них избавиться?! Может быть кто-то безнадежными признавал? Хотя практику по этому вопросу я тоже смотрела положительного мало. Пени по задолженности в пенсионный фонд в ФБ. Инкассовое выставлено тоже давно. Просто "висит" на нерабочем р/счете, точно сказать о дате выставления пока не могу, бухгалтер делает выборку.
#19
Отправлено 25 November 2005 - 17:26
Svetlana7
Если строго подходить, надо обжаловать решение о взыскании по инкассо. Сроки пропущены? Если да, пробуйте восстановить.
Если строго подходить, надо обжаловать решение о взыскании по инкассо. Сроки пропущены? Если да, пробуйте восстановить.
#20
Отправлено 26 November 2005 - 11:01
Svetlana7
От пеней на лицевом счет вы не избавитесь (пока, во всяком случае). А вот инкаски обжаловать можно так. Сначала пишите в налоговую письмо, в котором просите отозвать инкассовые поручения, так как они выставлены с нарушением требований ст. 46 НК РФ (наверняка не выставлялось требование, а если и выставлялось, то только на суммы пени, а такое требование незаконно, так как не соответствует ст. 69 НК РФ). Налоговый орган не отзывает, вы обжалуете бездействие.
Но как то же можно от них избавиться?! Может быть кто-то безнадежными признавал? Хотя практику по этому вопросу я тоже смотрела положительного мало. Пени по задолженности в пенсионный фонд в ФБ. Инкассовое выставлено тоже давно. Просто "висит" на нерабочем р/счете, точно сказать о дате выставления пока не могу, бухгалтер делает выборку.
От пеней на лицевом счет вы не избавитесь (пока, во всяком случае). А вот инкаски обжаловать можно так. Сначала пишите в налоговую письмо, в котором просите отозвать инкассовые поручения, так как они выставлены с нарушением требований ст. 46 НК РФ (наверняка не выставлялось требование, а если и выставлялось, то только на суммы пени, а такое требование незаконно, так как не соответствует ст. 69 НК РФ). Налоговый орган не отзывает, вы обжалуете бездействие.
#21
Отправлено 26 November 2005 - 17:02
Вышеописанная ситуация связана с окончанием года, естественно область дала команду "ФАС" межрайонным инспекциям на взыскание всех имеющихся долгов (в моем случае это пени), а те естественно должны ее исполнить. Спасибо всем, особенно Kvilp. Попробую пойти по такому пути.
А может быть проще обжаловать решение о наложении ареста? Основания будут те же, хотя наверное риска больше?
А может быть проще обжаловать решение о наложении ареста? Основания будут те же, хотя наверное риска больше?
#22
Отправлено 27 November 2005 - 18:14
Kvilp
Почему бы это так?требование ... если и выставлялось, то только на суммы пени, а такое требование незаконно, так как не соответствует ст. 69 НК РФ
#23
-Гость-
Отправлено 27 November 2005 - 19:53
Svetlana7
DVK
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 сентября 2005 года Дело N Ф04-6040/2005(14843-А03-25)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-360/05-34 по заявлению МП "Тепловые сети" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения от 27.09.2004 N 216 о взыскании 563756,46 руб. пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации и требования от 16.09.2004 N 380 об уплате указанной суммы пени.
Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов налоговым органом нарушены требования статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, как не соответствующее требованиям статей 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в нарушение статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не указал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми актами. Считает, что из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налоговые органы не вправе начислять и взыскивать пени в случае, когда налогоплательщик не уплатил налоги и сборы в установленные сроки самостоятельно. Кроме того, указывает, что расчет суммы неуплаченных налогов и сборов был вручен налогоплательщику и представлен в арбитражный суд.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу было направлено требование от 16.09.2004 N 380 об уплате пеней на общую сумму 563756,46 руб. в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок.
Требование не было исполнено налогоплательщиком, в связи с чем вынесено решение от 27.09.2004 N 216 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Судом требование от 16.09.2004 N 380 признано недействительным по тем основаниям, что указанное требование, на основании которого было принято решение от 27.09.2004 N 216 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данных о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, не установлена правомерность предъявленных соответствующих сумм пеней.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 содержится указание о том, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании должен указать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что пени начислены в части на задолженность по налогам прошлых лет, при этом в требовании неверно указан срок уплаты налогов, не указан период, за который начислены пени, представленные в судебное заседание расчет и акт сверки не дают возможности установить правомерность предъявленных сумм налогов и пеней за неуплату различных налогов. Кроме того, оспариваемое требование не содержит сведений о сумме задолженности по налогам.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция поддерживает выводы суда о несоответствии требования от 16.09.2004 N 380 нормам налогового законодательства.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-360/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
какие те же? Снятие ареста не снимет с вас пени, они как висели так и будут висеть.А может быть проще обжаловать решение о наложении ареста? Основания будут те же
DVK
хотя бы по аналогичным причинамПочему бы это так
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 сентября 2005 года Дело N Ф04-6040/2005(14843-А03-25)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-360/05-34 по заявлению МП "Тепловые сети" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения от 27.09.2004 N 216 о взыскании 563756,46 руб. пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации и требования от 16.09.2004 N 380 об уплате указанной суммы пени.
Требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемых ненормативных актов налоговым органом нарушены требования статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, как не соответствующее требованиям статей 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в нарушение статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не указал, какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми актами. Считает, что из содержания статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налоговые органы не вправе начислять и взыскивать пени в случае, когда налогоплательщик не уплатил налоги и сборы в установленные сроки самостоятельно. Кроме того, указывает, что расчет суммы неуплаченных налогов и сборов был вручен налогоплательщику и представлен в арбитражный суд.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу было направлено требование от 16.09.2004 N 380 об уплате пеней на общую сумму 563756,46 руб. в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок.
Требование не было исполнено налогоплательщиком, в связи с чем вынесено решение от 27.09.2004 N 216 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Судом требование от 16.09.2004 N 380 признано недействительным по тем основаниям, что указанное требование, на основании которого было принято решение от 27.09.2004 N 216 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика, не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит данных о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, не установлена правомерность предъявленных соответствующих сумм пеней.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как следует из пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 содержится указание о том, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании должен указать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Поскольку круг сведений, которые должны содержаться в требовании, установлен законом, при отсутствии хотя бы одного из них требование не будет соответствовать нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что пени начислены в части на задолженность по налогам прошлых лет, при этом в требовании неверно указан срок уплаты налогов, не указан период, за который начислены пени, представленные в судебное заседание расчет и акт сверки не дают возможности установить правомерность предъявленных сумм налогов и пеней за неуплату различных налогов. Кроме того, оспариваемое требование не содержит сведений о сумме задолженности по налогам.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция поддерживает выводы суда о несоответствии требования от 16.09.2004 N 380 нормам налогового законодательства.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.04.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-360/05-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#24
Отправлено 27 November 2005 - 20:21
Юзверь
А ваапще по пеням глядеть тут: http://taxhelp.ru/ph...160010&t=160010
Судебная практика по "мохнатым" пеням на удивление однородна - нафик с пляжу!
Бугага. ВАСя одназначна отрицательно к такому криативу отнесси.Требовать в суде списания этих пеней с вашего лицевого счета.
А ваапще по пеням глядеть тут: http://taxhelp.ru/ph...160010&t=160010
Судебная практика по "мохнатым" пеням на удивление однородна - нафик с пляжу!
#25
-Гость-
Отправлено 28 November 2005 - 20:50
А у нас висит штраф.
Появился он таким образом: инспекция провела камеральную проверку по экспорту, отказала, доначислила пени и выставила штраф. Через 2 недели провела "выездную" проверку - так в акте написали, на самом деле никуда не выезжали, скопировали слово в слово, цифры те же, еще один штрафчик такой же. Это решение "выездной" мы и благополучно обжаловали в суде. Про камералку как-то все забыли, но штраф по ней висит уже года 3. Взыскать его нельзя, платить зря не хочется. Но мешает он в тех случаях, когда требуется справка об отсутствии задолженности. Теперь задолженность не расшифровывается, а пишется все в однм флаконе: задолженность имеется. и все.
Как бороться в такой ситуации?
Появился он таким образом: инспекция провела камеральную проверку по экспорту, отказала, доначислила пени и выставила штраф. Через 2 недели провела "выездную" проверку - так в акте написали, на самом деле никуда не выезжали, скопировали слово в слово, цифры те же, еще один штрафчик такой же. Это решение "выездной" мы и благополучно обжаловали в суде. Про камералку как-то все забыли, но штраф по ней висит уже года 3. Взыскать его нельзя, платить зря не хочется. Но мешает он в тех случаях, когда требуется справка об отсутствии задолженности. Теперь задолженность не расшифровывается, а пишется все в однм флаконе: задолженность имеется. и все.
Как бороться в такой ситуации?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
