Сообщений в теме: 49

[Lelick]

Ув коллеги!
Надеюсь на вашу помощь и отзывчивость.
Ситуация такая: В суде находится уголовное дело в материалах которого есть фонетическая экспертиза (по голосу идентифицирует личность). Показал заключение спецу из другого ведомства (тож эксперт более крутой). Он сказал кг/ам. Чтобы назначить повторную экспертизу(комплексную имхо) нужно поставить под сомнение заключение экспертизы которая в деле. Оснований для отвода эксперта нет. Ни у меня, ни у судьи с прокурором специальных познаний нет тоже.
Собственно вопрос в следующем: Каким образом сделать так, чтобы методы проведения экспертизы вызвали у суда сомнение и сподвигли его на назначение повторной экспертизы. Исследование как адвокат я заказать не могу т.к. все доказательства (фонограмы) в деле. Хоть у меня и есть все материалы дела я, наверное, не могу ему тупо задать вопрос "а есть ли сомнения в квалификации экспертов, проводивших данное исследование?" . Вот и сижу думаю, что делать. Были ли у кого аналогичные ситуации.
С радостью выслушаю Ваши мнения по этому вопросу. Зараннее благодарен!

[scorpion777]

Экспертиза вроде фоноскопической называется...
Ну вот вопросы для размышления:
Как производилась запись?
Возможно ли на какой стадии фальсификация?
Достаточно ли голоса на идентифицируемой фонограмме?
Законно ли были получены образцы голоса?
Надо больше информации по записи - может еще что интересное выдумаю
ЗЫ: что такое кг/ам?

[Lelick]

scorpion777

Как производилась запись?

Прослушка телефонных разговоров с мобилы и с домашнего санкц-я судьи

Законно ли были получены образцы голоса?

угу с согласия под протокол, с аблакатом

ЗЫ: что такое кг/ам?

креатифф г...о / афтар муд..
В разном на этом сайте обсуждение было, самое подробное которое в нете встречал, про udaff.com найду ссылку пошлю

Возможно ли на какой стадии фальсификация?

жулик считает, что его голос из дома настоящий, а тот который с мобилы не его и экспертиза дает только про голос с домашнего телефона. Сам экспертизу просматривал вскользь(дело 8 томов я на следствии не был, острый дифицит времени). Щас она у спеца. В 18-оо с ним встреча. Что спецу сказать?
Записи на CD

[scorpion777]

жулик считает, что его голос из дома настоящий, а тот который с мобилы не его и экспертиза дает только про голос с домашнего телефона. Сам экспертизу просматривал вскользь(дело 8 томов я на следствии не был, острый дифицит времени). Щас она у спеца. В 18-оо с ним встреча. Что спецу сказать?
Записи на CD

Если запись на СД - возможен монтаж. Может поставить такой вопрос на экспертизу?

[Lelick]

scorpion777

Если запись на СД - возможен монтаж. Может поставить такой вопрос на экспертизу?

Само собой, но нужно нарыть какое нить основание обязывающее судью назначить повторную экспертизу.
Просто стать и сказать хочу назначить не прокатит имхо. Основания нужны почему эксперту не верим. Сама суть вопроса в том как это основание в дело ввести.
Экспертизу назначали на п.с. знакомили вовремя никаких ходатайств(в смысле допвопросов) от стороны защиты не поступило.
Мож привлечь этого спеца в качестве специалиста в суд, и с его помощью ходатайствовать о повторной как это сделать на практике не представляю

Сообщение отредактировал Lelick: 13 March 2006 - 17:04

[scorpion]

Lelick

а тот который с мобилы не его и экспертиза дает только про голос с домашнего телефона.

Вот вам и основание для допэкспертизы

[scorpion777]

Lelick

а тот который с мобилы не его и экспертиза дает только про голос с домашнего телефона.

Вот вам и основание для допэкспертизы

Вариант. Хорошо бы еще само заключение посмотреть.

[Lelick]

scorpion777

Вариант. Хорошо бы еще само заключение посмотреть.

240 листов Вам чаво из нее?

[krot0077]

жулик считает, что его голос из дома настоящий, а тот который с мобилы не его и экспертиза дает только про голос с домашнего телефона.

А в чем тогда собственно суть проблемы?

scorpion777

Цитата
Вариант. Хорошо бы еще само заключение посмотреть.

240 листов Вам чаво из нее?

В первую очередь рекомендую обратить внимание специалиста на описание научной методики по проведенной экспертизе. Она описывается обязательно в начале заключения эксперта. А из 240 листов наверняка около 200 это протокол прослушивания аудиозаписи.

[Lelick]

krot0011

В первую очередь рекомендую обратить внимание специалиста

Уже обратили спасибо

[scorpion777]

scorpion777

Вариант. Хорошо бы еще само заключение посмотреть.

240 листов Вам чаво из нее?

для начала резолютивку

[Lelick]

scorpion777
Спеца на работе нет текст у него если дозвонюсь вечером вывешу

[scorpion777]

кстати - а прослушка сразу на СД-диск производилась?

[Lelick]

scorpion
scorpion777

Цитата(scorpion @ 13.03.2006 - 14:13)
Lelick
Цитата
а тот который с мобилы не его и экспертиза дает только про голос с домашнего телефона.
Вот вам и основание для допэкспертизы

А то что жулик говорит не есть объективная истина
scorpion777

кстати - а прослушка сразу на СД-диск производилась?

Завтра точно скажу.
Спец сказал: (из того, что я понял)
1. Тот метод которым проведена экспертиза один из самых неточных.
2. Если запись цифровая, то о точности идентификации не может быть и речи. Точно идентифицировать можно только аналоговую запись. Образцы д.б. точно аналоговые.
3. Образцы голоса отбирались так, чтобы исключить точное проведение экспертизы
например: фонограмма "пошел нах"
образец: "а не пошли бы в п" т.е. перед словом и после должны буквы совпадать это как то с произношением звуков связано.
Это то что я понял
(кстати нет ни у кого методички, или в нете как эти образцы отбирать, или НПА какой нить по этому вопросу?)
Экспертизу не вернул, сказал, что будет дальше изучать. Дал распечатку какой то статьи, но я ее прикрепить не могу (в Уг. праве файлы не прикрепляются в других темах да )

[scorpion777]

и что нового?

[BloodGarry]

Коротко. Чтобы опротестовать законность проведения прослушки, взятия образцов голоса и т.п., никакой экспертизы не надо. Но если там законно, искать на ровном месте чудо - бесполезно. Если голос на домашней прослушке и в самом деле не подсудимого, можно отвязаться от этой прослушки по времени - найти свидетелей, которые видели, что в данное время подсудимый по телефону не говорил, а был, к примеру, в туалете.
Равным образом не надо срочно приобретать специальные познания. Надо бы заявить ходатайство о вызове вашего эксперта в качестве специалиста в суд. И как раз задать ему вопросы про монтаж, про аналоговую/цифровую запись, про методику и т.п. Если специалист именитый и суд к нему отнесется с доверием, можно будет ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Вот тогда-то и станет хорошо.

[scorpion777]

. Если голос на домашней прослушке и в самом деле не подсудимого, можно отвязаться от этой прослушки по времени - найти свидетелей, которые видели, что в данное время подсудимый по телефону не говорил, а был, к примеру, в туалете.

А идентификацию по голосу уже отменили? Кроме того, говорить по телефону можно и из туалета

[Lelick]

Равным образом не надо срочно приобретать специальные познания. Надо бы заявить ходатайство о вызове вашего эксперта в качестве специалиста в суд. И как раз задать ему вопросы про монтаж, про аналоговую/цифровую запись, про методику и т.п. Если специалист именитый и суд к нему отнесется с доверием, можно будет ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Вот тогда-то и станет хорошо.

тока сперва того эксперта (который эксп. проводил) допрошу с пристрастием
BloodGarry
А разве можно привлекать специалиста в качестве эксперта и наоборот?

[scorpion777]

А разве можно привлекать специалиста в качестве эксперта и наоборот?

ИМХО можно привлечь эксперта в качестве специалиста, а наоборот - сомневаюсь...

[BloodGarry]

ИМХО можно привлечь эксперта в качестве специалиста, а наоборот - сомневаюсь...

Наоборот. Лицо, участвовавшее в деле в качестве специалиста, может в дальнейшем быть по нему же экспертом. Это и в УПК есть, и через суд неоднократно проходило.

[Satrap]

Lelick

1. Тот метод которым проведена экспертиза один из самых неточных.
2. Если запись цифровая, то о точности идентификации не может быть и речи. Точно идентифицировать можно только аналоговую запись. Образцы д.б. точно аналоговые.
3. Образцы голоса отбирались так, чтобы исключить точное проведение экспертизы
например: фонограмма "пошел нах"
образец: "а не пошли бы в п" т.е. перед словом и после должны буквы совпадать это как то с произношением звуков связано.

1.Методика проведения фонографических - так эта экспертиза правильно называется в настоящее время - одна, разработана в Институте Криминалистики ФСБ РФ (нынешнее название), потом на безвозмездной основе передан экспертным подразделениям МВД и Минюста. Так что "один из самых неточных" - мягко говоря, возникают сомнения в квалификации Вашего консультанта. Или Вашего восприятия его слов.
2.По цифровой записи вообще невозможно проведение фонографической, а также технической экспертиз, в силу природы цифровой записи, так как невозможно исключить возможность внесения изменения в фонограмму (монтаж), невыявляемой экспертизой.
3.Полный бред.
Вообще же при назначении фонографической экспертизы ставится только один вопрос: имеется ли голос Х, образцы гооса которого представлены в распоряжении экспертов, на участках фонограм таких-то-следует их перечисление.
На техническую экспертизу, как правило, также ставится только один вопрос:имеются ли признаки монтажа на участках фонограмм - следует их перечисление.

scorpion

Вот вам и основание для допэкспертизы

Слабенькое. Впрочем, однозначный вывод сделать можно только после ознакомления с заключением эксперта.

[Lelick]

Satrap

фонографических

да знаю как то опечатался решил не переправлять

2.По цифровой записи вообще невозможно проведение фонографической, а также технической экспертиз, в силу природы цифровой записи, так как невозможно исключить возможность внесения изменения в фонограмму (монтаж), невыявляемой экспертизой.

провели однако


На исследование предоставили 1)CD с прослушкой, 2) 4 кассеты с образцами голоса, 3) цифровой диктофон с записью тел переговоров.

1.Методика проведения фонографических - так эта экспертиза правильно называется в настоящее время - одна, разработана в Институте Криминалистики ФСБ РФ (нынешнее название), потом на безвозмездной основе передан экспертным подразделениям МВД и Минюста

в 1995 г.

экспертизу сканирую

[Satrap]

Lelick

На исследование предоставили 1)CD с прослушкой, 2) 4 кассеты с образцами голоса, 3) цифровой диктофон с записью тел переговоров. 

Тогда заключение должно быть в лучшем случае вероятное, при этом эксперт должен оговориться, что дать категорическое заключение не представляется возможным в силу природы цифровой записи и возможности внесения в неё невыявляемых экспертизой изменений (монтажа). Только эксперт распишет это куда как убедительнее моего. Тогда уже надо будет иным путём доказывать подлинность записей. У меня похожий случай был с экспертизой по ксерокопии.

в 1995 г. 

Передали, если не ошибаюсь, несколько позднее.

да знаю как то опечатался решил не переправлять 

Да нет, эта экспертиза периодически меняет своё название - то фоноскопическая, то фонографическая.

[Lelick]

ВЫВОДЫ:
1.  Дословное  содержание  разговоров,  зафиксированных  в  звукозаписях, расположенных на CD-RWС «ТDК» с регистрационным номером «СБ-61с» и в цифровом диктофоне «САМСУНГ » (звукозаписи №1 - №127) представлено в приложениях №1 - №127настоящего заключения.
2.    Голос    и    устная    речь    участника    "М1"    в    исходных    разговорах, зафиксированных в звукозаписях №1 - №56, №58 - №105, №107 - №122 (согласно стенограммам представленным в приложениях №1 - №56, №58 - №105, №107 - №122) принадлежит ****** СИ. образцы голоса и устной речи  которого представлены для сравнения.
Голос и устная речь участника "'Ж1"' в исходных разговорах, зафиксированных в звукозаписях №1 -. №21, №49 - №52, №116 - №122, №124 -№127 (согласно стенограммам представленным в приложениях №1 - №21, №49 - №52, №116 - №122, №124 , №127) принадлежит С****й Е.К. образцы голоса и устной речи которой предоставлены для сравнения.
Голос и устная речь участника "М2" в исходных разговорах, зафиксированных в звукозаписях №62, №66, №70, №71, №72, №74, №75, №78, №79, №88, №89, №91, №93, №95, №96, №99, №101, №103, №111, №115 (согласно стенограммам представленным в приложениях №62, №66, №70, №71, №72, №74, №75, №78, №79, №88, №89, №91, №93, №95, №96, №99, №101, №103, №111, №115) принадлежит М***** И.И., образцы голоса и устной речи которого представлены для сравнения.
Голос и устная речь участника "М2" в исходных разговорах, зафиксированных в звукозаписях №64, №67, №69, №73, №82, №90, №102, №108, №109, №110, №112, №113, №114 (согласно стенограммам представленным в приложениях №64, №67, №69, №73, №82, №90, №102, №108, №109, №110, №112, №113, №114) принадлежит Б***ову В.Ф., образцы голоса и устной речи которого представлены для сравнения.
Голос и устная речь участника "М2" в исходных разговорах, зафиксированных в звукозаписях №87, №107 (согласно стенограммам представленным в приложениях №87, №107), принадлежит Р***** И.И., образцы голоса и устной речи которого представлены для сравнения.
Голос и устная речь участника "Ж1" в исходных разговорах, зафиксированных в звукозаписях №92, №97, №98 (согласно стенограммам представленным в приложениях №92, №97, №98), принадлежит Ш****ко Ж.М., образцы голоса и устной речи которой представлены для сравнения.
3. В представленных звукозаписях №1 - №56, №58 - №122, №124 - №127 монтажа или иных изменений записи не имеется. В представленной звукозаписи №57 содержится не телефонный разговор, а звук женского голоса.
В представленной записи № 123  не содержиться  звуков  каких-либо голосов

а Вы говорите вероятностное
Заранее извиняюсь "файнридер" глючит
Не оговорился
зы. экспертиза комплексная исчо и социолог был

Сообщение отредактировал Lelick: 21 March 2006 - 01:24

[scorpion777]

Lelick
И...? Что именно Вас смущает, Вы за кого?