Сообщений в теме: 55

[Бах]

[FONT=Times]

Добавлено в [mergetime]1152783187[/mergetime]
пожалуйста, срочно!!! У кого - нибудь есть судебная практика по восстановлению срока для обращения в суд за признанием увольнения и перевода незаконными! Какие причины пропуска месячного срока для оспаривания увольнения уважительные![SIZE=7][FONT=Times][COLOR=red]И второе: Как доказать, что человек узнал о незаконном переводе только через 10 месяцев после того, как он состоялся!

[Джера]

Все на усмотрение суда.
Практика обширная не поленитесь поискать - болезнь, длительная командировка, уход за тяжелобольным членом семьи.
Могу рассказать Вам очень много, как о восстановлениии так и об отказе, но не вижу смысла.
Опишите реально ситуацию. Кто (профессия, возраст, образование), когда (сколько времени прошло), по какой статье уволен (или что хочет от суда) и т.д. тогда смогу помочь, общими фразами Вам не пожешь.

Добавлено в [mergetime]1152783483[/mergetime]
Бах

У кого - нибудь есть судебная практика по восстановлению срока для обращения в суд за признанием увольнения

ну такое найти можно, я видела.

Как доказать, что человек узнал о незаконном переводе только через 10 месяцев после того, как он состоялся!

ну а если это действительно так, при каких обстоятельствах он об этом узнал?

Сообщение отредактировал Джера: 13 July 2006 - 15:38

[Бах]

человек был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В течении месячного срока заболел - кожная экзема. Сыпь, коросты на лице, руках. Человеку было стыдно выходить в общество, тем более в суд. Есть справка ВКК о том, что человек болел 3,5 месяцев находился на амбулаторном лечении. Так как челвек был уволен, не работа, больничный лист он не взял. Первую и кассационную инстанцию мы проиграли. Суд обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока тем, что по факсу по запросу суда был получен из больницы ответ, где было указано, что да, челвек болел, но данное заболевание не препятствовало обращению в суд. Помогите, дело очень важное!!!
Вот выдержки из нашей кассацинной жалобы.

"Во-первых, И. в течении месячного срока для подачи иска в суд с 25.11.2005 года по 25.12.2005 года заболел и 22.12.2005 года обратился в лечебное учреждение. Характер заболевания был такой, что И. не мог появляться в общественных местах, встречаться с людьми из-за внешних проявлений заболевания, а соответственно как любой другой человек в данной ситуации из чувства собственного достоинства будет испытывать неудобство, стыд, другие нравственные страдания. Указанный факт имеет существенное значение для данного дела (уважительность причины пропуска срока на оспаривание увольнения). Указанный факт был подтверждён свидетелями К. – протокол от 06 мая 2006 года л.д. 144 и А. – протокол от 06 мая 2006 года л.д. 145 которые пояснили, что в момент заболевания внешний вид Казанцева был неприятный, отталкивающий. Что когда его увидели впервые даже испугались, были в шоке. Он не мог подать руки для приветствия, т.к. были коросты. Лицо было опухшее, красного цвета с гнойными наростами. В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей М. и С. суд отказал по мотиву того, что ранее допрошенные свидетели Л.К. и А. уже сообщили суду все известные им обстоятельства – см. протокол.
Во-вторых, периодичность посещения И. лечебного учреждения не является фактом, имеющим значение для дела. Кроме того, не свидетельствует о том, что И. мог обратиться в суд. Напротив, заболевание носило непрерывный характер, что подтверждается справкой ВКК от 11 апреля 2006 года. В том случае, если бы в справке ВКК были указаны периоды болезни чередующиеся с периодами выздоровления, тогда вывод суда о том, что Казанцев в этот период мог бы обратиться в суд был бы правильным.
Также нельзя согласиться с выводом суда о неуважительности пропуска срока на оспаривание истцом Распоряжения об увольнении на основании ответа МУ «Городская больница № 5» от 06 мая 2006 года где указано, что данное заболевание не препятствовало И. написанию искового заявления и обращению в суд.
Данный ответ был получен судьёй 06 мая 2006 года в день вынесения Решения суда по факсу в 13 часов 09 минут уже в ходе судебного заседания, которое было начато в 13 часов. Ответ подготовлен не лечащим врачом Казанцева А.И., а другим специалистом, который не видел И. в период его болезни, не видел внешних проявлений заболевания, соответственно его вывод о возможности написания искового заявления и обращения в суд сделан без учёта фактов, имеющих значение для данного дела, а именно в следствие чего, истец не мог обратиться в период болезни в суд. При таком мнении, только человек находящийся в коме (бессознательное состояние), не мог написать и обратиться в суд. При любом же другом заболевании, в частности при переломе обеих ног, человек мог написать заявление и попросить кого – то отправить его по почте в суд. Однако ни в одной из императивных норм законодательства, ни в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не указано при каком конкретно заболевании, такое обстоятельство, как болезнь истца, будет расцениваться в качестве уважительный причины пропуска срока обращения в суд. Напротив, сам по себе факт болезни истца уже является самостоятельным, исчерпывающим обстоятельством уважительности причин пропуска срока. Закон не возлагает на суд определять субъективно с каким заболеванием человек может или не может обратиться в суд. На субъективное мнение суда оставлено лишь определить в каждом конкретном деле, имеют место или нет обстоятельства, которые согласно Постановления Пленума Верховного суда расцениваются в качестве уважительности причин пропуска срока, установить достоверность документа, подтверждающего факт заболевания, установить носило ли заболевание непрерывный характер или чередующийся с периодами выздоровления в течении которых истец мог обратиться в суд и т.д..
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)…». Какого либо расширенного толкования п. 5 данного Постановления Пленума не дано. Следовательно, самостоятельного значения для установления факта уважительности причин пропуска срока, утверждение о том, мог или не мог при таком заболевании Казанцев А.И. обратиться в суд, заслушивание на этот счёт мнений специалистов, экспертов, не имеет, как например, это имело бы значение для установления фактов, являющихся основанием для признания гражданина недееспособным.

Более того, таким доказательством как ответ из МУ «Городская больница» полученный судьёй по факсу 06 мая 2006 года вообще не может быть подтверждён факт имеющий значение для дела (уважительность причин пропуска срока), так как данное доказательство получено с нарушением закона.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, «Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле … В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно».
Однако, как видно из материалов дела, лицами участвующими в деле - истцом, ответчиком, прокурором, ни в устной (см. протокол) ни в письменной форме ходатайство об истребовании данного доказательства не заявлялось!
Суд, в нарушение ст. 57 ГПК РФ, в нарушение п. 3 ст. 123 Конституции РФ, «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон..», в нарушение ст. 12 ГПК РФ, «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений …..», сам, по собственной инициативе направил запрос в МУ «Городская больница» - л.д. 114, причём сформулированный судом вопрос в запросе суда изначально был некорректен – мог ли Казанцев при таком заболевании написать исковое заявление и обратиться в суд, при этом имея в материалах дела подлинную справку ВКК, где указано, что заболевание было кожное. Суд не сформулировал вопрос о внешних проявлениях заболевания, а истребовал доказательства, на которых основывал свои требования ОТВЕТЧИК. Данным обстоятельством нарушена состязательность сторон, требования закона которые обязывают стороны самим доказывать свои доводы. Исходя из принципа беспристрастности суда, суд не имел право проявлять инициативу в сборе доказательств без инициативы самих сторон, суд лишь вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и казать помощь в их собирательстве.
Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ, «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Следовательно, данное доказательство незаконно положено в основу Решения суда. Также, в день вынесения Решения суда в материалах дела отсутствовал подлинный экземпляр ответа МУ «Городская больница» от 06 мая 2006 года, а только копия, полученная в момент судебного заседания по факсу. Однако уже после того, как Решение суда было вынесено, когда судом уже не могли приобщаться к материалам дела какие – либо доказательства, новые документы, и т.д., в материалах дела оказался подлинный экземпляр ответа МУ «Городская больница» от 06 мая 2006 года.
В-третьих, 27 апреля 2006 года, истец заявлял ходатайство об отложении разбирательства дела для подготовки ходатайства о восстановлении срока и предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе о вызове и допросе в судебном заседании лечащего врача И...
Согласно ст.ст. 69, 113, 114, 115 ГПК РФ, обязанность по извещению, в том числе свидетелей, возлагается на суд (либо суд обязывает какое-то лицо известить о дате и времени судебного заседания). Судом не высылалась судебная повестка лечащему врачу И., также суд не поручал И. либо его представителю доставить повестку свидетелю. В последнем судебном заседании Казанцев также заявлял ходатайство о вызове врача, судом ходатайство было отклонено – протокол от 06 мая 2006 года л.д. 145.
В-четвёртых, суд не указал норму закона, в соответствии с которой указал в Решении суда то, что обращение в суд не носит личный характер.
Согласно ст. 4 ГПК РФ, «Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований». Исходя из принципа справедливости и равноправия сторон, закреплённого в ГПК РФ, человек в период болезни не может полноценно, по сравнению с другой стороной, участвующей в деле, участвовать в судебном процессе. В период болезни обычно человек думает о своём заболевании, переживает и т.д.. Кроме того, для того, чтобы обратиться в суд, необходимо собрать определённые документы, возможно обратиться за помощью к юристам, чтобы заявление соответствовало по форме и содержанию нормам ГПК РФ. В ином, случае, заявление будет оставлено без движения и в случае не устранения недостатков, будет возвращено и считаться не поданным. Материалами дела подтверждены факты того, что в период болезни И. не являлся лично в какие – либо компетентные органы, лично не присутствовал.

В-пятых, наличие двух высших образований у истца, кстати не юридических, не является относимым доказательством по данному делу, а следовательно согласно ст. 59 ГПК РФ, не должно приниматься судом в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, «При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом». - это были выдержки из нашей кассации.

[Джера]

Бах

человек был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

не могу утверждать точно (сама не сталкивалась), но думаю что это основание оспорить в принципе невозможно.

что человек болел 3,5 месяцев

ну насчет амбулаторных болезней у меня есть практика ВС, постараюсь найти (ВС амбулатоноое лечение считает уважительным, но мировые и районные суды последнее время стали часто отказывать по этому основанию), но вот что он делал оставшиеся 6.5 месяцев Вы же говорите что пропуск срока 10 месяцев?

Добавлено в [mergetime]1152791568[/mergetime]
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 27 февраля 2004 г. N 65-Г04-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в закрытом судебном заседании 27 февраля 2004 г. по кассационной жалобе А. на решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2004 г. дело по иску А. к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО о снятии дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по ЕАО о снятии дисциплинарного взыскания, указывая на то, что приказом N 4с от 11 августа 2003 года на него необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение п.9.14.1 приказа МВД РФ N 004-96 г.
Одновременно с подачей искового заявления А. подал в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи данного иска.Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил возражение относительно пропуска истцом срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании А. пояснил, что просит восстановить ему срок для обращения в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания. Считает, что пропустил данный срок по уважительной причине, в связи с болезнью в периоды с 24.09.03 г. по 01.10.03. и с 04.11.03 г. по 10.11.03 г. В указанные периоды он проходил амбулаторное лечение и поэтому не мог оформить исковое заявление. Кроме того, работая начальником отряда в поселке Будукан, он не имел возможности в период рабочего времени подать лично исковое заявление в суд. В конце октября 2003 года он был в прокуратуре в городе Биробиджан, подавал заявление, в котором просил разобраться правомерно ли применено к нему дисциплинарное взыскание. На данное обращение в ноябре 2003 года он получил разъяснение о необходимости обращения по данному вопросу в суд. С 11 ноября 2003 года он работает в Линейном отделе Управления внутренних дел ЕАО, который находится в городе Биробиджане, и с этого времени он стал заниматься составлением искового заявления. В суд он обратился 12 ноября 2003 года, где ему объяснили, как правильно составить заявление о снятии дисциплинарного взыскания. После чего он откорректировал заявление и подал его в суд 20 ноября 2003 года. По указанным обстоятельствам он считает, что пропустил срок для подачи заявления в суд по уважительной причине.
Решением Суда Еврейской автономной области от 13 января 2004 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в иске А. было отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд по трудовому спору.
В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд установил, что истец с приказом от 11 августа 2003 года о применении к нему дисциплинарного взыскания был ознакомлен в день издания приказа, и правильно указал в решении на то, что срок, в течение которого А. имел право обратиться в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, истекал 11 ноября 2003 года.
Заявление истцом было подано в суд 20 ноября 2003 года с пропуском трехмесячного срока.
Отказывая в иске А. по мотиву пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд сослался на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска срока для подачи в суд иска. Прохождение истцом амбулаторного лечения в период с 21.08.03 г. по 25.08.03 г., с 24.09.03 г. по 01.10.03 г. и с 04.11.03 г. по 10.11.03 г. суд не счел уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.
С этим выводом согласиться нельзя.Исходя из абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска сроков обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).Тот факт, что во время течения трехмесячного срока на обращение в суд с иском по трудовому спору истец был болен и находился на излечении в общей сложности около двух недель, свидетельствует об уважительности причин пропуска им срока на обращение в суд.При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано соответствующим части третьей статьи 390, части третьей статьи 392 ТК РФ и подлежит отмене на основании ст.363 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:
решение Суда Еврейской автономной области от 13 января 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Сообщение отредактировал Джера: 13 July 2006 - 17:55

[Бах]

В течении месячного срока для оспаривания увольнения человек заболел и боел 3,5 месяцев. После получения справки о выздоровлении сразу обратился в суд. Кстати, боьшое спасибо за Определение СК по гражданиким делам ВС!!! У меня в Гаранте его не было.
Что касается 10 месяцев, то 10 месяцев назад человек был незаконно переведён с должности директора на должность исполнительного директора. Потом был уволен. Но вплоть до увольнения выполнял все функции директора, остались прежними заработная пата, полномочия, другой директор не назначался, вообще всё осталось по прежнему!!!. И уволен был как директор - п.2 ст. 278 ТК РФ. И уже в ходе судебного процесса узнал, что такой должности как исполнительный директор теперь на предпритяии нет, тогда и понял что его обманули, что фактиески 10 месяцев назад он был всё - таки переведён! И что всё это было сделано специально, чтобы он пропустил срок оспаривания перевода. Мы доказываем, что он узнал онарушении своего права незаконным переводом только спустя 10 месяцев, когда получили из налоговой выписку из реестра по предприятию, соответственно говорим, что срок не пропущен. Это по увольнению месячный срок, а по переводу с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права!

Добавлено в [mergetime]1152794837[/mergetime]
На Распоряжении о переводе не написано моим Клиентом что согласен. Просто есть подпись без даты. Клиент вообще не пмнит что ставил эту подпись. В судебном дее тоже только копия. Могли эту подпись сделать на Распоряжении путём ксерокопирвания! В кассации мы об этом писали. А вообще, согласие человека на перевод или факт того, что человек именно в этот момент узнал о переводе, чем должно подтверждаться?

[Джера]

Бах
Сложно все у Вас.
Вот я человек со стороны просто понимающий тонкости кадрового оформления сотрудников, и вот директор приходит и говорит, МЕНЯ ПЕРЕВЕЛИ незаконно...
Это, простите, как? И главное КТО перевел директора, ладно бы рядового сотрудника...
Обычный перевод (не временный) бывает двух видов с согласия и по просьбе работника, в первом случае письменно приглашают на новое место и работник ставит свою визу согласен, во втором случае работник сам пишет заявление с просьбой перевести его. Обе этих вида подразумевают что работник понимает на какую должность он идет.
В чем может заключаться в Вашем случае незаконность я не понимаю. Он сам как директор должен был еще и приказ на себя подписывать с двух сторон - как работодатель и как работник, понимаете? То есть о том, что он не знал что на предприятии нет такой должности будучи директором - ну это смешно.


Добавлено в [mergetime]1152794970[/mergetime]

На Распоряжении о переводе не написано моим Клиентом что согласен.

кто подписывал от работодателя это распоряжение?

Добавлено в [mergetime]1152795028[/mergetime]
есть ли запись в трудовой о переводе?

[Бах]

Дело в том, что мой Клиент был директором муниципального предприятия. Работодателем является Администрация нашего города. Распоряжение о переводе издано Руководителем Администрации города. Но по уставу нашего города, перевод руководителя (директора) муниципального предприятия должен в обязатеьном порядке был быть согласован с Главой города - выборным органом местного самоуправления. Такого согласования Глава города не давал. И самое главное - было подписано дополнение к трудовому договору между моим Клиентом (директором МУП) и руководителем Администрации города - именно к прежнему трудовому договору!!! Там указано, что мой Клиент назначается на должность исполнительного директора (а не переводится); Работодатель в лице Администраии города остался прежним. То есть, если бы перевод фактически состоялся, работодателем бы выступил новый директор муниуипального предприятия, а не Администрация города как собственник имущества муниципального предприятия. Мы доказываем, что моего Клиента ввели в заблуждение, сказали что изменяется только наименование должности. Новый директор МУП не назначался. На самом деле Руководитеь Администрации специально разработал эту схему чтобы "убрать" моего Клиента по причине того, что мой Клиент отказался воровать вместе Руководителем Администрации.

Добавлено в [mergetime]1152859068[/mergetime]
Запись в трудовую о переводе сделали, но поскольку трудовая книжка находилась в отделе кадров Администрации города, мой Клиент эту запись увидел только тогда, когда получил книжку при увольнении. Подписи моего Клиента в трудовй книжке или где-то в другом месте об ознакомлении с записью о переводе нет.

[reywal]

У меня было несколько дел, когда районный суд отказал по причине пропуска срока для обращения в суд. Однако кассация вернула дела в суд первой инстанции, поскольку мне удалось убедить суд, что истец ничего не знал о нарушении своего права, с чем ТК связывает начало срока исковой давности по иным труд. делам, не связанных с увольнением.
Ещё были 1-2 дела, когда срок также восстанавливали по делам об увольнении поскольку ни трудовой книжки работнику не выслали, ни с приказом не ознакомили с увольнением.

Сообщение отредактировал reywal: 21 August 2006 - 13:56

[mir]

В последний день месячного срока на обращение в суд Работник обратился с иском о восстановлении с нарушением подсудности к мировому судье. Исковое заявление возвращено по причине неподсудности данного дела мировому судье. Предложено обратиться в районный суд. Исковое в районный суд подано с пропуском срока на 11 дней. Является ли эта причина уважительной. Пожалуйста сообщите, кто сталкивался на практике?

[reywal]

В последний день месячного срока на обращение в суд Работник обратился с иском о восстановлении с нарушением подсудности к мировому судье. Исковое заявление возвращено по причине неподсудности данного дела мировому судье. Предложено обратиться в районный суд. Исковое в районный суд подано с пропуском срока на 11 дней. Является ли эта причина уважительной. Пожалуйста сообщите, кто сталкивался на практике?

На мой взгляд, явная уважительная причина, если работник без юридической помощи неверно определил порядок подсудности.

[mir]

reywal
А как же п. 15 постановления ПВС № 15 от 12.11.2001г.:

15. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР соответствует пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ (возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду).

Предъявление иска не относится к уважительным или неуважительным причинам. Оно прерывает течение сроков исковой давности, но только если иск предъявлен с соблюдением правил о подсудности.

Какие есть мнения?

[reywal]

На мой взгляд, поскольку вы подали сам иск, пусть и в мировой суд, в пределах установленного срока, то с этого момента вы и считаетесь обратившейся в суд. Тем более, что мировой суд рассматривает часть трудовых дел и вы могли и не знать, как не юрист, что данный трудовой спор относится к районному суду. Кроме того, в некоторых районах вообще не было мировых судов и споры относящиеся к их компетенции вынужден был рассматривать обычный райсуд, или были, но работник о них ничего не знал и тогда районный суд выносил определение о подсудности данного спора мировому суду. Не думаю, что справедливо не засчитывать такое обращение истца в срок исковой давности. В крайнем случае, можно попробовать обжаловать само это постановление ВС по части нарушения ваших конституционных и прочих прав на судебную защиту.

Сообщение отредактировал reywal: 22 August 2006 - 11:35

[Джера]

mir

Пожалуйста сообщите, кто сталкивался на практике?

столкнулась - отказали в восстановлении срока, уже несколько месяцев бъюсь в апелляции ((((.

Сообщение отредактировал Джера: 23 August 2006 - 10:18

[reywal]

mir

Пожалуйста сообщите, кто сталкивался на практике?

сталкнулась - отказали в восстановлении срока, уже несколько месяцев бъюсь в апелляции ((((.

А как это вы стАлкнулись: если апелляция, то вы, значит, подали что ли в районный суд заместо мирового??? Но вы ведь могли и не знать, что на этом участке уже действует мировой суд.

Сообщение отредактировал reywal: 23 August 2006 - 04:51

[Джера]

reywal

если апелляция, то вы, значит, подали что ли в районный суд заместо мирового???

так и есть, ошибка в подсудности, обсуждала на форуме в нескольких темах, если не поленитесь - найдете.

Добавлено в [mergetime]1156307036[/mergetime]
mir

А как же п. 15 постановления ПВС № 15 от 12.11.2001г.:

15. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела,

срок для обращения в суд и срок исковой давности разные вещи, если не затруднит в процессуальном и трудовом посмотрите по этому вопросу темы.
В трудовом праве есть срок для обращения в суд, он является процессуальным и подлежит восстановлению в случае пропуска по уважительным причинам. У нас есть специальная норма, значит общую мы не применяем. То есть применяем ТК, а не ГК в отношении сроков. Это позиция ВС и многих здесь присутствующих. (Однако многие судьи, к сожалению, не видят разницы ).

[mir]

Джера

срок для обращения в суд и срок исковой давности разные вещи

Верховный суд считает по другому:

Вопрос 51: Возможно ли применение положений ст. 199 ГК РФ по аналогии к спорам, вытекающим из трудовых правоотношений?
Ответ: Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА

По-моему, из содержания данного ответа ясно следует, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, является сроком исковой давности. Или нет?

[Цицерон]

куда то автор пропал?
Полагаю все Ваши доводы абсолютно верными и надеюсь на Ваш успех в вышестоящих инстанциях. Сам не раз сталкивался с указанной проблемой, доходит до маразма, райсуд находит любые причины лишь бы по пропуску сроков в иске отказать и дело не рассматривать (в тихую плачутся на большую загруженность).
Что касается сравнения сроков обращения в суд и сроков исковой давности - есть хорошая пословица: что в лоб, что по лбу - названия разные, правовые последствия и порядок применения практически ничем не отличаются; основания для восстановления сроков тоже одни и те же.
По восстановлению срока по мотиву обращения не в ту инстанцию - встречал в практике как основание для восстановления ссылку суда на юридическую неосведомлённость истца. Тем более, если определение мирового получил на 10-й день, а иск в райсуд заявил на 11-й - полагаю причина вполне уважительная (остаётся отмазаться от пропуска того срока, который был дан по закону - 1 или 3 месяца)

[Джера]

mir

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2003 ГОДА

после этого обзора был Пленум, ну а далее - системный анализ
Господин Горохов - (уж простите что снова на него ссылаюсь- просто посчастливилось послушать его) считает недопуститым применение норм ГК по аналогии если есть специальные нормы ТК.

[reywal]

Джера
Я тоже считаю, что нормы ГК (не к ГПК!) неприменимы к ТК.
У меня было дело о признании гражданского договора трудовым и судья первой инстанции отказала нам в связи с истечением срока для подачи иска в соответствии с нормами ГК. Однако на мою кассацию Мосгорсуд отменил решение, указав, что само это дело является трудовым, а следовательно, применение к нему норм ГК недопустимо.

Сообщение отредактировал reywal: 24 August 2006 - 13:04

[Джера]

reywal

Однако на мою кассацию Мосгорсуд отменил решение, указав, что само это дело является трудовым, а следовательно, применение к нему норм ГК недопустимо.

удивительное единодушие Мосгора с позицией ВС, почти редкий случай..

[mir]

Джера

после этого обзора был Пленум, ну а далее - системный анализ

не могли бы Вы пояснить, что такого на Пленуме принципиально иного было принято и коротко показать этот анализ?

И на основании чего сегодня суды не отказывают в исках работникам без заявления работодателей о пропуске срока на обращение в суд?

[Джера]

mir

не могли бы Вы пояснить, что такого на Пленуме принципиально иного было принято и коротко показать этот анализ?

а самому подумать никак?

И на основании чего сегодня суды не отказывают в исках работникам без заявления работодателей о пропуске срока на обращение в суд?

если хотите что бы я ответила сформулируйте вопрос нормально, пять раз прочитала не поняла о чем Вы спрашиваете.

[mir]

Джера
Уже не хочу.

[Джера]

Ну наконец то!

[Джера]

Господа! Вынуждена вернуться к указанной теме.
Времени прошло много, хотелось бы вкратце узнать о результатах восстановления сроков. Причины пропуска, основания для восстановления, результаты.
Буду признательна за отзывы.
Могу сказать что меня интересует в частности практика по уходу за больными членами семьи. Есть ли у Вас подобные случаи.
С уважением.

Сообщение отредактировал Джера: 07 September 2010 - 22:20