Сообщений в теме: 117

[Орокон]

хочу спрогнозировать ситуацию...

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

Вводные:
1. Есть два решения (по индентичным спорам с одниковым набором ЛУД), с аналогичными выводам суда.
2. Я обжалую решения в кассации. Жалобы тоже практически одинаковые (в одной только дополнительно указывается, что доводы изложенные в Решении ссылкой на объяснения ответчика не подтверждаються ни Отзывом, ни Протоколом с/з и откуда их судья вообще взяла, непонятно)
3. Расмотрение жалоб в облсуде назначено на один день. Логика подсказывает, что и рассматривать их будет один и тот же состав судей, (собственно, и фамилии их известны).

Идея:

Если при рассмотрении дела № 1 судьи оставят решение суда 1 инстанции без изменения, а мою жалобу без удовлетворения (вероятность более 50 %), то по делу № 2 сразу же заявить об отводе всему составу ("по иным обстоятельствам"), основание: отсутствует независимость и беспристрастность / объективность, раз уже они высказали свою позицию ___надцать минут назад по аналогичному делу с участием заявителя.

Цель:

Раскачать ситуацию + зафиксировать документально факт потенциального / реального нарушения права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Вопрос: какие шансы?

Сообщение отредактировал Орокон: 12 May 2010 - 05:33

[Aidar]

Вопрос: какие шансы у "отвода"?

Процедура отвода у нас совсем не прописана, те штрихи которые имеются в ГПК и АПК вряд ли достатчны для того, чтобы считать процедуру прозрачной и эффективной. Для размышления, поскольку Вы намерены заявить отвод всему составу, кто Вас будет заслушивать и рассматривать отвод? В Арбитражном суде была забавная ситуация, судья которой был заявлен отвод побежала к заму. Затем и нас пригласили к нему, а она вышла. Ну мы и ему заявили отвод, поскольку сочли, что он не может быть беспристрастным сколь скоро счел возможным до рассмотрения отводапообщаться с судьей... Результат? Нулевой... Он даже не понял. Надежды мало, только заделы для будущих баталий.
Можно поразвлекаться: заявить отвод. получить отказ. и подать заранее заготовленную жалобу на определение и ходатайство о приостановлении рассмотрения кассации, несомненно откажут в принятии жалобы ( вот Вам и готовое нарушение ст.13 Конвенции)

[Орокон]

Aidar

заявить отвод. получить отказ. и подать заранее заготовленную жалобу на определение и ходатайство о приостановлении рассмотрения кассации, несомненно откажут в принятии жалобы ( вот Вам и готовое нарушение ст.13 Конвенции)

Чесговоря, я заранее заготовил заявление об отводе (оставил место только для фамилий судей, чтобы их вписать в процессе), а насчет жалобы и ходатайства ...
Хм, коварно и красиво ...

[Орокон]

Да уж, задал Айдар задачу …(спать, пить, есть и т.д. не могу, все думаю, хотя еще более недели до кассации). ГПК и АПК почитал, в Поиск сходил, по итогам представляю на обсуждение свои выводы:

1. Вводные

Есть два решения (по индентичным спорам с одниковым набором ЛУД), с аналогичными выводам суда. Я обжалую решения в кассации. Жалобы тоже практически одинаковые (в одной только дополнительно указывается, что доводы изложенные в Решении ссылкой на объяснения ответчика не подтверждаються ни Отзывом, ни Протоколом с/з и откуда их судья вообще взяла, непонятно). Расмотрение жалоб в облсуде назначено на один день. Логика подсказывает, что и рассматривать их будет один и тот же состав судей, (собственно, и фамилии их известны).
Если при рассмотрении дела № 1 судьи оставят решение суда 1 инстанции без изменения, а мою жалобу без удовлетворения (вероятность более 50 %), то по делу № 2 буду сразу же заявлять об отводе всему составу ("по иным обстоятельствам"), основание: отсутствует независимость и беспристрастность / объективность, раз уже они высказали свою позицию ___надцать минут назад по аналогичному делу с участием заявителя.

2. Идея

По совету Айдара, сразу заготовлю частную жалобу на Определение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводе двух судей (либо отвода всего состава суда)

3 Рассуждения:

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГПК РФ Председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.. В ч. 2 указанной статьи установлено, что основания для самоотводов и отводов, порядок их разрешения, а также последствия удовлетворения таких заявлений определяются статьями 16 - 21 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ определено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ при рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

С учетом положений ст. 350, ч. 1 ст. 352 ГПК РФ отвод может быть заявлен лицом, участвующим в деле до начала его рассмотрения по существу, либо после начала рассмотрения, если основание для отвода стало известно заявителю после начала рассмотрения (ч.ч. 1,2 ст. 19 ГПК РФ).
Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (ч. 1 ст. 20 ГПК РФ).

В части 3 статьи 21 ГПК указывается, что в случае удовлетворения заявления об отводе судьи (либо отвода всего состава суда) при рассмотрении дела в областном суде дело, рассматривается в том же суде другим составом суда. Однако в ГПК РФ прямо не урегулирован вопрос обжалования определения областного суда, рассматривающего гражданское дело в качестве суда кассационной инстанции в случае отказа от удовлетворения заявления об отводе двух судей из трех либо всего судебного состава.

Между тем вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При разрешении таких вопросов суды в целях реализации прав и свобод граждан должны исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 №275-О). Указанная правая позиция Конституционного Суда Российской Федерации соответствует требованиям ст. 6 и ст. 13 Европейской конвенции по правам человека.

Определение суда кассационной инстанции в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе двух судей (либо отвода всего состава суда) с точки зрения заявителя, не только препятствует, но и фактически исключает возможность дальнейшего движения дела, т.к. суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения дела выносит окончательное решение, которое в силу ст. 367 ГПК РФ, вступает в законную силу с момента его вынесения. Поэтому право заявителя отвода на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, должно сопровождаться эффективными средствами правовой защиты в государственном органе.

Кроме того, ГПК не устанавливает запрет на обжалование указанного определения (вынесенное на основании ч. 1 ст. 20 ГПК РФ), в отличие от кассационного определения (ч. 2 ст. 359, ст. 360, ст. ст. 367, 375 ГПК РФ ).

По смыслу ст. 350, п. 2 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ на определение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей (либо отвода всего состава суда) может быть подана частная жалоба
При этом адресатом жалобы не может быть вышестоящий суд - суд надзорной инстанции, т.к. он рассматривает только вступившие в законную силу судебные постановления (ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ).

Часть 4 статья 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды обшей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (с изменениями от 28 июля, 2 ноября 2004 г., 31 марта, 27 декабря 2005 г.) предусмотрен следующий порядок рассмотрения отводов:

- вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (ч. 3 ст. 25 АПК РФ)

- по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (ч. 5 ст. 25 АПК РФ) .

Кроме того, ст. 291 АПК РФ (части 2 и 3) установлен порядок рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции

- жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

- по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции выносится определение.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 46 (часть 1), ст. 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6 и ст. 13 Европейской конвенции по правам человека, ст. ст. 350, ст. 350, п. 2 ч. 1 ст. 371, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 3, 5 ст. 25 АПК РФ, чч. 2, 3 ст. 291 АПК РФ

1. Определение суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отводе двух судей (либо отвода всего состава суда) может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, подаваемой в суд кассационной инстанции.

2. Указанная жалоба должна быть рассмотрена по существу председателем областного суда, заместителем председателя суда или председателем судебного состава, которые вправе:
оставить определение суда кассационной инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения;
отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции

3. До момента рассмотрения частной жалобы по существу, суд кассационной инстанции, на отводе которого настаивает заявитель, обязан приостановить производство по делу по делу в силу ст. 215 ГПК РФ.

Сам вижу слабое место в рассуждениях – определения по ч. 5 ст. 25 АПК РФ не обжалуются. Однако уверен, что подобная логика применима и для арбитражного судопроизводства в суде апелляционной инстанции

Вообще по результатам нужно будет выходить на КС….

Сообщение отредактировал Орокон: 12 May 2010 - 05:43

[Aidar]

Извини, я не хотел тебя лишать сна, еды и т.д. Там просто дыра
Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

"...Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Из этого исходит в своей практике Европейский Суд по правам человека,
который неоднократно указывал на то, что данная статья гарантирует
доступность на национальном уровне средств правовой защиты для
осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией,
независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной
правовой системе; средства правовой защиты должны быть "эффективными" в
том смысле, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или его
прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже
произошедшее нарушение (постановления от 26 октября 2000 года по делу
"Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин
(Klyakhin) против Российской Федерации" и др.).

Моя идея была просто показать на дыру, то бишь отсутствие эффективных средств защиты ( ст.13 Конвенции)

В качестве компенсации еще одну идею для КС РФ, о том, что в АПК РФ более соответствующий Конституции порядок отвода.

И кусок из моего комментария к вышепроцитированному постановлению КС РФ, возьмешь, что надо (mutatis mutandis)

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

Разность подходов в ГПК РФ и АПК РФ по данному вопросу не имеет разумного объяснения, поскольку и суды общей юрисдикции и арбитражные суды, разрешая гражданские споры, отправляют правосудие в рамках гражданского судопроизводства.

Вывод о том, что и Арбитражные суды и суды общей юрисдикции осуществляют свои полномочия в рамках гражданского судопроизводства был основан на ст.118 Конституции РФ, гласящей: « Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства».

Данная позиция была поддержана в заседании Конституционного суда РФ экспертом профессором доктором юридических наук Ярковым В.В., который высказал следующее предположение:
«…надо исходить из того, что основные средства правовой защиты должны быть едиными как в рамках гражданского, так и в арбитражном процессе, т.к. например, концепция ГПК - на чем она построена? В гражданском процессе есть гражданское судопроизводство, а концепция АПК построена на том, что арбитражный процесс есть форма осуществления гражданского и административного судо-производства. … я сторонник того, чтобы мы толковали понятие судопроизводства в том же конституционном смысле, что используется в ст. 118 Конституции РФ».

Надо отметить, что Конституционный суд ранее во многих своих постановлениях также приходил к выводу о том, и суды общей юрисдикции и арбитражные суд осуществляют правосудие в рамках гражданского судопроизводства.

В частности такие выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культу-ры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской об-ласти", Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Рес-публики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Краснояр-ского края, жалобами ряда организаций и граждан", Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова"

Из этого вполне логично сделать вывод о том, что права лиц, участвующих в раз-личных ветвях гражданского судопроизводства, должны быть определены с учетом принципа равенства, установленного в ст.19 Конституции РФ:
«1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина неза-висимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Существует также точка зрения, что недопустимость различного регулирования одних и тех же процессуальных вопросов, без объективной основы, связанной с материально-правовой природой рассматриваемых дел, вытекает из единства судебной системы(Кузнецова Е.В. «К вопросу об унификации законодательства в сфере гражданской процессуальной юрисдикции». http:/ /library.shu.ru/pdf/1/kuzn004.pdf).

Сам по себе факт, что спор рассматривается в суде общей юрисдикции, а не арбитражном суде, не должен являться основанием для предоставления меньших процессуальных прав и лишения возможности подать жалобу на решение суда.

Право на обжалование судебного акта о правах и обязанностях субъекта, не привлеченного к рассмотрению дела, по мнению заявителей, вытекает из ст. 46 Кон-ституции РФ и не может зависеть от того, в каком суде рассматривается спор, и не может зависеть от формального признания субъекта лицом, участвующим в деле.

Сообщение отредактировал Орокон: 12 May 2010 - 05:40

[Manguste]

Летчик-2

Если при рассмотрении дела № 1 судьи оставят решение суда 1 инстанции без изменения, а мою жалобу без удовлетворения (вероятность более 50 %), то по делу № 2 буду сразу же заявлять об отводе всему составу ("по иным обстоятельствам"), основание: отсутствует независимость и беспристрастность / объективность, раз уже они высказали свою позицию ___надцать минут назад по аналогичному делу с участием заявителя.

Не прокатит - правовая позиция судьи по вопросу толкования права не есть основание для отвода. Т.е. да, известно что судья Тюлькин толкует норму так то и так то, ты с таким толкованием не согласен. Где здесь основания для отвода?

[Aidar]

Посмотрим, какие у Вас будут результаты обжалований... Если, конечно, Вы захотите рассказать здесь о результатах

В СОЮ, да в АСах результат однозначен, поскольку даже одно заявление таких ходатайств и жалоб вызовет удивление и скорей всего непонимание (примерно такое же как и у Вас). Поэтому факту не нужно ожидать (хотя чем черт не шутит) положительной реакции суда. И в моем предложении было указано - поразвлекаться. И на на мой взгляд, может быть неплохим заделом для ЕСПЧ. Это конечно долгий путь, но как я понимаю клиент готов к этому.

[Орокон]

Краткий отчет о проделанной работе.

Итак в обслуд приехал согласно повестке, в 11.00. Страдая очевидным оптимизмом, решил, что в процессе буду до обеда.
Никакой системности в вызове лиц (по громкоговорителю), сидящих в холле суда, в каб № 1,2,3, не наблюдается. Соседка пришла к 10.00. в списке ее дело первое.

13.00. Обед - … ничего, судьи, кстати, тоже не прерываются, поэтому нельзя отойти надолго, даже покурить.

14.00. Газеты прочитаны, дважды подремал, поболтал с окружающими, попытался вновь определить систему вызова (опять бесполезно). Соседка спит сном младенца.

15.00. Настроение портится, полное бесмыслие.

15.10. Соседка наконец вызвана на заседание. Кроме того, становится понятным, что она юрискоснсульт одной враждебной (по предыдущей работе) конторы. Но все равно рад за нее.

15.17. Вызвали. Все судьи женщины (Е.С.К). Понеслось. …
Пред состава вставляет реплики, из содержания которых следует, что с тем же успехом я мог давать пояснению в чистом поле, настрой понятен. Далее она отказывает в приобщении к делу письменных доказательств (которые были получены уже после с/разбирательства в суде первой инстанции). Соседки слушают "вполуха"
Наконец, Пред объявляет, что мое ходатайство о направлении запроса в КС удовлетворено не будет, потому что "согласно сложившейся судебной практике суды делать это не обязаны". При этом отдельного определения тоже не будет, все подлежит отражению в итоговом решении. Ладно…
Суд удаляется на "вынесение". Я с дикой скоростью заполняю пробелы в Заявлении об отводе, в Частной жалобе. Успел.
Кассационное определение, мягко скажем, не удивило

15.38. Пред начинает второе дело . На рутинный вопрос про отводы, заявляю об отводе всего состава, передаю мотивированный текст. Немая сцена. Одна из соседок только удивленно обращает внимание других: "смотрите, он заранее написал …" Ушли совещаться.

15. 57. Пред в бешенстве, соседки "проснулись" и смотрят за развитием событий с интересом, периодически перелистывая ГПК с комментариями и суд. практикой (толстенная такая книженция).

16.00 Представляю суду частную жалобу и цитирую наиболее интересные места из нее. В ходатайстве о приостановлении отказано, в приобщении к материалам дела жалобы отказано, про аналогию закона - "тут вам не арбитраж, что не нравиться обжалуйте в Президиум Самарского облсуда через 15 дней". Пред уже не сдерживается...

Вновь ходатайствую о направлении запроса в КС, в этот раз ссылкой на СASE OF COËME AND OTHERS v. BELGIUM, Отказано.

16.13. Вышел из суда, закурил, мысленно прокрутил ситуацию, все прошло по плану … но в облсуде теперь лучше не появляться полгода, год …)

зы: прикольно получилось, однако более 4 часов просто вырвано из жизни.

[Орокон]

Пока готовил жалобы в ЕСПЧ, вспомнил, что история с отводом состава суда в кассации не доведена до логического завершения.

Из хулиганских побуждениий / искреннего любопытства / быстро "накатал" надзорку жалобу на указанное Определение.
Завтра-послезавтра отправлю, даже 100 рублей на гос. пошлину не пожалел, хотя в НК РФ пошлина по таким жалобам не установлена.

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

В Президиум Самарского областного суда
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, 60

по гражданскому по делу №                                              Стороны по делу:


                                                        НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
                          на Определение Судебной коллегии по гражданским делам
                        Самарского областного суда от 28.03.2005 г. по гр. делу № 05-1313

      23.03.2005 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гр. делу  (председательствующий  , судьи ) отказано в удовлетворении заявления представителя истца (заявителя кассационной жалобы) об отводе состава Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда. Также судом было отказано в принятии Частной жалобы на указанной определение и приостановления производства по делу до ее рассмотрения по существу.
      Считаю указанное Определение подлежащим отмене  в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального права. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

1. Обстоятельства дела:

      (1) 16.02.2006 г. судьей Кировского районного суда г. Самары        вынесено Решение по гражданскому делу №      , Решение по гражданскому делу №    . Выводы суда первой инстанции, положенные в основу указанных решений, приведенные в судебных актах, являются идентичными (дословно). Указанные Решения от 16.02.2006 г. были обжалованы ФИО путем подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.
        По мнению ФИО заявителя, явные ошибки, допущенные судом первой инстанции при определении фактических обстоятельств дела, применение норм материального права, утративших силу (п. 2 ст. 59, ст. 57, Основ Гражданского законодательства Союза ССР и республик), уклонение суда от применения правовых норм, имеющих прямое действие  - ст. 17 (ч. 1), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 3) Конституции РФ, отказ в удовлетворении ходатайства истца от исключения из материалов дела копии письма Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации  Жуйкова В. М. (представленного ответчиком в обоснование свой позиции по делу и скрытого давления на суд),  существенные нарушения процессуального права (ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), а  также отказ суда первой инстанции от направления запроса в Конституционный Судом Российской Федерации, позволяют усомниться в соблюдении судом Кировского районного суда г. Самары права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (ст. ст. 6, 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

        (2) Рассмотрение Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда  Кассационных жалоб  ФИО было назначено на одну и ту же дату (28.11.2006 г.), в одно и тоже время (11.00.).
        28.03.2006 г. в 15 час. 17 минут началось рассмотрение судом кассационной инстанции Кассационной жалобы на Решение Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1469/06. При этом доводы заявителя кассационной жалобы были оставлены без внимания, а ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации – без удовлетворения. В качестве основания для отказа Председательствующий суда указала следующее: «Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усматривает, что п. 1 ст. 450 ГК РФ противоречит Конституции». Данный вывод был в дальнейшем дословно воспроизведен в кассационном определении.
        28.03.2006 г. в 15 час. 38 мин. (т.е. сразу же после рассмотрения этим же составом суда  Кассационной жалобы ФИО по делу № 2-1469/06) началось рассмотрение судом кассационной инстанции Кассационной жалобы на Решение Кировского районного суда г. Самары Т.А. по гражданскому делу № 2-263/06.
        В связи с тем, что Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда (в составе судей  ) были оставлены без надлежащей оценки доводов заявителя о допущенных Кировским районным судом г. Самары нарушениях норм процессуального права и норм материального права, а также с немотивированным отказом суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации (по делу № № 2-1469/06) у заявителя появились сомнения в дальнейшем соблюдении судом кассационной инстанции права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (в этом же составе) при рассмотрении Кассационной жалобы по делу гражданскому делу № 2-263/06.
       
        (3) В 15 час. 41 мин. представителем истца был заявлен отвод всему составу суда по мотивам, указанным выше. При этом в качестве правового основания были указаны Определение Конституционным Судом Российской Федерации от 15.07.2004 №275-О и п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ.

        (4) В 15 час. 57 мин. Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда постановлено обжалуемое Определение, в котором суд кассационной инстанции указал следующее: «Обстоятельства, на которые ссылается представитель истца – ФИО., как на основания для отвода состава судебной коллегии, не предусмотрены ст. 16 ГПК РФ».

        (5) В 15 час. 59 мин. представителем истца была представлена суду Частная жалоба на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гр. делу 2-263/06 (№ 05-1313) (в адрес Председателя Самарского областного суда), в которой представитель истца  со ссылками на ст. 46 (часть 1), ст. 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6 и ст. 13 Европейской конвенции по правам человека, ст. ст. 350, ст. 350, п. 2 ч. 1 ст. 371, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 3, 5 ст. 25 АПК РФ, чч.  2, 3 ст. 291 АПК РФ просил суд:
- рассмотреть Жалобу по существу 
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.03.2006 г. по делу № № 2-263/06  об отказе в удовлетворении заявления об отводе судей отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
- до момента рассмотрения частной жалобы по существу, приостановить производство по делу по делу в силу ст. 215 ГПК РФ
      Частная жалоба не была принята судом, в удовлетворении ходатайства об ее приобщении к материалам дела было также отказано. При этом суд разъяснил, что указанное определение может быть обжаловано заявителем только путем подачи надзорной жалобы в Президиум Самарского областного суда.

2. Позиция заявителя

      Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено следующее: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Статьей 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
      В части 3 статьи 21 ГПК указывается, что в случае удовлетворения заявления об отводе судьи (либо отвода всего состава суда) при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции дело, рассматривается в том же суде другим составом суда. Однако в ГПК РФ прямо не урегулирован вопрос обжалования определения областного суда, рассматривающего гражданское дело в качестве суда кассационной инстанции в случае отказа от удовлетворения заявления об отводе двух судей  из трех либо всего судебного состава.
      Между тем вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При разрешении таких вопросов суды в целях реализации прав и свобод граждан должны исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также учитывать всю совокупность взаимосвязанных процессуальных средств и процедур, обеспечивающих указанные принципы. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2004 №275-О). Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации соответствует требованиям ст. 6 и  ст. 13 Европейской конвенции по правам человека.
      Пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ определено, что судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Из содержания данной нормы следует, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи (состава суда), является открытым.
      Принимая во внимания действия Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (в составе судей  ) при рассмотрении Кассационной жалобы по делу 2-1469/06 заявителем были высказаны сомнения в дальнейшем соблюдении этим же составом суда права истца на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом при рассмотрении Кассационной жалобы по делу гражданскому делу № 2-263/06.Указанное основание является тем самым обстоятельством, которое влечет безусловный отвод состава суда.
Более того, вынесение судом кассационной инстанции Определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе состава суда с точки зрения заявителя, не только препятствует, но и фактически исключает возможность дальнейшего движения дела, т.к. суд кассационной инстанции по итогам рассмотрения дела выносит окончательное решение, которое в силу ст. 367 ГПК РФ, вступает в законную силу с момента его вынесения. Поэтому право заявителя отвода на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, должно сопровождаться эффективными средствами правовой защиты.

Таким образом, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гр. делу    постановлено с существенным нарушением норм процессуального права – п. 3 ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 352 ГПК РФ. В результате вынесения указанного Определения были нарушены права заявителя, установленные ст. 46 (часть 1), ст. 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ст. ст. 6 и ст. 13 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 376-387, 390  ГПК РФ,

ПРОШУ:

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гр. делу      от 28.03.2005 г. отменить.

Есть у кого предложения по корректировке НЖ? Готов обсудить.

Сообщение отредактировал Орокон: 12 May 2010 - 05:44

[Duncan MacLeod]

Летчик-2

ЕСПЧ применяет ст. 13 Конвенции только тогда, когда защита нарушенных прав Конвенции возможна только во внесудебном порядке и это право нарушено.

[Орокон]

ЕСПЧ применяет ст. 13 Конвенции только тогда, когда защита нарушенных прав Конвенции возможна только во внесудебном порядке и это право нарушено.

1. Не факт. Да и "Кашу маслом не испортишь" - сказал механизатор Иванов, и вылил цистерну машинного масла на гречишное поле. ))))))))))
2. Однако, прогрессивный народ ЮК, неужели ни у кого нет киртиканских мыслей? Завтра утром отправляю....

[Filaret]

Свидительств пристрастности и зависимости суда и, как следствие, нарушение гарантированного ст.6 Конвенции права не усматривается.
Сам ЕСпПЧ говорит, что суд должен мотивировать свое решение, но отсутствие мотивации может рассматриваться как нарушение ст.6 Конвенции не во всех случаях.

[Орокон]

Filaret
1. Добавлю, сейчас только понял, что забыл.
2. Выкладывал неоднократно

ст. 6 ЕКПЧ си. СASE OF COËME AND OTHERS v. BELGIUM
(Applications nos. 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 and 33210/96) (парагараф 114)

"Прежде всего, Суд отмечает, что Конвенция не гарантирует как таковое право нa то, чтобы дело было отправлено на новое рассмотрение в преюдициальном порядке одним национальным судом в другой национальный или международный суд. Он также обращается к своей практике, согласно которой "право на суд", частным аспектом которого является право на доступ, не является абсолютным; оно может быть подвергнуто молчаливо допускаемым ограничениям, особенно в отношении условий приемлемости жалобы, так как по самой своей природе оно требует регулирования со стороны Государства, которое пользуется в этом отношении определенной свободой усмотрения. Право передать на рассмотрение суда преюдициальный вопрос также не может быть абсолютным, даже когда законодательство оставляет правовую сферу только в компетенции суда и предусматри-вает обязанность для других юрисдикции безоговорочно передавать ему на рассмотрение все вопросы, относящиеся к этой сфере. (...) Соответствует функционированию такого механизма то, что судья проверяет, может ли он или должен задать преюдициальный вопрос, убедившись, что последний должен быть решен так, чтобы позвонить разрешить спор, о ко-тором он должен быть осведомлен.
В этом случае не исключено то, что при определенных обстоятельствах, отказ национального суда, призванного принимать решение в по-следней инстанции, может посягнуть на принцип справедливости разбирательства, как он закреплен в п. 1 статьи 6 Конвенции, в осо-бенности, когда такой отказ оказывается запятнанным произволом"

зы: вот тут опять "всплывает" письмо господина Жу, про которые суды стыдливо умалчивают, хотя истец письменно требует исключить его из дела либо дать ему надлежащую оценку (устранить сомнения в том, что на суд не оказывается давление) )))))))))

[Filaret]

В делах Van de Hurk,61" и Helle,55 ЕСпПЧ указал, что ст.6 Конвенции обязывает национальный суд мотивировать свое решение, но вопрос о том, выполнил ли суд это требование зависит от обстоятельств конкретного дела.
Ведь ваша кассация наверное написала, что другие доводы кассационной жалобы несостоятельны. Так можете они и вправду несостоятельны? Нельзя винить судебную коллегию за то, что она высказала вот такое мнение о Ваших доводах.

[Filaret]

Доводы кассационной жалобы неубедительны, противоречат материалам дела

А мож оно так и есть?
Нет, вы не подумайте, что я вредина, я просто играю роль Ковлера

[Орокон]

Filaret

Когда в тексте суд акта используются оценочные суждения:

1. "Решение правильное/ неправильно" вместо "законно/не основано на законе, противоречит закону"
2. "Доводы убедительны/ неубедительны" вместо "основаны на фактическим обстоятелдьствах дела / необоснованы"
3. Отказ в удовлетворении Ходататйство состоит из одной фразы: «Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усматривает, что п. 1 ст. 450 ГК РФ противоречит Конституции».

Вообще трудно рассуждать о содержательности с/акта кассации.

зы: "добил" я все-таки Размышления о надзоре, сегодня выложу для злобного критиканства.

[Filaret]

Решение правильное/ неправильно" вместо "законно/не основано на законе, противоречит закону"

В ГПК в статье, посвященной формальным требованиям к кассационной жалобе (номер статьи не помню) указывается, что кассатор обязан указать основания, по которым решение суда является неправильным. Так что не придирайтесь к коллегии в данном случае неправильность и незаконность синонимы.

А вот это:

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усматривает, что п. 1 ст. 450 ГК РФ противоречит Конституции

конечно фигня, но к ст.6 Конвенции не относится, т.к. обрращение в КС не является эфективным средством правовой защиты, а то что кассация была обязана это сделать - так это нормы национального права, тобишь не предмет рассмотрения ЕСпПЧ.

"Доводы убедительны/ неубедительны" вместо "основаны на фактическим обстоятелдьствах дела / необоснованы

Придирайтесь

[Орокон]

Поднимаю тему про отводы в кассации (мартовские события), т.к сегодня получил "отказное" Определение Облсуда (ну, я ведь определение СудКол об отказе в удовл. заявления об отводе в порядке надзора обжаловал).
Написано много, даже Инструкция о делопроизводстве в РС цитируется
Про Жукова и его письма конечно же не фига не упоминается, но интересная комбинация вырисовывается. Очевидно, накатаю еще одну жалобу в КС,теперь уже по отводам согласно ГПК с аргументами, котогрые в данной теме уже обсуждались

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

Установил:
…
В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда до начала кассационного рассмотрения дела … по существу представителем истца … был заявлен отвод всему составу судебной коллегии - …. В обосновании заявления указано, что в кассационном порядке были обжалованы 2 решения Кировского районного суда по делам № 2-1469/06 и 2-262/06. Рассмотрение указанных кассационных жалоб в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда было назначено на одну и ту же дату и на одно и тоже время - 11 часов, в то время как суд кассационной инстанции начал рассмотрение первого дела в 15 часов 17 минут. Доводы кассационной жалобы по делу № 2-1469/06 оставлены без внимания, ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации - без удовлетворения, в связи с чем у представителя истца возникли сомнения в вынесении судом кассационной инстанции в составе… законного и обоснованного решения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2006 г. представителю истца в удовлетворении заявления об отводе состава судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в составе … отказано.
В надзорной жалобе ФИО просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2006 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления;
2) отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 387 ГПК РФ)
Оспаривая определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2006 г., ФИО в надзорной жалобы ссылается на то, что суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права.
Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Заявляя ходатайство об отводе всего состава судебной коллегии, представитель … ссылался на п. 3ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, в соответствии с которым судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.
В качестве "иных обстоятельств" представитель … указал, что оба обжалованных им в кассационном порядке дела были назначены на одно число. Суд кассационной инстанции вместо назначенного на 11 часов времени рассмотрения его кассационных жалоб начал их рассмотрение в 15 часов 17 минут. Кроме того, суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ.
Между тем, изложенные обстоятельства сами по себе не вызывают сомнение объективности и беспристрастности суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 8.8. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 по истечении срока, установленного для обжалования решения … дело с жалобой … направляется в вышестоящий суд … при этом по гражданским делам суд первой инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке.
Таким образом, дата и время рассмотрения гражданских дел в суде кассационной инстанции устанавливается районным судом. Порядок рассмотрения дел устанавливается временем их поступления в суд кассационной инстанции зависит от времени, затраченного на рассмотрение каждого из дел.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе всего судебного состава.
Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что отклонение ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ лишает суд возможности беспристрастно и объективно разрешить возникший спор.
В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой подстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.
Таким образом, направление запроса Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции РФ каких-либо положений закона является правом суда, в случае если он придет к выводу о несоответствии положений закона Конституции РФ.
Суд же при рассмотрении дела такое несоответствие не установлено.
Не может быть принят во внимание довод надзорной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отводе всего судебного состава судебной коллегии исключает возможность дальнейшего движения дела, как не основанный на нормах действующего законодательства. ФИО сама или через представителя не лишена возможности дальнейшего обжалования решения суда, вынесенного по гражданскому делу.
В связи с вышеизложенным, не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о незаконности определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.
Каких-либо иных доводов о допущенных судом существенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела в жалобе не приводится.

Мое первое впечатление - набор букв и бессмысленное пережевывание одних и тех же фраз. Детальный анализ всех косяков сделаю позднее.

Сообщение отредактировал Орокон: 12 May 2010 - 05:42

[fedasey]

Если бы по моей надзорной жалобе в президиум Мосгорсуда мне ответили подобным (так подробно) образом, то я был бы счастлив.
Мне по всем моим доводам ответили: "Судом полно и правильно исследованы все обстоятельства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы надзорной жалобы направлены на иную их оценку и не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления."
Предполагаю, что под доказательствами подразумевают п.14ст.15 закона "О статусе военнослужащих" извращённый толкованием судьи и другие нормативные акты, также применённые с нарушением норм материального права, на которые я указывал в надзорной жалобе Мосгорсуду. Теперь разжёвываю обо всём этом Верховному суду. Подробности см. сообщение №9 Посвятите меня в практику Российского судопроизводства и Жильё отставнику

[Bych01]

Уважаемые коллеги,
Здравствуйте!

Наконец-то жалоба принята КСюхой и передана судьям на рассмотрение.

Хотелось бы знать Ваше мнение по существу сей жалобы и перспектив её разрешения в КС. Достали судейские безобразия.
Обиделся я в этот раз на порядок разрешения заявления об отводе судьи и посчитал его неконституционным. Жалобу в КС и Уведомление о принятии жалобы прилагаю.

Для справки:

Статья 20 ГПК РФ Порядок разрешения заявления об отводе.
1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.
2.Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.
Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Если жалоба будет удовлетворена, то это коснется АПК и УПК однозначно, а не только ГПК .

PS: Опросник создать у меня не получилось - Помогите!
Хотелось до даты рассмотрения жалобы В КС роголосовать на по вопросу

Каким будет решение Конституционного суда по жалобе на порядок отвода судей
Предлагаемые мною варианты ответов:
1. Судьи КС откажут в признании установленного порядка разрешения отвода судей неконституционным.
2. Судьи КС признают установленный порядок разрешения отвода судей неконституционным
3. Судьи КС придумают, что-будь иное, что бы установленный порядок разрешения отвода остался незыблемым.

Прикрепленные файлы

•  _________________.pdf   103.62К   1292 скачиваний
•  _________________.pdf   14.04К   462 скачиваний
•  __________________________________________________.doc   79К   579 скачиваний

Сообщение отредактировал Bych01: 20 October 2006 - 20:31

[Filaret]

Вообще порядок рассмотрения отводов должен быть хотя бы таким как в АПК. КСюха вполне может написать, что впредь до внесения изменений...в силу принципа равенства...как в АПК.

[Bych01]

Filaret "Как в АПК - ..." это для УПК и ГПК было бы великим прогрессом.

[BRD]

Первый из широко известных случаев номоконтроля тоже связан с принципом "ни кто не может быть судьей в собственном деле".