Сообщений в теме: 113

[Песочек]

Пока нет мотивированного решения, но, судя по всему, моего доверителя не признали добросовестным приобретателем, поскольку он не проявил разумной осторожности и осмотрительности. С чем это едят? Есть где - нибудь разъяснение? Первоначальная сделка (мена) признана недействительной по ст. 177 ГК (не отдавал отчета своим действиям в момент совершения сделки). Последующую сделку (мена) тоже - видимо как последствие недействительности первой. Все мои доводы, о том, что Постановлением КС РФ разъяснено о том, что это не возможно и для возврата имущества истец должен был предъявить иск об истребовании имущества, в котором бы мы и доказывали добросовестность приобретения, отклика не нашли. Суд интересовало, встречался ли ответчик с участковым, соседями, советовался ли с юристами, проверял ли лицензию (не лицензируется вообще - то) у риелторов, спрашивал ли у стороны в своей сделке о том, почему пошел на такой обмен (не равноценный, по документам, но была доплата), будучи всего пол - года владельцем квартиры и т.п.
Я не могла даже ответить в полном объеме на эти вопросы, поскольку не считала, что при таких исковых требованиях (о признании всех сделок недействительными) это входит в предмет доказывания. Суд отказался отложить рассмотрения для выяснения этих вопросов у клиента и предоставления акта сдачи - приемки квартиры (где указано про доплату). Я заявляла и уверена в том, что суд был должен, признавая первую сделку недействительной по ст. 177 ГК РФ, применить двустороннюю реституцию, а поскольку имущество выбыло из владения сторон - взыскать в пользу друг друга стоимость в деньгах. И оставить в покое последнего приобретателя.
Суд не согласился, и поскольку не признал добросовестным из - за не проявленной осмотрительности, то и лишил права на защиту, о которой говорит Постановление КС.
Может у кого есть практика по таким делам?
Неужели для того, чтобы тебя признали добросовестным, не достаточно получить "чистые" выписку из дом. книги, копию ф-л счета, справок из ПНД, НД? Надо еще поговорить - попытать соседей и сторону в сделке зачем и почему продает? Да если там что и не так, то хрен кто признается.

[Bold]

моего доверителя не признали добросовестным приобретателем

Первоначальная сделка (мена) признана недействительной по ст. 177 ГК (не отдавал отчета своим действиям в момент совершения сделки).

Доказанный порок воли собственника делает разговоры о добросвестности приобретения бессмысленными.

[Smertch]

Доказанный порок воли собственника делает разговоры о добросвестности приобретения бессмысленными.

угу.

А по основному существу заданного вопроса (речь, видимо, идет о СОЮ) можно сказать, что мы имеем показательный пример того, как судьи обращаются со словами. Если написано в ст.302 что такое добросовестность (не знал и не мог знать о пороке), то откуда возникла разумная осторожность?

[Pastic]

Доказанный порок воли собственника делает разговоры о добросвестности приобретения бессмысленными.

Согласен

[beta]

Доказанный порок воли собственника делает разговоры о добросвестности приобретения бессмысленными.

Порок воли был при первой сделке. Автор же, если я правильно поняла, представлял интересы стороны последующей сделки.

[Pastic]

Порок воли был при первой сделке. Автор же, если я правильно поняла, представлял интересы стороны последующей сделки.

Порок был при выбытии имущества из владения собственника - а было потом две или двадцать две идеальные сделки - НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ.

[beta]

Да, погорячилась, спасибо, Pastic

[Песочек]

Может я плохо изложила, что так много народу не поняли. Иск заявлен о признании сделки недйствительной. Первой и, как последствие, второй. Постановление КС все читали? Если при таком заявленном иске будет установлено, что имеется добросовестный приобретатель, то в удовлетворении требований о передаче вещи в натуре истцу должно быть отказано, поскольку его (приобретателя) права защищены законом.

Цитирую кусочек своих возражений на иск: в случае удовлетворения исковых требований по указанным выше основаниям необходимо руководствоваться законом, а именно п.3 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которым если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
То есть, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, последствием недействительности сделки, совершенной А-вым В.П. со С-вым М.М. является двусторонняя реституция. Поскольку спорная квартира выбыла из владения С-ова М.М., то он должен возместить А-ву В.П. ее стоимость в деньгах.
Такое положение прямо согласуется и с требованиями ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Такой же вывод следует из постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Которым указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Требований об истребовании имущества из чкжого незаконного владения (или добр. приобретателя) не заявлялось истцом. На ст.ст. 301,302 истец не ссылался. Им используется правовой механизм пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК. При такой постановке вопроса в изъятии у моего клиента квартиры суд должен был отказать, признавая первую сделку недействительной, применить двустороннюю реституцию (обязан в силу ст. 177 ГК).

Вам не кажется, что удовлетворение иска в таком виде породило неосновательное обогащение у истца? Ведь при этом никто не отобрал у него то, что он сам получил в результате сделки. Он менялся на другое жилье, более того, после обмена он и эту квартиру продал. И ничем не опровергнуто, что получил деньги. То есть - и денежки за квартиру, полученную в рез. обмена получите, и квартирку которой обменивались возвращаем в целости и сохранности. А моего клиента с двумя н/л детьми - пожалуйте на улицу и забудьте по то, что Вы вообще - то тоже менялись и отдали квартирку за ту, что сейчас отнимают. Как - то не ладится. Не находите?
Уверена - раз недействительность - то реституция. Для истребования из ЧНВ - спец иск. По - моему все это из постановления КС отлично видно.

[Smertch]

Песочек

Может я плохо изложила, что так много народу не поняли. Иск заявлен о признании сделки недйствительной. Первой и, как последствие, второй. Постановление КС все читали? Если при таком заявленном иске будет установлено, что имеется добросовестный приобретатель, то в удовлетворении требований о передаче вещи в натуре истцу должно быть отказано, поскольку его права защищены законом.

В постановлении №6-П имеется прямая отсылка к ст.302, в которой содержится не только ограничение виндитакции в пользу добросовестного приобретателя, но и отмена этого ограничения при выбытии имущества из владения собственникак помимо его воли. В случае, если первая сделка имела порок воли, считается (хотя и теоретически это небесспорный вывод, но как минимум на праактике это так), что имущество выбыло помимо воли. Так что добрсоовестный приобретатель не защищен в этом случае.

Вам не кажется, что удовлетворение иска в таком виде породило неосновательное обогащение у истца? Ведь при этом никто не отобрал у него то, что он сам получил в результате сделки. Он менялся на другое жилье, более того, после обмена он и эту квартиру продал. И ничем не опровергнуто, что получил деньги. То есть - и денежки за квартиру, полученную в рез. обмена получите, и квартирку которой обменивались возвращаем в целости и сохранности. А моего клиента с двумя н/л детьми - пожалуйте на улицу и забудьте по то, что Вы вообще - то тоже менялись и отдали квартирку за ту, что сейчас отнимают. Как - то не ладится. Не находите?

Не ладится. Не применена двусторонняя реституция.

Уверена - раз недействительность - то реституция.

Совершенно верно. Причем суд взыскивает и с другой стороны без заявления о том в исковых требованиях. на этот счет обширная практика имеется. пишите, что в вашем случае фактически суд применил одностороннюю реституцию без оснований для ее применения.

Для истребования из ЧНВ - спец иск. По - моему все это из постановления КС отлично видно.

Из постановления КС не видно ничего, т.к., когда он писал постановление, то, видимо, специально старался не решать теоретических вопросов (а значит, и не предлагать никаких конструкций). Опять же на практике суды (тем более общей юрисдикции) абсолютно не заморачиваются тем, заявлен иск о реституции или виндикационный.

[Песочек]

ст.302, в которой содержится не только ограничение виндитакции в пользу добросовестного приобретателя, но и отмена этого ограничения при выбытии имущества из владения собственникак помимо его воли

Ой, что - то Вы намудрили. Виндикация не может быть в пользу добросовестного приобретателя. Это иск об истребовании в пользу не владеющего собственника. Что касается порока воли - согласна, что не все оч. хор. Ну так и заявили бы иск по.ст. 301,302 ГК РФ. А мы бы уж и доказывали и добросовестность и разумность и осмотрительность. Нет.
Тут все дело именно в том, что нам на руку именно такая формулировка искового. Применять надо реституцию. По другому нельзя.
Я, вообще считаю, что если наш истец не мог в момент сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то это не означает отсутствие у него воли на совершение сделки в принципе. Ведь он после того, как эти обстоятельства отпали, самостоятельно (не по доверенности) зарегистрироваля в новом жилом помещении, а потом и его продал, выехав на другое место жительства. Ведь ст. 302 ГК не связывает наличие воли на выбытие имущества из владения собственника с точным моментом совершения сделки. Если и был пьян, но проспавшись спокойно получил документы на новую жилплощадь, прописался и продал ее - это ли не доказательство того, что имущество выбыло не помимо его воли? Ну и был пьян. А кто сказал, что в этом состоянии он сделал не то, чего всей душой желал на тот период времени? Все последующие действия об этом говорят.Не думаю, что все так однозначно, как указал Pastic.
Строго говоря, там и к экспертам ой как много вопросов! Спустя 5 лет установили, что он был пьян. При этом не имея ни одного документа - нет медицинских данных, в поликлинику не обращался вообще, ПНД, НД -не состоял, спортивные достижения имел и т.п. Все со слов испытуемого о том как, когда, сколько и с какого возраста пил. Проплачено.
А суд и срок давности видимо восстановил. Думаю. та же история. Но это уже мимо темы. Так, эмоции берут верх.

[Curti]

Песочек
Если речь о недействительности первой мены, почему Вы (если я правильно поняла, представитель стороны по второй мене) ответчик? Это как раз к теме о предмете иска.
Хотя о добросовестном приобретателе в рамках 177-ой говорить не приходится, согласна со Smertchem.


Добавлено в [mergetime]1166571545[/mergetime]
Бррр.. мы с Вами одновременно писали. А решение уже есть?

[Smertch]

Песочек

Ой, что - то Вы намудрили.

Это не я намудрил, это вы невнимательно прочитали Я в вопросах виндикации "намудрить" по опеределению не могу

Ведь ст. 302 ГК не связывает наличие воли на выбытие имущества из владения собственника с точным моментом совершения сделки.

Она связывает его с моментом выбытия имущества. Точка.

Если и был пьян, но проспавшись спокойно получил документы на новую жилплощадь, прописался и продал ее - это ли не доказательство того, что имущество выбыло не помимо его воли? Ну и был пьян. А кто сказал, что в этом состоянии он сделал не то, чего всей душой желал на тот период времени? Все последующие действия об этом говорят.

Это может свидетельствовать только о том, что он хотел приобрести другое помещение, но не то, что зхотел отдать первое.

Строго говоря, там и к экспертам ой как много вопросов! Спустя 5 лет установили, что он был пьян. При этом не имея ни одного документа - нет медицинских данных, в поликлинику не обращался вообще, ПНД, НД -не состоял, спортивные достижения имел и т.п. Все со слов испытуемого о том как, когда, сколько и с какого возраста пил. Проплачено.

Тогда какие претензии к пуговицам? Вот по вопросам экспертизы и рубитесь и сроков.

А суд и срок давности видимо восстановил.

А вот это уже интереснее, как это его так угораздило восстановить годичный срок по 177 статье через пять лет... Что, 4,5 года из запоя не выходил?

[ORLOFF]

Песочек

Я, вообще считаю, что если наш истец не мог в момент сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то это не означает отсутствие у него воли на совершение сделки в принципе

Ну так в статье и написано, что может быть признана недействиельной.

Строго говоря, там и к экспертам ой как много вопросов! Спустя 5 лет установили, что он был пьян. При этом не имея ни одного документа - нет медицинских данных, в поликлинику не обращался вообще, ПНД, НД -не состоял, спортивные достижения имел и т.п. Все со слов испытуемого о том как, когда, сколько и с какого возраста пил. Проплачено

Где экспертизу делали? Понятно что он в поликлинику не обращался не всегда пьяный человек в поликлинику идет.
Вообще-то определить был ли пьян человек 5 лет назад или не был можно только свидетелем или показаниями ЛУДов.Это скажет любой медицинский работник.
А что повторную не назначили?

Тогда непонятно причем здесь виндикация и реституйция.

Истец может заявлять любой иск хочет недействительной призщнать пожалуйста, это его право.Даже если признают сделку недействительной, то дальше этих сторон последствия никуда не пойдут.
В ПКС № 6-П сказано, что вообще суд может пос воей инициативе поменять предмет и основание с 177 в вашем случае на 302 ГК РФ. Он этогот не сделал.Ничего страшного.
Дальше допустим поризнали сделку недействительной одну, но это не значит, что, другие сделки недействительные последующие на основании этого, так как сделка действительна последующая с этим имуществоми, а недействительна сама передача имущества, то есть собственником остается истец по первоначальной сделки и следовательно, если он хочет имущество свое получить нужно ему виндицировать от тех лиц у которых оно имеется.
Причем данные лица могут оспаривать тот факт, что имущество выбыло помимо воли лица по первоначальной сделке если они не были в процесс привлечены, то могут запросто доказывать, что лицо которое совершило мену 5 лет назад понимало значение своих действий и могло руководить ими.

Вообщем проблемы у вас не с виндикацие и реституцией, а с доказательствами.

[Smertch]

dober

Ну так в статье и написано, что может быть признана недействиельной.

по-моему, суд достаточно редко используют эту особенность формулировки. Доказано наличие обстоятельств - признают недействительной.

Истец может заявлять любой иск хочет недействительной призщнать пожалуйста, это его право.Даже если признают сделку недействительной, то дальше этих сторон последствия никуда не пойдут.
В ПКС № 6-П сказано, что вообще суд может пос воей инициативе поменять предмет и основание с 177 в вашем случае на 302 ГК РФ. Он этогот не сделал.Ничего страшного.

Все так, только иск по 177 здесь все равно нужен - сделка-то оспоримая. Очевидно, там заявлен и иск о недействительности второй сделки по 168+209 и о возврате по обеим сделкам по 167.

Дальше допустим поризнали сделку недействительной одну, но это не значит, что, другие сделки недействительные последующие на основании этого, так как сделка действительна последующая с этим имуществоми, а недействительна сама передача имущества, то есть собственником остается истец по первоначальной сделки и следовательно, если он хочет имущество свое получить нужно ему виндицировать от тех лиц у которых оно имеется.

Все так (теоретически), но на практике обычно просто применяют реституцию и в этом случае, только применяют ее с учетом ст.302.

Причем данные лица могут оспаривать тот факт, что имущество выбыло помимо воли лица по первоначальной сделке если они не были в процесс привлечены, то могут запросто доказывать, что лицо которое совершило мену 5 лет назад понимало значение своих действий и могло руководить ими.

вот здесь полностью согласен. И исковая давность.

Вообщем проблемы у вас не с виндикацие и реституцией, а с доказательствами.

тоже согласен

[Песочек]

Если речь о недействительности первой мены, почему Вы (если я правильно поняла, представитель стороны по второй мене) ответчик?

Ответчик и тот чел., который с истцом менялся, и мой доверитель - участник второй сделки. И еще ДМЖ, ФРС и так далее. Короче все - до кучи.

[Песочек]

Короче я просила мнения по весьма конкретному вопросу, а вы, коллеги, меня учите работу свою работать.
Да все я делала, что надо. И о повторной экспертизе ходатайства заявляла. ТРИЖДЫ! И экспертов вызвать и допросить. И в розыск участника второй сделки объявить (не живет по месту жительства), поскольку у него имелись всякие нужные нам расписки про денежки, которые истец получил в качестве доплаты... Ну до фига всего там было. Не просто ж так 2,5 года рубилась по 1 инстанции.
ПО СУЩЕСТВУ ТЕМЫ ПРОШУ! У кого - нибудь есть практика, разьяснения, собственные мнения? Вот лично мне кажется, что добросовестным приобретателем является любое лицо, которое не знало и не могло знать, о том, что вторая сторона в сделке не имеет права отчуждать имущество. Что касается разумной осмотрительности, то она может касаться только того, имелись ли при совершении им сделки факты, документы или явные обстоятельства, указывающие на то, что продавец не вправе отчуждать имущество, или вызывающие веские сомнения в этом.
Если же документы чистые, никаких особых необычных обстоятельств нет, то никто не может заставить для непоколебимости сделки покупателю обходить соседей (а не жили ли здесь бухарики?), участкового, и пытать продавца (а че так недорого продаете, ведь подороже могли бы?). Но именно эти действия с точки зрения нашей судьи свидетельствуют о разумной осмотрительности и как там еще. А раз этого не сделал - то и нет тебе защиты в качестве добросовестного приобретателя. И не применяется к тебе постановление КС. Аминь.

[Pastic]

Вот лично мне кажется, что добросовестным приобретателем является любое лицо, которое не знало и не могло знать, о том, что вторая сторона в сделке не имеет права отчуждать имущество

Что за настойчивое желание из ст. 302 вытащить то, что Вам выгодно и не заметить то, что невыгодно? Не имеет значение добросовестность приобретателя при выбытии имущества из владения помимо воли собственника!

[Smertch]

Песочек

Короче я просила мнения по весьма конкретному вопросу, а вы, коллеги, меня учите работу свою работать.

Чорная неблагодарность.

Вот лично мне кажется, что добросовестным приобретателем является любое лицо, которое не знало и не могло знать, о том, что вторая сторона в сделке не имеет права отчуждать имущество. Что касается разумной осмотрительности, то она может касаться только того, имелись ли при совершении им сделки факты, документы или явные обстоятельства, указывающие на то, что продавец не вправе отчуждать имущество, или вызывающие веские сомнения в этом.

это-то вам кажется правильно, только выводы вы сделать из этого почему-то можете только те, которые вам нравятся, а не те, которые следуют из. ст.302 ГК.

Если же документы чистые, никаких особых необычных обстоятельств нет, то никто не может заставить для непоколебимости сделки покупателю обходить соседей (а не жили ли здесь бухарики?), участкового, и пытать продавца (а че так недорого продаете, ведь подороже могли бы?).

Это тоже так.

Но именно эти действия с точки зрения нашей судьи свидетельствуют о разумной осмотрительности и как там еще. А раз этого не сделал - то и нет тебе защиты в качестве добросовестного приобретателя. И не применяется к тебе постановление КС. Аминь.

Ну дура судья - вместо того, чтобы прямо сказать, что этот добросовестный приобретатель защиты не имеет, т.к. имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, стала заморачиваться с добросовестностью. В этом деле добрсовестность вообще значения не имеет.

[Песочек]

Что за настойчивое желание из ст. 302 вытащить то, что Вам выгодно и не заметить то, что невыгодно? Не имеет значение добросовестность приобретателя при выбытии имущества из владения помимо воли собственника!

В этом деле добрсовестность вообще значения не имеет.

Да... Ну что ж, свою голову не приставишь.

Объясняла уже, что как указано в Постановлении КС, в случае, если в процессе расмотрения дела будет судом установлено, что в деле имеется добросовестный приобретатель, то в удовлетворении иска о прередачи вещи истцу должно быть отказано..
Если вы этого не знаете, что ж, попозже выложу точную цитату КС.
Если бы в требовании о передаче вещи в натуре отказали и применили 2 - сторонюю реституцию по первой сделке - то я бы победила. Ну что тут непонятного? Иск то заявлен по ст. 177,167 ГК.
Требований об истребовании из ЧНВ не заявлялось, на ст. 301, 302 никто не ссылался.
И поэтому "права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации"

И кроме того, если бы иск был заявлен по ст. 301, 302 ГК, я бы додказывала все - равно наличие воли, поскольку до совершения сделки чел. выдал доверенность именно на ее совершение (с точным адресом обмена). А то, что он потом ее совершил "по шофе" - не значит, что в принципе не хотел совершать сделку. Тем паче, что и потом совершал действия, направленные на реализацию сделки. Лично, трезво, самостоятельно.
Но в предмет доказывания по теме ст. 177 ГК эти вопросы не входили, что лишило нас возможности доказывания этих обстоятельств.

[Pastic]

В свое время, прочитав опус КС РФ, я сказал "многа букав, ниггеры не всосут". Оказался прав, однако.

Объясняла уже, что как указано в Постановлении КС, в случае, если в процессе расмотрения дела будет судом установлено, что в деле имеется добросовестный приобретатель, то в удовлетворении иска о прередачи вещи истцу должно быть отказано..

Не надо вырывать фразу из контекста. Смысл Постановления КС РФ можно изложить в одном предложении - если невозможна виндикация, то невозможна и реституция. Сейчас меня Smerch убьет за такую популяризацию

И кроме того, если бы иск был заявлен по ст. 301, 302 ГК, я бы додказывала все - равно наличие воли, поскольку до совершения сделки чел. выдал доверенность именно на ее совершение (с точным адресом обмена). А то, что он потом ее совершил "по шофе" - не значит, что в принципе не хотел совершать сделку.

Волеизъявление лица, не осознающего характер своих действий, не совпадает с его волей и правовых последствий не влечет.

[Песочек]

Pastic

Волеизъявление лица, не осознающего характер своих действий, не совпадает с его волей и правовых последствий не влечет.

А как же "что у трезвого на уме - у пьяного на языке"? Если серьезно, то все это, конечно, спорно. Но факт, есть факт - исковые требования о признании сделки недействительой влекут последствия в виде применения двусторонней реституции. ТОЧКА. Пусть обменяется с тем, с кем менялся в первой сделке. Нет правовых оснований не применять последствия - ч. 2 ст. 177 ОБЯЗЫВАЕТ СУД ЭТО СДЕЛАТЬ.

Что касается истребования из от добросовестного приобретателя, то оно возможно только в случае, если имущество утеряно, либо похищено, либо выбыло иным путем помимо его воли. То есть взвмен истец ничего не получил - ни денег, ни имущества. Почему все решили, что порок воли по ст. 177 ГК бесспорно является основанием для истребования по 302 ГК? У 177 ГК свои последствия! Как быть с ними, ведь их неприменение влечет неосновательное обогащение у истца!

[Smertch]

Pastic

Сейчас меня Smerch убьет за такую популяризацию

Не убью. А вот бестолковость Песочка, помноженная самомнение, уже даже меня начинает бесить. Хотя обычно мне это несвойственно.

Песочек

Что касается истребования из от добросовестного приобретателя, то оно возможно только в случае, если имущество утеряно, либо похищено, либо выбыло иным путем помимо его воли. То есть взвмен истец ничего не получил - ни денег, ни имущества.

бред

Почему все решили, что порок воли по ст. 177 ГК является основанием для истребования по 302 ГК.

потому что лишает владение его титульного основания и владение ответчика становится незаконным

177 ГК свои последствия!

очередная неправда и перечирание ГК. в 177 вообще нет ни слова про последствия недействиетльности сделки

Как быть с ними, ведь их неприменение влечет неосновательное обогащение у истца!

и снова глупость
Заключение:
1. Песочку учить матчасть
2. Тему закрыть

[Песочек]

Цитата
Что касается истребования из от добросовестного приобретателя, то оно возможно только в случае, если имущество утеряно, либо похищено, либо выбыло иным путем помимо его воли. То есть взвмен истец ничего не получил - ни денег, ни имущества.
бред

Я, собственно, цитировала ГК почти дословно.
В этой связи

А вот бестолковость Песочка, помноженная самомнение, уже даже меня начинает бесить. Хотя обычно мне это несвойственно.

Вы, господин Smertch даже цитаты не опознали, а все туда же!

в 177 вообще нет ни слова про последствия недействиетльности сделки

Да что Вы! Умничка - то какая. А Вы сами - в кодекс гражданский давно заглядывали? Часть третью ст. 177 видели? К каким нормам, солнышко, она отсылает, про что эти нормочки говорят?
Уж напомню, раз такие понты пошли.
Часть 3 ст. 177 ГК: "Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего кодекса.
Так, смотрим ст. 171 ГК, абз 2 и 3: Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала и должна была знать о недееспособности другой стороны.

Что касается неосновательного обогащения я уже все пояснила - фактически произошла одностороняя реституция, поскольку никто истца не обязал вернуть другой стороне в сделке деньги за ту квартиру, что была им получена по сделке. Ну не дошло доВас сразу. Почитайте 1 страницу. Другие сразу поняли что я имею ввиду и согласны со мной в этой части. Видимо Вы одного себя умным считаете. А остальные утомляют? Ну так не ходите на форум. Переписывайтесь сами с собой.

Ну - с господин умник. Тема закрыта для Вас ввиду недостаточной квалификации. Во всяком случае по данному вопросу. Тему я создала и вопрос я задала., не Вам и закрывать. Вы по вопросу сказать ничего не можете и законодательства на эту тему не знаете. До свидания.

[Песочек]

Не надо вырывать фразу из контекста. Смысл Постановления КС РФ можно изложить в одном предложении - если невозможна виндикация, то невозможна и реституция.

Pastic
По поводу контекста. Чего тут вырвать? Привожу без купюр целый абзац: Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

И объясните, если не трудно, что натолкнуло Вас на такое странное прочтение постановление КС? Не знаю про ниггеров, но, по - моему Вы как - то странно "всосали". Обьясните из чего такой странный вывод Вам сделать удалось? Если не трудно, конечно.