[quote name='Sen-san' date='24.01.2007 - 12:20']
[quote]Sen-san
Добавлено в [mergetime]1169630432[/mergetime][quote]См. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 14.07.2005 N А29-9557/2004а [/quote]
Что-то гарант не находит указанного постановления((((
Если есть возможность - выложите действительно плиз...
[/quote]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 июля 2005 года Дело N А29-9557/2004а
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителя от заинтересованного лица: Новоченко А.А. (доверенность от 15.11.2004 N 26-41/49), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севлеспил" на решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 по делу N А29-9557/2004а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Шипиловой Э.В., Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Протащуком В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севлеспил" к Сыктывкарской таможне о признании незаконными действий таможенного органа и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Севлеспил" (далее ООО "Севлеспил", Общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Сыктывкарской таможне о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в выставлении требования от 31.08.2004 N 45 об уплате таможенных платежей в сумме 467300 рублей и пеней в сумме 90562 рублей 74 копеек, начисленных по факту задолженности по уплате таможенных платежей, возникшей в связи с неправомерным распоряжением условно выпущенным оборудованием.
Решением суда первой инстанции от 07.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2005 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с выводами суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 437 и 350 Таможенного кодекса Российской Федерации. По его мнению, у таможенного органа не было оснований для выставления требования от 31.08.2004 N 45 об уплате таможенных платежей в сумме 467300 рублей и пеней в сумме 90562 рублей 74 копеек, начисленных по факту задолженности по уплате таможенных платежей. Кроме того, требование N 45, согласно вступившему в силу судебному акту по делу N А29-7511/2004А, признано незаконным.
Сыктывкарская таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и просила оставить их без изменения; представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве.
ООО "Севлеспил", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.04.2002 для таможенного оформления и контроля на Сыктывкарскую таможню было представлено оборудование иностранного участника ООО "Севлеспил" - компании с ограниченной ответственностью "Диантус Инвестмент ЛТД", Кипр, а именно линия по сортировке пиломатериалов на 20 карманов в комплекте с прессом для пакетов пиломатериалов б/у стоимостью 9346000 рублей. Оборудование оформлено по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10202070/0404020002044. Товар по указанной ГТД ввезен в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятия с иностранными инвестициями. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями" при ввозе оборудования в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал груз освобождается от уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. Товар принят к бухгалтерскому учету и оприходован Обществом.
Сыктывкарская таможня провела специальную таможенную ревизию и установила, что по договору целевого займа от 07.02.2003 N 208, заключенного с "Си Джей Ай Холдинг Лимитед", ООО "Севлеспил" в качестве обеспечения исполнения обязательств передало в залог ввезенное оборудование. Ввиду неисполнения ООО "Севлеспил" обязательств по указанному договору линия по сортировке пиломатериалов, ввезенная по ГТД N 10202070/0404020002044, отчуждена на торгах и передана компании "Спинелли Финанс Корп" по акту приема-передачи имущества, приобретенного на аукционе. Впоследствии сделка по передаче оборудования, внесенного в уставный капитал Общества, международной финансовой компании "Спинелли Финанс Корп", признана ничтожной, и основные средства возвращены ООО "Севлеспил".
Проверяющие пришли к выводу, что Общество, заложив и продав оборудование, ввезенное в качестве вклада в уставный капитал, распорядилось им не в целях использования в производственной деятельности, то есть нарушило положения статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.06.1993), поэтому утратило право на применение льготы по уплате таможенной пошлины и иных таможенных платежей и обязано уплатить 2429960 рублей таможенной пошлины и пеней. Факт приведения сторон по гражданско-правовой сделке в первоначальное состояние не был принят во внимание.
Результаты ревизии отражены в акте от 30.08.2004 N 10202000/300804/00019/00. На основании данного акта Сыктывкарская таможня направила в адрес ООО "Севлеспил" требование от 31.08.2004 N 45, которым известила о наличии задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, возникшей в связи с распоряжением условно выпущенными товарами.
С действиями таможенного органа по выставлению данного требования Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 348, статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что требование Сыктывкарской таможней направлено в адрес ООО "Севлеспил" в пределах полномочий, предоставленных налоговым и таможенным законодательством.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
На основании пунктов 1 и 4 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.
Согласно статье 350 Кодекса требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты. Требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Арбитражный суд Республики Коми, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что Сыктывкарская таможня, установив в результате специальной таможенной ревизии факт нарушения ООО "Севлеспил" таможенного законодательства, в силу приведенных норм имеет право направить в адрес Предприятия требование об уплате таможенных платежей и пеней.
Данный вывод соответствует названным нормам Таможенного кодекса Российской Федерации. Таможенные органы наделены правом направлять в адрес предприятий требования об уплате таможенных платежей и пошлин.
Ссылка заявителя на то, что вступившим в силу судебным актом по делу N А29-7511/2004А требование Сыктывкарской таможни от 31.08.2004 N 45 признано незаконным, не может быть принята, поскольку содержание данного требования не является предметом рассмотрения настоящего дела, а действия по выставлению требования входят в компетенцию таможенного органа.
Таким образом, кассационная жалоба ООО "Севлеспил" удовлетворению не подлежит. Сыктывкарская таможня не превысила полномочий, предоставленных ей законодательством.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9557/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севлеспил" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Севлеспил".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
