но ФКЗ могут приниматься только по вопросам, прямо в силу Конституции подлежащим урегулированию конституционными законами...
Очень верное замечание.
Мне близка противоположная позиция, выраженная достаточно внятно в помещенном ниже комментарии (есть в СПС "Гарант").
Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации / Под общ. ред. В.Д. Карповича.-М.:Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002.-959 с.
Комментарии к Конституции Российской Федерации подготовлены авторским коллективом в составе:
Е.Б.Абросимова, к.ю.н., доцент, заслуженный юрист РФ - ст. 120-122, 124, 126-128
В.И.Андрианов, к.ю.н., ст. научный сотрудник - ч. 4 ст. 15; ч. 1 ст. 17; ч. 3 ст. 46; ст. 61-63; ч. 2 ст. 67; п. "к" и "н" ст. 71; ст. 79; ст. 86; п. "г", "д" и "е" ст. 106
Г.В.Васильева, заслуженный юрист РФ - ст. 80-85, ст. 87-93, 110, 112, 113, 115, 116
А.С.Деденева, заслуженный юрист РФ - ч. 1, 2 ст. 75; ст. 114
В.И.Иванов, к.ю.н., доцент, заслуженный юрист РФ - ст. 28, 34, 40, 42, 44, 57, 58, 60
Р.И.Иванова, д.ю.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ - ст. 7, 37-39, 41; ч. 1, 2, 4, 5 ст. 43
В.А.Кикоть, к.ю.н., профессор - преамбула; ст. 1-4, 8-10; ч. 1, 2 ст. 11; ст. 13, 14; ч. 2, 3 ст. 17; ст. 35, 36, 133-137
П.Е.Кондратов, к.ю.н., доцент, заслуженный юрист РФ - ст. 20-25, 47; ч. 2 ст. 48; ст. 49-53, 129
В.А.Кряжков, д.ю.н., профессор - ст. 5; ч. 3 ст. 11; ст. 12, 65, 66; ч. 3 ст. 67; ст. 68, 69, 70; п. "в" ст. 71 (регулирование и защита прав национальных меньшинств); п. "б" ч. 1 ст. 72 (защита прав национальных меньшинств); п. "м" ч. 1 ст. 72; ст. 74; ч. 3, 4 ст. 75; ст. 76-78, 130-133
Л.В.Лазарев, к.ю.н., доцент, заслуженный юрист РФ - ст. 6, 18, 26, 29, 30, 32, 55, 59, 64, 125;
М.Г.Мойсеенко, к.ю.н., доцент - ст. 71 (кроме п. "к" и "н"; п. "в" - совместно с Кряжковым В.А.); ст. 72 (кроме п. "м"; п. "б" - совместно с Кряжковым В.А.); ст. 73
Б.А.Страшун, д.ю.н., профессор, заслуженный деятель науки РФ - ч. 1-3 ст. 15; ст. 16, 94-101, 102 (кроме п. "г"), 103-105, 106 (кроме п. "г"-"е"), ст. 107-109, 111, 117
Х.Б.Шейнин, к.ю.н., заслуженный юрист РФ - ст. 19, 27, 31, 33; ч. 3 ст. 43; ст. 45; ч. 1, 2 ст. 46; ч. 1 ст. 48, ст. 54, 56, 118, 119, 123
Карпович В.Д., к.ю.н. - предисловие ко второму изданию
извлечение
Комментарий к статье 108
…Большинство авторов считают, что только указанные в приведенных статьях предметы могут и должны регулироваться федеральными конституционными законами. Есть, однако, и другая позиция, которая исходит из того, что предметы, указанные в вышеприведенном перечне статей, составляют лишь обязательный минимум для регулирования федеральными конституционными законами, тогда как Федеральное Собрание может в такой форме регулировать и другие общественные отношения, если сочтет это необходимым.
Пока нет официального толкования, данного Конституционным Судом, обе позиции имеют право на существование. Первая позиция обусловлена строго формальным подходом к проблеме. В пользу второй позиции имеются два аргумента - теоретический и практический.
Первый аргумент заключается в том, что приведенный перечень оставляет без внимания многие общественные отношения, имеющие по своему характеру конституционный характер. Не урегулированы, например, содержание и процедура заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, предусмотренных в ч. 3 ст. 11 Конституции, а ведь эти договоры с очевидностью регулируют конституционную материю - распределение компетенции между обоими уровнями управления. Очевидно, что данный институт нуждается в конституционном регулировании, которое может осуществляться посредством федерального конституционного закона. Да и такой акт, как ГК, две части которого, принятые до сих пор, подписаны Президентом РФ соответственно 30 ноября 1994 г. за N 51-ФЗ и 26 января 1996 г. за N 14-ФЗ (ч. I - СЗ РФ, 1994, N 32, ст. 3301; ч. II - СЗ РФ, 1996, N 5, ст. 410) и который в публицистике называют конституцией рыночного хозяйства, должен был быть принят (если не целиком, то по крайней мере его часть первая) в форме федерального конституционного закона, тем более если есть намерение не допускать существования законодательных норм, ему противоречащих (согласно абз. 2 ч. 2 ст. 3 ГК, "нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу"). Сейчас же юридическая ситуация такова, что федеральный закон, содержащий нормы гражданского права, не соответствующие ГК, должен получить преимущество перед ГК, если издан позднее. Можно назвать ФЗ от 4 марта 1998 г. N 33-ФЗ "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации" (СЗ РФ, 1998, N 10, ст. 1146), который непосредственно регулирует чисто конституционную материю.
Второй аргумент состоит в том, что на практике Федеральное Собрание уже вышло за рамки, содержащиеся в приведенном перечне. Например, ФКЗ от 10 октября 1995 г. N 2-ФКЗ (СЗ РФ, 1995, N 42, ст. 3921) "О референдуме Российской Федерации" регулирует институт федерального референдума целиком, а не только порядок его назначения, как следовало бы, если буквально придерживаться текста п. "в" ст. 84 Конституции. Точно так же ФКЗ от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" в ред. ФКЗ от 31 декабря 1997 г. N 3-ФКЗ (СЗ РФ, 1997, N 51, ст. 5712; 1998, N 1, ст. 1) регулирует статус Правительства в целом, а не только порядок его деятельности, как это предписывает ч. 2 ст. 114 Конституции. И этот подход Федерального Собрания единственно правилен, ибо иначе федеральные конституционные законы регулировали бы изолированные, притом не самые важные, элементы соответствующих правовых институтов.
К сожалению, порой Федеральное Собрание идет на поводу у консервативно мыслящих теоретиков той или иной отрасли права и, определяя форму законодательного акта, игнорирует требования Конституции. Так, многие специалисты в области процессуального права не приемлют для судебно-процессуальных кодексов форму федерального конституционного закона, хотя, согласно ч. 3 ст. 128 Конституции (см. комм. к указанной статье), порядок деятельности федеральных судов устанавливается федеральным конституционным законом. А этот порядок регулируется как раз процессуальными кодексами. В вопиющем противоречии с этим находится тот факт, что АПК от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ принят в форме обычного федерального закона. И проекты новых уголовного и гражданского процессуальных кодексов также пока что мыслятся как обычные федеральные законы. Можно привести кучу практических доводов в пользу этого, но ни одним из них нельзя обосновать несоблюдение конституционных положений.
Мы думаем о целесообразности обращения по этому вопросу в КС РФ...
