Наверное, всегда думать нужно прежде всего о легитимности заключенного договора. К примеру, размещается организацией оборудование на чужой крыше - лет этак на 5. Ну нет здесь аренды недвижимости - ясно ведь определил ВАС о обзоре практики, что крыша - это конструктивный элемент, а потому объектом аренды не является. Это дословно.
Меня смущает другое - ну не является объектом договора аренды недвижимости - тогда какой договор должен быть? Услуги по размещению? Смешно, это же не реклама. А будет ли это рассматриваться как производство? Ведь крыша-то -государственная, напомню. Санкции пойдут при проверке или нет? Без письменного согласия собственника могут размещать производство или нет? Хотельсь бы стабильного договора, а не такого, который изначально может быть признан недействительным либо ничтожным. Опять же - что это будут за договор? Аренды движимого имущества что-ли? Ведь крыша-то определена как конструктивный элемент. Но чего - недвижимости. Не напоминает ли Вам это правовой режим нежилого помещения ? Может ли крыша быть самостоятельным объектом в договоре аренды, но уже как движимого имущества? Вот в чем суть, согласны, что бред, поэтому и интересно голову поломать. Сидеть-то можно на крыше, вопрос - законно ли это сидение?
Мы ведь страхуемся от проверок: масса всех, кому арендодателю доказыать законность договора надо. К примеру, КРУ, МУГИО и т.п. А вдруг наши конкуренты? Мы не нарушители,напротив, мы даже заботимся о нашем арендодателе, потому что зависим от него.
А что Вы думаете по этому вопросу?
|
|
||
|
|
||
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КРЫШИ ДОМА
Автор
-Lovck-
, 13 Jun 2002 13:38
Сообщений в теме: 104
#2
-MP-
Отправлено 13 June 2002 - 14:01
Просто перечитайте повнимательнее пункт 1. обзора.
ВАС же прямо указал, что крыша вообще не может быть объектом договора аренды и порекомендовал заключать договоры, отношения сторон в амках которых регулируются общими положениями об
обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
ВАС же прямо указал, что крыша вообще не может быть объектом договора аренды и порекомендовал заключать договоры, отношения сторон в амках которых регулируются общими положениями об
обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.
#4
-Lovck-
Отправлено 13 June 2002 - 14:15
Спасибо, еще аспект остался неясным - от имени кого должен быть заключен договор - от ЮЛ как владельца, крыша у кого находится в оперативном управлении, либо все же от имени Мингосимущества, чтобы наверняка, понятно, от имени государства, но ведь волокиты... Если оказание услуг - то как-то несерьезно: предмет - услуги по размещению, а размещать имеет право государство... Спасибо, коллеги.
#5
-Casper-
Отправлено 13 June 2002 - 14:22
И вдогонку....
Перечитал еще раз обзор... там сказано: "...крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания" Возникает вопрос: хорошо, если эта крыша в традиционном понимании...а если крыша сделана таким образом, что на ней, скажем летнее кафе или площадку для тенниса можно разместить. Почему я не могу сдать ее в аренду, если при этом я сдаю в аренду целый этаж, а межэтажные перекрытия тоже являются конструктивным элементом здания?
Перечитал еще раз обзор... там сказано: "...крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания" Возникает вопрос: хорошо, если эта крыша в традиционном понимании...а если крыша сделана таким образом, что на ней, скажем летнее кафе или площадку для тенниса можно разместить. Почему я не могу сдать ее в аренду, если при этом я сдаю в аренду целый этаж, а межэтажные перекрытия тоже являются конструктивным элементом здания?
#6
-Lovck-
Отправлено 13 June 2002 - 14:32
Насколько я понимаю, сегодня этот вопрос актуален, ведь в мегаполисах целые сады можно увидеть на крышах, мы уже вынуждены считать каждый метр подвала, почему не посчитать крышу? Все дело в том, что все это легко проверяемо - никуда не спрячешь, а законодательство громоздко и неповоротливо. Может быть сделать договор о сотрудничестве - типа того. Можно и не называть так, но предмет другой не могу придумать.
#7
-Sera-
Отправлено 13 June 2002 - 14:34
Юридическое лицо, которое владет домом. У него с Мингосимуществом какой договор и какие прилоджения к нему?
Ему в оперативное управление передано все здание или только помещения в здании?
Если только помещения, то тогда он может каки-бы то ни было договора заключать относительно того, что находится по внутренней границе стен. Если все здание, то и крышу, значит тоже может, потому, что крыша- конструктивный элемент здания, часть его. И никакого Мингосимущества не надо. Только тут какой момент есть в Постановлении ВАС говоиится о крыше. А вряд ли это корректно, потому, что крыша, повторюсь, конструктивный элемент, а то, по чему мы ходим, и называем запросто крышей, называется КРОВЛЯ, и кровля бывает металлической, черепичной, битумно-рубероидной, и еще много какой. Так что, может, я и не добавил ясности, но добавил направление о чем поговорить можно
Ему в оперативное управление передано все здание или только помещения в здании?
Если только помещения, то тогда он может каки-бы то ни было договора заключать относительно того, что находится по внутренней границе стен. Если все здание, то и крышу, значит тоже может, потому, что крыша- конструктивный элемент здания, часть его. И никакого Мингосимущества не надо. Только тут какой момент есть в Постановлении ВАС говоиится о крыше. А вряд ли это корректно, потому, что крыша, повторюсь, конструктивный элемент, а то, по чему мы ходим, и называем запросто крышей, называется КРОВЛЯ, и кровля бывает металлической, черепичной, битумно-рубероидной, и еще много какой. Так что, может, я и не добавил ясности, но добавил направление о чем поговорить можно
#8
-Lovck-
Отправлено 13 June 2002 - 14:43
Все здание передано в оперативное управление. Мингосимущество настаивает, что передача в аренду является распоряжением имуществом, а, следовательно, вступает в силу ст.298 ГК РФ. Риск получить ничтожный договор.
#9
-Sera-
Отправлено 13 June 2002 - 14:54
Ну вообще-то, если говорить о ст. 298ГК, то что аренду, что пользование, без Мингосимущества вы заключить не сможете. О чем тогда вопрос? Тогда идите в Мингосимущество, и заключайте такой договор, какой они Вам предложат. Лишь бы сумма договора Вас устраивала. ВЫхода другого все равно нет. Ведт передача, что в аренду, что в пользование, это распоряжение имуществом, и совершенно недвусмысленно укладывается в ст.298. Не первые вы, кто с такой проблемой, думаю, в Мингосе все уж откатано
#10
-Lovck-
Отправлено 13 June 2002 - 15:19
Владелец здания в случае заключения договора с Мингосим-вом остается в проигрышном положении, поскольку договор на электроэнергию мы будем как субаб заключать с ним, мусорить его крышу, а деньги - в МУГИО. Мы обращались за консультацией в Мингосим-во, но они сами ничего толком сказать не могут. Про рекламу - все понятно. Но если другой предмет, то с формой договора у них тяжело.
#11
-Sera-
Отправлено 13 June 2002 - 15:24
а что про рекламу понятно? Реклама то по 298 все равно Мингосу идти должна.
Все равно вы должны любой договор заключать либо с Мингосом либо при его согласовании... Вопрос в том, что если сторонва в договоре мингос это одно, а если мингос дает только согласование это совсем другое, в этом случае он не сторона, а всего лишь собственник, давший согласование, а в 298гк укладываются оба варианта.
Все равно вы должны любой договор заключать либо с Мингосом либо при его согласовании... Вопрос в том, что если сторонва в договоре мингос это одно, а если мингос дает только согласование это совсем другое, в этом случае он не сторона, а всего лишь собственник, давший согласование, а в 298гк укладываются оба варианта.
#12
-Lovck-
Отправлено 13 June 2002 - 15:30
Понятно про рекламу, что она однозначно -Мингосу, я и говорю про это. Они пытаются распространить этот же режим и на все остальное.
#13
-Sera-
Отправлено 13 June 2002 - 15:33
Заключайте договор франчайзинга, коммерческой концессии, иначе говоря, с владельцем здания, и по этому договору ведете совместтную деятельность, надо еще посмотреть как красиво написать. И по этому договору Вы им Блага какие-то предоставляете, или что-то еще, а они Вам крышей дают пользоваться. Не уверен правда, что это реализуемо.
#14
-Casper-
Отправлено 13 June 2002 - 15:35
хмм..а темка то про "правовое положение" крыши похоже похерена... :Grobovschik:
Может новую создать? :surprise:
Или достаточно ее уже пообсуждали?
Может новую создать? :surprise:
Или достаточно ее уже пообсуждали?
#15
-Lovck-
Отправлено 13 June 2002 - 15:36
Да, это трудно с гос.кондовой бухгалтерией - нужно же отдельный баланс вести. Но за идею спасибо. По-моему только нам с Вами этот вопрос и интересен. Народ безмолствует.
#16
-Sera-
Отправлено 13 June 2002 - 15:44
А сказать потому что ососбо нечего. Похоже без мингоса тут никуда не деться...... А чтобы нормальные отношения с владельцем здания иметь как-то выкручиваться надо. По другому дружить, не обязательно в рамках этого договора
#17
-Lovck-
Отправлено 13 June 2002 - 16:01
Мне захотелось поднять эту тему для обсуждения в связи с тем, что она была предметом отдельного семинара в нашем Мингосим-ве. Дискуссия там была, по слухам, жаркая, вот только рекомендаций-то нам никто по итогам его не даст, сами понимаете. Будем ждать значит, что в очередной раз ВАС скажет. Спасибо за отклик.
#18
-Ok42-
Отправлено 19 June 2002 - 16:53
1. Есть ли в данном доме хоть одна приватизированная квартира?
2. Не поднимался ли вопрос о создании кондоминиума?
2. Не поднимался ли вопрос о создании кондоминиума?
#19
-Lovck-
Отправлено 20 June 2002 - 11:24
Строение в данном случае не является жилым домом, это здание госучреждения.
#20
-Als-
Отправлено 23 July 2002 - 13:49
Вот хотелось бы услышать Ваше мнение по следующему вопросу.
Если наш ВАС считает, что предоставление места на крыше здания не может регулироваться нормами ГК об аренде, можно ли к таким отношениям применить нормы о возмездном оказании услуг? (услуги, например, по размещению оборудования на крыше).
Если наш ВАС считает, что предоставление места на крыше здания не может регулироваться нормами ГК об аренде, можно ли к таким отношениям применить нормы о возмездном оказании услуг? (услуги, например, по размещению оборудования на крыше).
#21
-Casper-
Отправлено 23 July 2002 - 14:00
Als
Можно. Хотя лично я с позицией ВАС категорически не согласен.
#22
-Vladislav-
Отправлено 23 July 2002 - 14:18
Als А вам оно надо? Разместить на крыше плакат по договору аренды и нести обязанности арендатора, напр. производить текущий ремонт крыши? Вам надо, что б Вашу рекламу отвсюду видели, а не дыры в крыше латать. :) Оттуда и логика ВАСа. И эта тема уже обсуждалась. Поищите.
#23
-Ryabov-
Отправлено 23 July 2002 - 14:25
А я думаю, что нельзя. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить действия. То есть получается, что разместить на крыше оборудование, или установить плакат это одно, а предоставление места на крыше - другое, и с ВАСей я тоже не согласен, аренда это
#24
-intellectpro-
Отправлено 23 July 2002 - 14:44
Als? поделитесь опчтом. МЫ не можем пробить установку оборудования связи на крыше жилого дома. В первую очередь из-за конфликта с властями и обслуживающей организацией (РЭМП). У нас была следующие идеи:
1. Заключить с каждым жильцом договор на аренду доли в праве общей собственности. Прим: нет кондоминимума, а следствие - нет органа который может распоряжаться общей собственностью.
2. Заключить с РЭМП (или комгорим) договор на совместную эксплуатацию мест общего пользования.
Вот.
Мысли есть???
1. Заключить с каждым жильцом договор на аренду доли в праве общей собственности. Прим: нет кондоминимума, а следствие - нет органа который может распоряжаться общей собственностью.
2. Заключить с РЭМП (или комгорим) договор на совместную эксплуатацию мест общего пользования.
Вот.
Мысли есть???
#25
-Lovck-
Отправлено 23 July 2002 - 15:20
ВАСя писал именно про рекламу на крыше. и ни про что другое. Мы сами расширили его мысль. Может, про рекламу и оправданно- оказываем, оказываем , оказываем услуги по размещению....и не разместили. Реклама - продукт скоропортящийся. А вот оборудование - это не реклама, его по договору услуг не пустишь, такое натворят. Реклама обычно не дымит, не работает,колесиками то-есть не шуршит, ничего не излучает, пол не портит, крышу то-есть.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
