Черновик результатов опроса:
Результаты опроса № 25 «Юристы и недобросовестность в бизнесе»
Число экспертов: 133 (из них кандидатов юридических наук, сообщивших сведения о себе, 13).
Опрос № 25 проводится по инициативе Группы правовых компаний Интеллект-С (г. Екатеринбург) и Центра развития коллекторства и посвящен теме «Юристы и недобросовестность в бизнесе». Поводом для поднятия такой темы стала организуемая в г. Екатеринбурге пресс-конференция «Недобросовестность в бизнесе». Анонс мероприятия здесь http://www.intellect...view&news_id=78
1. Могут ли такие пресс-конференции и создание черных списков помочь во взыскании задолженности с организаций?
А. Да 12,50%
Б. Нет, в конкретных случаях они помочь не могут, но содействуют улучшению бизнес-климата в регионе 87,50%
В. Нет 0,00%
2. Что может быть основным результатом таких мероприятий?
А. Решение проблем с задолженность в отдельных случаях (должники, чтобы избежать оглашения на конференции погашают задолженность) 11,11%
Б. Привлечение внимания к проблеме недобросовестности в бизнесе и некоторой неэффективности юридических мер воздействия 44,44%
В. Увеличение узнаваемости организаторов мероприятия 44,44%
3. Как Вы оцениваете юридические риски таких мероприятий, если оглашаются только соответствующие действительности сведения?
А. Риски отсутствуют 85,71%
Б. Риски велики 14,29%
4. Согласились бы Вы участвовать в таких мероприятиях (в виде передачи информации о должниках, выступления и т.д.)?
А. Да 75,00%
Б. Нет 25,00%
Комментарии экспертов:
Васильев Артем Сергеевич, заместитель руководителя Института частного права, к.ю.н. (г. Екатеринбург):
В ответ на первый вопрос подчеркну: такое разглашение сведений будет иметь эффект только в том случае, если будут распространяться, прежде всего, сведения о недобросовестных действиях конкретных физических лиц. При этом, форма подачи с тем, чтобы не нарушить неимущественные права конкретных лиц подлежит обсуждению в каждом конкретном случае.
По второму вопросу я считаю, что основным результатом будет защита прав иных участников гражданского оборота, установление партнерских отношений с такими участниками гражданского оборота будет сведено к минимуму, что может привести к их "гражданской смерти" в сфере предпринимательского оборота.
Третий вопрос: риски минимальны, ответственность за распространение соответствующих действительности сведений может наступить только с точки зрения нарушения положений закона о коммерческой тайне. Безотносительно того, что доказать размер ущерба, причиненного разглашением сведений, относящихся в коммерческой тайне, практически невозможно, как показывает практика, даже добросовестные участники гражданского оборота не выполняют требования закона о коммерческой тайне с тем, чтобы получить соответствующий режим, чего говорить о недобросовестных. Риск ответственности и вовсе равен нулю, если распространение сведений будет происходить путем размещения для всеобщего доступа содержания судебных актов - правосудие то публично.
Стративная Анна, PropagandaOgilvy (г. Москва):
Комментарий к первому вопросу: определенная сфера бизнеса - это довольно небольшой круг людей и компаний, и репутация каждого практически всегда хорошо известна каждому. Воздействовать на платежи можно только используя точечную меру интереса одной стороны в услуге, товаре - и другой стороны - в своевременной оплате. Я знаю довольно много случаев, когда про компании говорят - эти никогда не платят; или же с этими большие компании не работают - отраслевой бойкот. И ничего не меняется. Теперь предлагается конференция - заявить о том, что все и так знают. И если вдруг будет оплачен 1 счет - это не значит, что репутация и поведение компании по отношению к другим контрагентам изменится.
Комментарий к третьему вопросу: этот вопрос относится к сфере обычаев делового оборота и внутреннего морального кодекса (политики) компаний отрасли. По сути дела, этот вопрос также относится к основам контрактного права - при невнимательном составлении контрактов. Все зависит от конкретных документов - риски могут быть, а могут и не быть.
Комментарий к четвертому вопросу: Это не дело юриста - выступать на таких конференциях. Юрист не считает прибыль, затраты и не планирует выручку на год. Он занимается процедурами, отслеживает их юридическую грамотность. Переговоры ведутся совместно с управленцами компании, которые, в свою очередь, в качестве контраргумента могут заявить о публичности процесса в качестве меры убеждения контрагента. И, при этом, подсчитывает, какая прибыль будет в случае публичного упоминания компании - возрастут ли продажи и пр. Некоторым, напротив, публичность не нужна вовсе. Эти вопросы маркетинга и управления предприятием, а не юриспруденции.
Швецов Евгений Васильевич, Руководитель проектов по защите от недружественных поглощений Агентства Антикризисных Технологий и Инвестиций (АНТИ) (г. Москва):
Вопрос 1: при взыскании задолженности в конкретных случаях учитываются степень вины лица, нарушившего обязательство, размер ущерба, причинно-следственная связь и т. д. Внесение лица в "чёрный список" во внимание приниматься не будет. Но, поскольку наше общество (включая бизнес-сообщество) становится всё более цивилизованным, создание "чёрных списков" может помочь улучшить бизнес-климат в регионе.
Вопрос 3: Риски будут отсутствовать только если оглашаются соответствующие действительности сведения.
При этом лицу, составляющему такие "чёрные списки", придётся содержать высококвалифицированных юристов для точного анализа совершённого правонарушения.
Надо признать, что у каждой из сторон спора имеется своя "правда". Часто для того, чтобы определить правоту той или иной стороны требуются длительные разбирательства, экспертизы, вызов свидетелей и т. д.
Это прерогатива суда (арбитражного суда, третейского суда). Таким образом, в "чёрные списки" допустимо заносить лиц, чья вина в нарушении обязательств очевидна; при наличии спора недопустимо вставать на сторону того или иного контрагента.
Общий комментарий координаторов:
Дмитрий Жданухин, Генеральный директор Центра развития коллекторства и гуманитарно-правовых технологий, руководитель Юридической экспертной сети, к.ю.н. (г. Москва):
Я считаю такого рода проекты важной частью развития корпоративного коллекторства и гуманитарно-правовых технологий. При этом создание «черного» списка необходимо рассматривать именно в контексте организуемой вокруг него деятельности: а) консультационной, направленной на взыскание задолженности (информирование о включении долгов в список должников и связанных с ними лиц, правоохранительных органов); б) исследовательской, ориентированной на анализ тенденций и разработку эффективных и актуальных методов решения проблемы задолженности.
Естественно, такого рода проекты должны быть в рамках закона, но при этом там где существуют возможности информационного воздействия, не урегулированные действующим законодательством, их надо использовать.
Добавлено в [mergetime]1192659551[/mergetime]Ludmilaочень рад вниманию к теме
Я вот тут подумала над идеей, и поняла, что она может очень и очень сильно ударить по лицам, информацию предоставляющим. Как? Да очень просто.
Возьмём... ну, пускай для примера МДМ-Банк. Допустим, что МДМ-Банк массово и регулярно предоставляет информацию
Согласен, этот проект не для банков. Более для банков есть такие черные списки в БКИ.
Если предприятию есть что терять, то оно, как правило, не занимается умышленными невозвратами кредитов.
практика показывает, что это достаточно часто не так. Некоторые организации, например, заводы и т.д. в регионах считают себя пупом земли, недосигаемым местными юридическими и иногда информациоными методами, а иногда слышим фразу "вот годик у нас посудитесь - потом приходите с исполнительным листом - все отдадим" - добавлю если будет кому отдавать, т.к. для некоторых организаций-кредиторов такие долги бывают критическими.
Банкротился очень крупный московский перевозчик. Так вот, мне рассказали, что этот перевозчик банкротится регулярно. Схема такая: он регистрируется, набирает долгов (т.е. всякие кредиты, задолженность всяким контрагентам), извлекает из своих маршруток максимум прибыли (не знаю, в собственности или в аренде были у него эти маршрутки. Логичнее предположить, что в аренде), деньги всякими разными способами выводит, потом банкротится, потом создаётся под новым названием...
вот против такого этот проект и работает, т.к. информационно не юридически, строго в рамках закона, можно привязать долг к определенному учредителю, директору и т.д.
Я недавно завершил взыскание с организации, которая несколько раз была в банкротстве - ничего не боялась юридически, но когда они поняли, что в результате информационного воздействия будет поставлено под вопрос их взаимодействие с основным заказчиком - филиалом РЖД - они заплатили.
Но это все достаточно сложные технологии, о которых по этому опросу судить, согласен, трудно.
