Собственно интересет практика о правах нового акционера по обжалованию в суд сделок АО, совершенных до того, как он стал акционером.
Постановления ВАС № 10030/03, 9736/03, 12258/03 и 13732/03 видел. Основная мотивировка в том, что заявитель не представил доказательств нарушенных прав.
Что если права нарушены? Собстенно нужна обратная практика. В противном случае получается, что акционер лишен прав на судебную защиту.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 59
#3
Отправлено 12 December 2007 - 21:25
что вы говорите?))В противном случае получается, что акционер лишен прав на судебную защиту.
а как тогда прикажите быть с задавненными исками? ведь по вашему что получается...каждый новый акционер узнает о нарушении своих прав исключительно после того как станет акционером..так? конечно так...
приобрел акции и узнал что когда то была совершена крупная делка или сделка с заинтересованностью...или еще какая фигня произошла...ага...и именно с этого момента и начинает течь срок?))))
красотища...любую сделку можно оспаривать бесконечное количество раз)))))) с принятием бесконечного количества обеспечительных мер)))
но эта так...
а по большому счету, привидите хотя бы один пример когда можно говорить о том что совершенная обществом сделка нарушила права лица которое не было акционером в момент совершения этой сделки?
#4
Отправлено 12 December 2007 - 22:49
Коллеги, вам так все ясно,а ВАС до сих пор не может определиться (в проекте инф. письма допускаются оба варианта).
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием решений общих собраний акционеров
1. Лицо, которое приобрело акции по договору купли-продажи и было включено в реестр акционеров акционерного общества после даты проведения общего собрания акционеров, не вправе обжаловать решения этого собрания, даже если такое право имел акционер, акции которого были приобретены.
Акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Из материалов дела следовало, что истец приобрел акции по договору купли-продажи и был включен в реестр акционеров после даты проведения общего собрания акционеров. При этом свое право на обжалование решения общего собрания акционеров истец обосновывал тем, что этим правом обладал акционер, у которого он приобрел акции.
Суд принял решение об отказе в иске, указав следующее.
Как устанавливает часть 2 статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии.
На дату проведения общего собрания акционеров истец не был внесен в качестве владельца акций в реестр акционеров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
По смыслу данной нормы в случае отчуждения акций по сделке к приобретателю не переходит право на оспаривание решения общего собрания акционеров, возникшее у лица, отчуждающего акции.
ВАРИАНТ
1. Лицо, которое приобрело акции после проведения общего собрания акционеров, вправе обжаловать решения этого собрания.
Акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Из материалов дела следовало, что истец приобрел акции по договору купли-продажи и был включен в реестр акционеров после даты проведения общего собрания акционеров. При этом свое право на обжалование решения общего собрания акционеров истец обосновывал тем, что этим правом обладал акционер, у которого он приобрел акции (далее – первоначальный акционер), поскольку он не был извещен о проведении общего собрания.
Ответчик возражал против иска, указывая, что первоначальный акционер не считал, что его права нарушены и не имел намерения обращаться в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным. Кроме того, поскольку истец приобрел у первоначального акционера только часть принадлежащего тому пакета акций, по мнению ответчика, с иском об оспаривании решения общего собрания акционеров истец мог обращаться только совместно с иным лицом, которому первоначальный акционер продал оставшуюся часть собственных акций.
Суд удовлетворил иск, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно статье 2 Закона о рынке ценных бумаг4 акцией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
По смыслу указанных норм право на обжалование решения общего собрания акционеров принадлежит лицу потому, что он является акционером, то есть включается в объем прав, удостоверяемых акцией, и, следовательно, в случае перехода права на акции по сделке или в результате универсального правопреемства право на обжалование решения общего собрания акционеров переходит к приобретателю акций.
Ответчик не доказал, что первоначальный акционер отказался от своего права на обжалование решения общего собрания акционеров в форме, установленной для совершения сделок. Доводы ответчика о том, что истец приобрел не все акции, принадлежавшие первоначальному акционеру на дату проведения собрания акционеров, отклонены в связи с тем, что на основании пункта 7 статьи 49 Закона суд исследовал вопрос о том, могло ли голосование тем пакетом акций, который был приобретен истцом, повлиять на принятие оспариваемого решения, и пришел к выводу, что принадлежащий истцу пакет акций при условия голосования им воспрепятствовал бы принятию решения. Кроме того, являясь правопреемником первоначального акционера в праве на оспаривание решения общего собрания акционеров, истец обратился в суд с соблюдением сроков, установленных для обжалования решения общего собрания в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, которые исчисляются начиная с момента, когда о принятом решении узнал или должен был узнать первоначальный акционер.
Примечание: в случае принятия ВАРИАНТА, пункты 2 – 4 утрачивают свою актуальность и могут быть исключены из обзора.
Так что видите, какие прелести нас могут ожидать.
Обзор практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием решений общих собраний акционеров
1. Лицо, которое приобрело акции по договору купли-продажи и было включено в реестр акционеров акционерного общества после даты проведения общего собрания акционеров, не вправе обжаловать решения этого собрания, даже если такое право имел акционер, акции которого были приобретены.
Акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Из материалов дела следовало, что истец приобрел акции по договору купли-продажи и был включен в реестр акционеров после даты проведения общего собрания акционеров. При этом свое право на обжалование решения общего собрания акционеров истец обосновывал тем, что этим правом обладал акционер, у которого он приобрел акции.
Суд принял решение об отказе в иске, указав следующее.
Как устанавливает часть 2 статьи 28 Закона о рынке ценных бумаг, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра – записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитарии.
На дату проведения общего собрания акционеров истец не был внесен в качестве владельца акций в реестр акционеров.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
По смыслу данной нормы в случае отчуждения акций по сделке к приобретателю не переходит право на оспаривание решения общего собрания акционеров, возникшее у лица, отчуждающего акции.
ВАРИАНТ
1. Лицо, которое приобрело акции после проведения общего собрания акционеров, вправе обжаловать решения этого собрания.
Акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Из материалов дела следовало, что истец приобрел акции по договору купли-продажи и был включен в реестр акционеров после даты проведения общего собрания акционеров. При этом свое право на обжалование решения общего собрания акционеров истец обосновывал тем, что этим правом обладал акционер, у которого он приобрел акции (далее – первоначальный акционер), поскольку он не был извещен о проведении общего собрания.
Ответчик возражал против иска, указывая, что первоначальный акционер не считал, что его права нарушены и не имел намерения обращаться в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным. Кроме того, поскольку истец приобрел у первоначального акционера только часть принадлежащего тому пакета акций, по мнению ответчика, с иском об оспаривании решения общего собрания акционеров истец мог обращаться только совместно с иным лицом, которому первоначальный акционер продал оставшуюся часть собственных акций.
Суд удовлетворил иск, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно статье 2 Закона о рынке ценных бумаг4 акцией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
По смыслу указанных норм право на обжалование решения общего собрания акционеров принадлежит лицу потому, что он является акционером, то есть включается в объем прав, удостоверяемых акцией, и, следовательно, в случае перехода права на акции по сделке или в результате универсального правопреемства право на обжалование решения общего собрания акционеров переходит к приобретателю акций.
Ответчик не доказал, что первоначальный акционер отказался от своего права на обжалование решения общего собрания акционеров в форме, установленной для совершения сделок. Доводы ответчика о том, что истец приобрел не все акции, принадлежавшие первоначальному акционеру на дату проведения собрания акционеров, отклонены в связи с тем, что на основании пункта 7 статьи 49 Закона суд исследовал вопрос о том, могло ли голосование тем пакетом акций, который был приобретен истцом, повлиять на принятие оспариваемого решения, и пришел к выводу, что принадлежащий истцу пакет акций при условия голосования им воспрепятствовал бы принятию решения. Кроме того, являясь правопреемником первоначального акционера в праве на оспаривание решения общего собрания акционеров, истец обратился в суд с соблюдением сроков, установленных для обжалования решения общего собрания в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, которые исчисляются начиная с момента, когда о принятом решении узнал или должен был узнать первоначальный акционер.
Примечание: в случае принятия ВАРИАНТА, пункты 2 – 4 утрачивают свою актуальность и могут быть исключены из обзора.
Так что видите, какие прелести нас могут ожидать.
#5
Отправлено 13 December 2007 - 00:43
знаем...Коллеги, вам так все ясно,а ВАС до сих пор не может определиться (в проекте инф. письма допускаются оба варианта).
но мне лично последнее творчество Иванова нравится, так что будем надеяться
#6
Отправлено 13 December 2007 - 04:25
если вас тупит, то это не знчит что на него надо равняться...
Право обжалования решений оса это специальное право принадлежащее специальному субъекту. Не являющееся таким субъектом лицо не может требовать защиты права, также и не являвшееся субъектом ранее, лицо не обладало правами которые нарушили.
Это как спор 2-ого мужа о совместной собственности с женой, оставшейся от ее первого брака. Нонсенс.
Право обжалования решений оса это специальное право принадлежащее специальному субъекту. Не являющееся таким субъектом лицо не может требовать защиты права, также и не являвшееся субъектом ранее, лицо не обладало правами которые нарушили.
Это как спор 2-ого мужа о совместной собственности с женой, оставшейся от ее первого брака. Нонсенс.
#7
Отправлено 13 December 2007 - 10:12
Alxhom, Romuald,
извините, что вмешиваюсь, но в вопросе речь шла о признании сделок, а не решений ОСА недействительными. Если с ОСА все давно понятно (благо, всегда сохраняется возможность ссылаться не на творчество отдельных судей, а н-р на ст.29 ФЗ Об РЦБ, где говорится, что права, закрепленные акцией, переходят с момента перехода прав на саму акцию, из чего следует, что на момент ОСА новый акционер не мог реализовывать свои права и т.о. его права решением ОСА не нарушены), то на счет оспаривания сделок, ИМХО, можно посомневаться.
С одной стороны существует точка зрения, что иск о признании сделки недействительной не может быть удовлетворен до признания недействительным соответствующего решения ОСА/СД, но с другой стороны ОСА/СД вообще могло не быть (что тогда оспаривать?), а исполнение сделки вполне может нарушить интересы нового акционера, да и запрета на их оспаривание последним в законе нет.
ИМХО приведенная Yaros_law практика ВАС вполне логична: если акционер докажет нарушение прав (н-р сдача в аредну ОС существенно снизила прибыль общества и рыночную стоимость акций), то сделка, совершенная раньше приобретения акций, может быть признана недействительной.
P.S. под сделками в данном посте подразумеваются исключительно крупные и заинтересованные, поскольку остальные акционер вообще оспаривать не вправе.
извините, что вмешиваюсь, но в вопросе речь шла о признании сделок, а не решений ОСА недействительными. Если с ОСА все давно понятно (благо, всегда сохраняется возможность ссылаться не на творчество отдельных судей, а н-р на ст.29 ФЗ Об РЦБ, где говорится, что права, закрепленные акцией, переходят с момента перехода прав на саму акцию, из чего следует, что на момент ОСА новый акционер не мог реализовывать свои права и т.о. его права решением ОСА не нарушены), то на счет оспаривания сделок, ИМХО, можно посомневаться.
С одной стороны существует точка зрения, что иск о признании сделки недействительной не может быть удовлетворен до признания недействительным соответствующего решения ОСА/СД, но с другой стороны ОСА/СД вообще могло не быть (что тогда оспаривать?), а исполнение сделки вполне может нарушить интересы нового акционера, да и запрета на их оспаривание последним в законе нет.
ИМХО приведенная Yaros_law практика ВАС вполне логична: если акционер докажет нарушение прав (н-р сдача в аредну ОС существенно снизила прибыль общества и рыночную стоимость акций), то сделка, совершенная раньше приобретения акций, может быть признана недействительной.
vbif, но акционер мог и дью-дилидженс проводить, и даже участником сделки выступать... но даже если предположить, что с момента совершения сделки прошел год и вдруг кому-то из акционеров понадобилось ее оспорить, для чего привлекается новый акционер, существует ли хоть малейшая вероятность доказать, что сделка, действующая уже год, чем-то может нарушать права конкретного акционера? За год на деятельность общества повлияло еще огромное количество факторов и разобраться, при чем тут оспариваемая сделка врядли представится возможным.а как тогда прикажите быть с задавненными исками? ведь по вашему что получается...каждый новый акционер узнает о нарушении своих прав исключительно после того как станет акционером..так? конечно так...
приобрел акции и узнал что когда то была совершена крупная делка или сделка с заинтересованностью...или еще какая фигня произошла...ага...и именно с этого момента и начинает течь срок?))))
P.S. под сделками в данном посте подразумеваются исключительно крупные и заинтересованные, поскольку остальные акционер вообще оспаривать не вправе.
#8
Отправлено 13 December 2007 - 12:20
а что ж он задорого приобретал? приобретал бы по рыночной))))) предпринимательский риск, не более...если акционер докажет нарушение прав (н-р сдача в аредну ОС существенно снизила прибыль общества и рыночную стоимость акций), то сделка, совершенная раньше приобретения акций, может быть признана недействительной.
сомневайтесь - ваше право...то на счет оспаривания сделок, ИМХО, можно посомневаться.
#9
Отправлено 13 December 2007 - 14:29
Alxhom
Сделка была совершена при старом акционере без одобрения. Акционер сменился, путем обращения взыскания на акции должника, т.к. другого имущества у должника нет.
До обращение взыскания на акции АО это АО, т.к. фактически управлялось старым 100% акционером (должник нового акционера) обязалось перед аффилированным лицом старого акционера всем своим имуществом (к примеру, поручительство за 3-е лицо). После смены акционера АО расплачивается, как поручитель, всем своим имуществом.
В данном случае права нового акционера не затронуты?
На получение дивидендов, на имущество, остающееся после ликвидации АО. Новому акционеру причинены убытки в виде удешевления стоимости акций АО, в связи с выводом активов последнего.
Так как?
Bazil-B
Zeberka
к примеру, последствия совершенной сделки, без ее соответствующего одобрения коснутся нового акционера.каким образом?
Сделка была совершена при старом акционере без одобрения. Акционер сменился, путем обращения взыскания на акции должника, т.к. другого имущества у должника нет.
До обращение взыскания на акции АО это АО, т.к. фактически управлялось старым 100% акционером (должник нового акционера) обязалось перед аффилированным лицом старого акционера всем своим имуществом (к примеру, поручительство за 3-е лицо). После смены акционера АО расплачивается, как поручитель, всем своим имуществом.
В данном случае права нового акционера не затронуты?
На получение дивидендов, на имущество, остающееся после ликвидации АО. Новому акционеру причинены убытки в виде удешевления стоимости акций АО, в связи с выводом активов последнего.
Так как?
Bazil-B
ВАС не тупит. Если мы не понимаем его позицию, то просто возможно мы не обладаем той информацией, которой обладает ВАСесли вас тупит
неуместное сравнение.Это как спор 2-ого мужа о совместной собственности с женой, оставшейся от ее первого брака.
Zeberka
))) вот эта позиция мне нравится. )извините, что вмешиваюсь, но в вопросе речь шла о признании сделок, а не решений ОСА недействительными. Если с ОСА все давно понятно (благо, всегда сохраняется возможность ссылаться не на творчество отдельных судей, а н-р на ст.29 ФЗ Об РЦБ, где говорится, что права, закрепленные акцией, переходят с момента перехода прав на саму акцию, из чего следует, что на момент ОСА новый акционер не мог реализовывать свои права и т.о. его права решением ОСА не нарушены), то на счет оспаривания сделок, ИМХО, можно посомневаться.
С одной стороны существует точка зрения, что иск о признании сделки недействительной не может быть удовлетворен до признания недействительным соответствующего решения ОСА/СД, но с другой стороны ОСА/СД вообще могло не быть (что тогда оспаривать?), а исполнение сделки вполне может нарушить интересы нового акционера, да и запрета на их оспаривание последним в законе нет.
#10
Отправлено 13 December 2007 - 14:40
нет... реализованный предпринимательский риск нового акционера, вызванный неудовлетворительным подбором контрагентов... кто виноват, что вы заключили договор с лицом, которое кроме как акциями левой аошки ничем не владеет?В данном случае права нового акционера не затронуты?
право не нарушено... размер будет меньше, но вы же их получите... право на получение декларативно... сами дивиденды - это простое денежное требование, возникающее после принятия решения об их выплате...На получение дивидендов
то же самое... право есть, никуда не делось... просто имущества нет...на имущество, остающееся после ликвидации АО
не напомните, в каком виде у нас бывают убытки и к какому относятся указанные вами...Новому акционеру причинены убытки в виде удешевления стоимости акций АО, в связи с выводом активов последнего.
#11
Отправлено 13 December 2007 - 15:01
Alxhom
Если при заключении договора в ОООшке (акционере АО) было много ликвидного иму-ва, после заключения такого дговора, эта ОООшка пораспыляла весь свой ликвид по новь созданным ОООшка, доли которых продала очередной помойки (с которой взять нечего), а так, в свою очередь, не расчитавшись за доли, передали их по отступному за долги другим лицам. В этом тоже виноват новый акционер, который взыскал единстенно оставшиеся акции АО? У в связи с этим у него нет прав на сдебную защиту?
Возвращаясь к вышеуказанному примеру с займом.... У займодавца, права тоже не нарушены )))) ведь его не лишили права требовать возврата займа. Это ничего, что возможно он это право не реализует т.к. заемщик пропал, главное то что это право у него есть. ))))
Добавлено в [mergetime]1197536517[/mergetime]
Да, кстати, для размышления над вопросом, есть еще Постановление КС РФ № 5-П, от 10.04.2003г. и Постановление Пленума ВАС РФ № 40, от 20.06.2007 . Они о признании сделок с заинтересованностью, но способ защиты акционеров при соершении обществом крупных сделок такойже как и при соершении заинтересованности.
напомню. К реальному ущербу.не напомните, в каком виде у нас бывают убытки и к какому относятся указанные вами...
Интересноая мысль. Т.е. от добросоестности контрагента не зависит нарушение/не нарушение прав? В случае если чел. возмет денег в долг, потом исчезнет, права также не подлежат судебной защите, т.к. виноват займодавец т.к. не провел ряд тестов заемщика у психиатра, не проверил родословную до 128 колена (вдруг родственникои были ворами или подвергались сталинским репрессиям), не протестировал заемщика на детекторе лжи и т.д.кто виноват, что вы заключили договор с лицом, которое кроме как акциями левой аошки ничем не владеет?
Если при заключении договора в ОООшке (акционере АО) было много ликвидного иму-ва, после заключения такого дговора, эта ОООшка пораспыляла весь свой ликвид по новь созданным ОООшка, доли которых продала очередной помойки (с которой взять нечего), а так, в свою очередь, не расчитавшись за доли, передали их по отступному за долги другим лицам. В этом тоже виноват новый акционер, который взыскал единстенно оставшиеся акции АО? У в связи с этим у него нет прав на сдебную защиту?
да, конечно. А с чего можно узнать? Дивиденды вроде с прибылиплатят? А если АОшка сработала в убыток, погасив исскуственный долг всем своим имуществом?право не нарушено... размер будет меньше, но вы же их получите...
Возвращаясь к вышеуказанному примеру с займом.... У займодавца, права тоже не нарушены )))) ведь его не лишили права требовать возврата займа. Это ничего, что возможно он это право не реализует т.к. заемщик пропал, главное то что это право у него есть. ))))
Добавлено в [mergetime]1197536517[/mergetime]
Да, кстати, для размышления над вопросом, есть еще Постановление КС РФ № 5-П, от 10.04.2003г. и Постановление Пленума ВАС РФ № 40, от 20.06.2007 . Они о признании сделок с заинтересованностью, но способ защиты акционеров при соершении обществом крупных сделок такойже как и при соершении заинтересованности.
Сообщение отредактировал Yaros_law: 13 December 2007 - 14:58
#12
Отправлено 13 December 2007 - 15:05
Alxhom, а если так: предыдущий ГД оставил прощальный подарок в виде сделки, которая причинит в случае ее исполнения серьезные убытки обществу. Сделка совершена за день до приобретения новым акционером крупного пакета и смены ГД, при этом предварительно не одобрена. Мотив - вывод активов перед продажей АО. ... Ситуация, естественно черно-белая, но ИМХО, демонстрирующая, что убытки могут и не иметь отношения к предпринимательскому риску в случаях, когда сделка совершается вопреки интересам общества.а что ж он задорого приобретал? приобретал бы по рыночной))))) предпринимательский риск, не более...
Добавлено в [mergetime]1197536725[/mergetime]
упс, у меня форум подвисал, а обсуждение ужа дальше ушло...
#13
Отправлено 13 December 2007 - 15:08
Я думаю, что в данном случае при обращении с иском акцент должен быть сделан на следующем.
Новый акционер обращается в суд с иском не в порядке п. 6, ст. 79 ФЗ об АО, а в порядке ст. 12, и п. 2, ст. 166 ГК РФ, как лицо, чьи права нарушены оспоримой сделкой.
Новый акционер обращается в суд с иском не в порядке п. 6, ст. 79 ФЗ об АО, а в порядке ст. 12, и п. 2, ст. 166 ГК РФ, как лицо, чьи права нарушены оспоримой сделкой.
#14
Отправлено 13 December 2007 - 15:09
Zebretka, напрасно так кипятитесь.
Зингер, например, запатентовал не модель, а принцип действия машинки. Потому и все их производители должны были отстегивать. В решении ВАС тоже ищите не совпадения слов, а принципиальную позицию. А их, как видите, две равновозможные.
Bazil-B, ну не надо думать, что судьи ВАС, работники его отдела обобщения практики, а также члены НКС все свои кандидатские и докторские корочки на рынке купили.
Я со вторым вариантом не согласен (просто все существо возмущается), но ссылка на проект обзора дал в помощь автору топика. Возможно, вариант 2 не из пальца высосан, а имеет под собой реальное дело, которое можно отыскать, имея примерную формулировку решения суда.
Зингер, например, запатентовал не модель, а принцип действия машинки. Потому и все их производители должны были отстегивать. В решении ВАС тоже ищите не совпадения слов, а принципиальную позицию. А их, как видите, две равновозможные.
Bazil-B, ну не надо думать, что судьи ВАС, работники его отдела обобщения практики, а также члены НКС все свои кандидатские и докторские корочки на рынке купили.
Я со вторым вариантом не согласен (просто все существо возмущается), но ссылка на проект обзора дал в помощь автору топика. Возможно, вариант 2 не из пальца высосан, а имеет под собой реальное дело, которое можно отыскать, имея примерную формулировку решения суда.
#15
Отправлено 13 December 2007 - 15:10
Если контрагент выполнил свои обязательства по договору к/п, все передал в срок, то о каком нарушении прав можно вести речь? Покупателю после покупки не понравилось то, что он купил? Это его собственные проблемы, и никакого отношения к добросовестности контрагента не имеетAlxhom
напомню. К реальному ущербу.не напомните, в каком виде у нас бывают убытки и к какому относятся указанные вами...
Интересноая мысль. Т.е. от добросоестности контрагента не зависит нарушение/не нарушение прав?кто виноват, что вы заключили договор с лицом, которое кроме как акциями левой аошки ничем не владеет?
В этом случае сторона договора не выполнила своих обязательств, посему пример не аналогичный...В случае если чел. возмет денег в долг, потом исчезнет, права также не подлежат судебной защите, т.к. виноват займодавец т.к. не провел ряд тестов заемщика у психиатра, не проверил родословную до 128 колена (вдруг родственникои были ворами или подвергались сталинским репрессиям), не протестировал заемщика на детекторе лжи и т.д.
да, конечно. А с чего можно узнать? Дивиденды вроде с прибылиплатят? А если АОшка сработала в убыток, погасив исскуственный долг всем своим имуществом?право не нарушено... размер будет меньше, но вы же их получите...
Дивиденды вообще могут не платить, если соответствующего решения не принято. И даже если АОшка сработала в прибыль еще не факт, что акционер получит дивиденды, поэтому весьма сомнительно рассматривать данный случай как пример нарушения прав акционера и причинения ему убытков...
#16
Отправлено 13 December 2007 - 15:13
не передергивайте, товарищ... если вы конечно хотите, чтобы я с вами беседовал... вы приводите пример недобросовестности контрагента, тогда как в обсуждаемом случае, если о чьей-то недобросовестности и можно говорить, то только о недобросовестности третьего лица (по отношению к вам и вашему контрагенту - владельцу акций)...Интересноая мысль. Т.е. от добросоестности контрагента не зависит нарушение/не нарушение прав? В случае если чел. возмет денег в долг, потом исчезнет, права также не подлежат судебной защите, т.к. виноват займодавец т.к. не провел ряд тестов заемщика у психиатра, не проверил родословную до 128 колена (вдруг родственникои были ворами или подвергались сталинским репрессиям), не протестировал заемщика на детекторе лжи и т.д.
недобросовестный контрагент... причем тут АО?Если при заключении договора в ОООшке (акционере АО) было много ликвидного иму-ва, после заключения такого дговора, эта ОООшка пораспыляла весь свой ликвид по новь созданным ОООшка, доли которых продала очередной помойки (с которой взять нечего), а так, в свою очередь, не расчитавшись за доли, передали их по отступному за долги другим лицам.
идите в уголовку с такими примерами...Возвращаясь к вышеуказанному примеру с займом....
а теперь по сути.
))))) вот так так... ну я еще был готов спорить по упущенной выгоде... мдя...напомню. К реальному ущербу.
т.е. уменьшение рыночной стоимости у нас к реальному ущербу?
Пойду-ка накатаю иск к ФРС США за то что решение об уменьшении учетной ставки каждый раз обрушает рынок акций...
#17
Отправлено 13 December 2007 - 15:16
Romuald
интересное замечание, учитывая то, что я тут сижу, улыбаюсь как чеширский кот, чай пью и наслаждаюсь теперь уже редкой возможностью пообщаться с коллегами.Zebretka, напрасно так кипятитесь.
про две "равные" возможности: вас не затруднит выложить реквизиты обзора ВАС, в котором описанЗингер, например, запатентовал не модель, а принцип действия машинки. Потому и все их производители должны были отстегивать. В решении ВАС тоже ищите не совпадения слов, а принципиальную позицию. А их, как видите, две равновозможные.
ВАРИАНТ
1. Лицо, которое приобрело акции после проведения общего собрания акционеров, вправе обжаловать решения этого собрания.
Акционер обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Из материалов дела следовало, что...
#18
Отправлено 13 December 2007 - 15:18
Savushka
аналогичный, Вы просто видимо не с начала читаете или не поняли. И там и там обязательства не выполнены.Если контрагент выполнил свои обязательства по договору к/п, все передал в срок, то о каком нарушении прав можно вести речь? Покупателю после покупки не понравилось то, что он купил? Это его собственные проблемы, и никакого отношения к добросовестности контрагента не имеет
Цитата
В случае если чел. возмет денег в долг, потом исчезнет, права также не подлежат судебной защите, т.к. виноват займодавец т.к. не провел ряд тестов заемщика у психиатра, не проверил родословную до 128 колена (вдруг родственникои были ворами или подвергались сталинским репрессиям), не протестировал заемщика на детекторе лжи и т.д.
В этом случае сторона договора не выполнила своих обязательств, посему пример не аналогичный...
можно и не платить, тогда эти средства пойдут на развитие АО (есть еще варианты использования прибыли?), что увеличит чистые активы АО (даже прибыль направленная на погашение задолженности АО увеличит ичстые активы) и соответсвенно увеличит рыночную стоимость акций, т.е. имущества нового акционера. Поскольку не того не другого не будет, то акционер теряет то, на что вправе расчитывать.Дивиденды вообще могут не платить, если соответствующего решения не принято. И даже если АОшка сработала в прибыль еще не факт, что акционер получит дивиденды, поэтому весьма сомнительно рассматривать данный случай как пример нарушения прав акционера и причинения ему убытков...
#19
Отправлено 13 December 2007 - 15:18
нет обзора.. Ромуальд же выложил проект письма.. видимо, в кассачках каких-то ФАСы креативят...вас не затруднит выложить реквизиты обзора ВАС, в котором описан
#20
Отправлено 13 December 2007 - 15:20
Alxhom, соответственно, нет и равных возможностей))нет обзора.. Ромуальд же выложил проект письма.. видимо, в кассачках каких-то ФАСы креативят...
#21
Отправлено 13 December 2007 - 15:20
у вас дилетантское представление о рыночной стоимости... впрочем, для юриста это нормально... рыночная стоимость лишь в части зависит от самого общества.даже прибыль направленная на погашение задолженности АО увеличит ичстые активы) и соответсвенно увеличит рыночную стоимость акций
Добавлено в [mergetime]1197537656[/mergetime]
и слава богу, в общем-то...соответственно, нет и равных возможностей))
#22
Отправлено 13 December 2007 - 15:33
А Вас не затруднит уточнить какие именно обязательства не выполнены в Вашем случае?Savushka
аналогичный, Вы просто видимо не с начала читаете или не поняли. И там и там обязательства не выполнены.Если контрагент выполнил свои обязательства по договору к/п, все передал в срок, то о каком нарушении прав можно вести речь? Покупателю после покупки не понравилось то, что он купил? Это его собственные проблемы, и никакого отношения к добросовестности контрагента не имеет
Цитата
В случае если чел. возмет денег в долг, потом исчезнет, права также не подлежат судебной защите, т.к. виноват займодавец т.к. не провел ряд тестов заемщика у психиатра, не проверил родословную до 128 колена (вдруг родственникои были ворами или подвергались сталинским репрессиям), не протестировал заемщика на детекторе лжи и т.д.
В этом случае сторона договора не выполнила своих обязательств, посему пример не аналогичный...
Ну и какое его право нарушается-то? Право расчитывать?можно и не платить, тогда эти средства пойдут на развитие АО (есть еще варианты использования прибыли?), что увеличит чистые активы АО (даже прибыль направленная на погашение задолженности АО увеличит ичстые активы) и соответсвенно увеличит рыночную стоимость акций, т.е. имущества нового акционера. Поскольку не того не другого не будет, то акционер теряет то, на что вправе расчитывать.
К сожалению для акционера это право не подлежит защите в судебном порядке... Вы просто упустили одну маленькую деталь - все Вами описанное является только предполагаемым развитием событий для акционера и общества...
Сообщение отредактировал Savushka: 13 December 2007 - 15:35
#23
Отправлено 13 December 2007 - 15:33
Alxhom и Zeberka
Zeberka, насчет равных возможностей. Примерно месяц назад Маковская сказала, что обзор до сих пор не утвержден из за того, что не определились по нескольким позициям. Обсуждаемый здесь пункт - одна из них. Так то вот
А вот я боюсь так утверждать. Последние обзоры и пленумы меня нередко ошарашивают своими выводами. А такая позиция для государства очень даже на руку: прикупить где-нибудь пару акций, затем все имущество взад, а потом и пакет нарастить... Так что всяко может быть.соответственно, нет и равных возможностей))
и слава богу, в общем-то...
Zeberka, насчет равных возможностей. Примерно месяц назад Маковская сказала, что обзор до сих пор не утвержден из за того, что не определились по нескольким позициям. Обсуждаемый здесь пункт - одна из них. Так то вот
Сообщение отредактировал Romuald: 13 December 2007 - 15:34
#24
Отправлено 13 December 2007 - 15:35
Почему? Действия контрагента направлены на причинение ущерба новому акионеру, следовательно он (контрагент) недобросоестный?обсуждаемом случае, если о чьей-то недобросовестности и можно говорить, то только о недобросовестности третьего лица (по отношению к вам и вашему контрагенту - владельцу акций)...
не понял что Вы хотели сказать.недобросовестный контрагент... причем тут АО?
с Вашего позволения я остансь тут. Куда с каими примерами идти я сам решу. Меня этот вопрос (защиты прав) в гражданской плоскости интересует.идите в уголовку с такими примерами...
похоже мы начинаем искать способы как бы друг друга подколоть? Да.))))) вот так так... ну я еще был готов спорить по упущенной выгоде... мдя...
т.е. уменьшение рыночной стоимости у нас к реальному ущербу?
Давайте по сути. Вы не считаете удешевление стоимости акций убытками акционера?
#25
Отправлено 13 December 2007 - 15:43
Romuald, в таком случае поставленной вами проблемы еще не существует..., слава богу))). Но в случае чего теперь есть надежда узнать об очередном кардинальном повороте позиции ВАС практически из первых рукZeberka, насчет равных возможностей. Примерно месяц назад Маковская сказала, что обзор до сих пор не утвержден из за того, что не определились по нескольким позициям. Обсуждаемый здесь пункт - одна из них. Так то вот
