Сообщений в теме: 27

[лукич]

Добрый день!
Ситуевина следующая:
Мы покупатели заключили договор с поставщиком где товар указан с НДС, в ходе исполнения выяснилось что постащик освобожден от уплаты НДС(при подписании договора он не заметил что товар с НДС).
В итоге мы в убытке, возмещение НДС не получим, что мона предпринять?

[Lbp]

лукич
Подробнее про документы, плиз.

[Давидюк]

Добрый вечер,у меня схожая ситуёвина,и срочно нужна помощь.В 2007 году являясь неплательщиками НДС выставляли своим покупателям счета-фактуры с НДС,в этом году от знакомой узнала, что придется выплачивать НДС. Можно ли что-то сделать в такой ситуации, чтобы не платить?

[diklaw]

лукич А почему в убытке? Тот, который вы не сможете возместить вы и не платите продавцу
Давидюк Поздно пить боржоми... Думать раньше надо было Платить пора
Знал одного ИП, который в 90-х годах выставлял счета с НДС. Говорил, что покупатели так просят

[Давидюк]

Могу сказать,что разруливаем ситуацию!Сходили в налоговую,там сообщили,что пока не проведена камеральная проверка,мы можем урегулировать вопрос с нашими покупателями.Договорились с ними, что они от своего имени в банк пишут письмо,что проведенные платежи считать без НДС(примерно так).Мы им письмо передали с признанием выставленных ранее счет-фактур недействительными и принять другие.Посмотрим что будет дальше.

[diklaw]

они от своего имени в банк пишут письмо,что проведенные платежи считать без НДС

Осторожно, суды считают изменение назначение платежа письмом незаконным

[Квакля]

[/quote]Осторожно, суды считают изменение назначение платежа письмом незаконным
[/quote]
Можно поподробнее? Пока не сталкивалась. Есть примеры судебных решений (засиленных ФАС, желательно), в которых суд дал такую оценку письмам об уточнении назначения платежа? Если можно, укажите

[Давидюк]

Добрый вечер,у нас только направлено письмо в банк.Проверка у Покупателей еще не проводилась.Как все пройдет,сообщу после проведения у них камеральной.Выяснилось это только когда наши Покупатели не являясь плательщиками НДС, выставили по окончании года на возмещение в налоговую.Вот там мне и пояснили, что пока не проведена камеральная никаких санкций не следует. Когда пройдет проверка не известно

[Findirector]

Давидюк есть практика ФАС СЗО где поставщик перевыставил по почте заказными письмами счета-фактуры без НДС и налог не платил. Суд признал такой финт правомерным. Тока вот НДС (если он указан был в договорах) придется вернуть обратно покупателям. Ибо минимум - они взыщут неосновательное обогащение, а максимум - припаяют мошенничество. Если покупатели лохи - то можно не возвращать.

Добавлено в [mergetime]1208615793[/mergetime]
А я б на месте покупателей, которые попали на убытки из-за недобросовестного поведения поставщика, как минимум пеню по НДС с него взыскал, если переплаты не было у них.

Сообщение отредактировал Findirector: 19 April 2008 - 20:35

[diklaw]

Квакля
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2005 года Дело N А66-5949/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., рассмотрев 01.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ирвин" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2005 по делу N А66-5949/2005 (судья Бажан О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ирвин" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Тверской области, далее - Инспекция) от 01.04.2004 N 10-37/2287 об отказе в возврате Обществу 60000 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда первой инстанции от 02.08.2005 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 02.08.2005, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание письмо АКБ "Инвест-Банк" от 16.04.2004 N СБ/221-776 с указанием на то, что в платежном поручении от 29.12.2003 N 105 перечисление денежных средств за аренду помещения производится без учета НДС.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество в 2003 году заключило два договора аренды нежилых помещений от 05.11.2003 (без номера) и от 02.12.2003 (без номера) с ООО "ЦНИП ГИС". Срок аренды установлен с 01.01.2004 по 01.11.2004.
Платежным поручением от 29.12.2003 N 105 ООО "ЦНИП ГИС" перечислило Обществу 360000 руб. (в том числе 60000 руб. НДС) аванса в счет уплаты арендной платы.
Общество перечислило в бюджет 60000 руб. НДС, исчисленного с данных авансовых платежей.
С 01.01.2004 ЗАО "Ирвин" перешло на упрощенную систему налогообложения. Считая, что авансовый платеж перечислен Обществу арендатором без включения в него НДС, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате 60000 руб. излишне уплаченного НДС. При этом организация ссылалась на то, что 60000 руб. НДС уплачены им из собственных средств.
Инспекция письмом от 01.04.2004 N 10-37/2287 отказала Обществу в возмещении указанной суммы НДС, разъяснив, что НДС с авансов должен быть уплачен полностью.
ЗАО "Ирвин" направило жалобу в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление) на незаконный отказ в возврате НДС.
Решением от 04.08.2004 N 07-06/80 Управление оставило жалобу без удовлетворения, сославшись на отсутствие у Общества переплаты по НДС.
Общество, не согласившись с отказом налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Кассационная инстанция считает, что, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). В пункте 1 названной статьи указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, однако сумма налога при этом исчисляется в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Положениями статьи 166 НК РФ определен порядок исчисления суммы налога по итогам каждого налогового периода на основании налоговой базы, определяемой положениями статей 154 - 159 и 162 названного Кодекса. Однако в данном случае положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС, ранее уплаченного в установленном порядке до перехода на упрощенную систему налогообложения, а также на возврат этого налога не предусмотрено.
Как видно из материалов дела, с 01.01.2004 Общество перешло на упрощенную систему налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период; при этом "организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указывает на то обстоятельство, что в платежном поручении от 29.12.2003 N 105 в графе "назначение платежа" значится "оплата счета N 1 от 29.12.2003 за аренду помещения. Сумма 360000 руб., в том числе НДС (20%) - 60000".
В кассационной жалобе Общество ссылается на письмо АКБ "Инвест-Банк" от 16.04.2004 N СБ/221-776, согласно которому платежное поручение от 29.12.2003 N 105 имеет следующий текст относительно назначения платежа: "оплата счета N 1 от 29.12.2003 за аренду помещения. Сумма 360000 руб. Без НДС". Кроме того, Общество указывает на условия договоров аренды, по которым сумма арендной платы не облагается НДС.
В данном случае кассовые и банковские документы являются особыми видами первичных документов, а в соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в банковские и кассовые документы не допускается.Поскольку платежное поручение является банковским документом, бухгалтерский учет и соответственно суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арендная плата перечислена с учетом 60000 руб. НДС.
Признание же оплаты счета за аренду помещения на основании письма АКБ "Инвест-Банк" от 16.04.2004 N СБ/221-776 недопустимо.
Таким образом, Общество обоснованно перечислило в бюджет 60000 руб. НДС, уплаченного ему арендатором по договору аренды, и у него не возникло ни оснований для применения налоговых вычетов по НДС, ни оснований для возврата этого налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда от 02.08.2005 законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2005 по делу N А66-5949/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ирвин" - без удовлетворения.

Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
САМСОНОВА Л.А.

[Давидюк]

По своему вопросу поясняю, с покупателями договорились (и они пошли на встречу), так как между нами вообще не был заключен договор и они желали его получить до налоговой проверки, там мы указали цену без какой-либо оговорки по НДС, вот после этого они и написали письмо в банк считать проведенные платежи без НДС. Только договором и смогли взять гл.буха за жабры. Пока на этом всё закончилось.

[A.D.]

Вообще-то в НК есть статья в соответствии, с которой неплательщик НДС выставивший налог контрагенту должен уплатить его в бюджет - это сделано для того что бы контрагент мог поставить НДС к вычету.

[PUPSIK]

A.D.

Вообще-то в НК есть статья в соответствии, с которой неплательщик НДС выставивший налог контрагенту должен уплатить его в бюджет - это сделано для того что бы контрагент мог поставить НДС к вычету.

нет в НК такой статьи



Немного не по сабжу, но близко к теме: наша контора имела договор, ставка НДС в договоре 18%. Потом выяснилось, что контрагент неправильно применял ставку, должен был применять 0%. На этом основании нам отказали в вычете НДС. Контрагент тоже отказался вернуть нам НДС, мотивируя тем, что всё перечислил в бюджет. В результате мы взыскали с контрагента неосновательное обогащение в сумме излишне уплаченного НДС.

[Inviz]

Цитата
Вообще-то в НК есть статья в соответствии, с которой неплательщик НДС выставивший налог контрагенту должен уплатить его в бюджет - это сделано для того что бы контрагент мог поставить НДС к вычету.

нет в НК такой статьи

Это не подойдет как основание для уплаты налога в бюджет?:
Статья 173. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

[PUPSIK]

Inviz

Это не подойдет как основание для уплаты налога в бюджет?:
Статья 173. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет

К сожалению, нет. Налогом может считаться только та сумма, которая исчислена в соответствии с НК. Если в счете-фактуре указана неверная ставка налога, то исчисленная по этой ставке сумма не будет считаться налогом.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Счет-фактура не моежт порождать налоговых обязанностей.
Налоговыые обязанности устанавливаются налоговым кодексом.
Если у контрагента по НК нет обязанности платить НДС, то указание им в счете-фактуре НДС будет нарушением требований подп. 10, 11 п. 5 ст. 169 НК. Неверное указание ставки/суммы НДС не влечет обязанности перечислить неверно исчисленный НДС в бюджет.

[Inviz]

PUPSIK
1. Можно текстом закона подкрепить высказывание?
2. Какая, по Вашему мнению, судьба НДС выставленного и полученного неплательщиком НДС?

[PUPSIK]

Inviz

1. Можно текстом закона подкрепить высказывание?

Статья 23 НК. Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов)
1. Налогоплательщики обязаны:
1) уплачивать законно установленные налоги;

Суд. практика: отсутствует факт уплаты налога, поскольку налогом не может считаться определенная произвольно, то есть не в соответствии с требованиями налогового законодательства, сумма

2. Какая, по Вашему мнению, судьба НДС выставленного и полученного неплательщиком НДС?

минимум - они взыщут неосновательное обогащение, а максимум - припаяют мошенничество

Сообщение отредактировал PUPSIK: 29 April 2008 - 16:09

[RLaw]

PUPSIK

Немного не по сабжу, но близко к теме: наша контора имела договор, ставка НДС в договоре 18%. Потом выяснилось, что контрагент неправильно применял ставку, должен был применять 0%. На этом основании нам отказали в вычете НДС. Контрагент тоже отказался вернуть нам НДС, мотивируя тем, что всё перечислил в бюджет. В результате мы взыскали с контрагента неосновательное обогащение в сумме излишне уплаченного НДС.

Текстом не поделитесь, мож скинете по мылу или факсу?

Сообщение отредактировал RLaw: 30 April 2008 - 13:51

[Findirector]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2007 г. N 560/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.04.2006 по делу N А39-846/06-42/1, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2006 по тому же делу по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском районе Республики Мордовия к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о взыскании 2312 рублей 72 копеек убытков, причиненных излишним начислением налога на добавленную стоимость на стоимость коммунальных услуг в период с июня по ноябрь 2005 года (с учетом уточнения иска).
Суд

установил:

решением от 20.04.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ввиду необоснованного и излишнего начисления открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) в период с июня по ноябрь 2005 налога на добавленную стоимость, государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Большеберезниковском районе Республики Мордовия (далее - Учреждение) излишне уплачено 2312 рублей 72 копеек, что явилось его убытками (реальным ущербом).
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2006, оставил без изменения решение суда первой инстанции, из первого абзаца резолютивной части решения исключено слово "убытки", поскольку истец, уточнив исковые требования, одновременно изменил основание и предмет иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция постановлением от 05.10.2006 оставила судебные акты в силе.
Суды пришли к выводу, что повторное начисление налога на добавленную стоимость на возмещенную арендатором стоимость коммунальных услуг влечет неосновательное обогащение арендодателя, которое подлежит возврату арендатору, поскольку Сбербанк не подтвердил перечисление в бюджет удержанных сумм налога, начисленных повторно.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Сбербанк просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены статьи 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 333.37 Налогового кодекса, статьи 126, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неверно истолкованы условия договора аренды от 21.12.2004 N 366.
Указанные доводы заявителя, суд надзорной инстанции находит несостоятельными, в связи со следующими обстоятельствами спора.
Судами установлено, что 21.12.2004 между Сбербанком и Учреждением заключен договор аренды нежилого помещения N 366, общей площадью 195,1 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Республика Мордовия, село Большие Березники, улица Л. Толстого, дом 34.
Исходя из условий указанного договора, оплата коммунальных услуг производится арендодателем самостоятельно, а арендатор, в свою очередь, согласно пункту 3.7 договора возмещает арендодателю свою долю стоимости коммунальных услуг на основании выставленного арендодателем документа (счета).
Утверждение Сбербанка о том, что по условиям договора аренды платежи за коммунальные услуги входят в стоимость арендной платы, и в силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется расчетным путем, противоречит обстоятельствам, установленным судами.
Оценив пункты 3.1, 3.2, 3.7 спорного договора, а также приложение N 3 к договору аренды, суды пришли к выводу, что сторонами стоимость коммунальных услуг в арендную плату не включена.
Необоснованна ссылка заявителя на то, что средства, полученные им от Учреждения (арендатора), подлежат обложению налогом на добавленную стоимость согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации как часть арендной платы, уплачиваемой арендатором в порядке возмещения расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Сбербанк как арендодатель не оказывал и не мог оказывать Учреждению коммунальные услуги, а только осуществлял функции по сбору коммунальных платежей от арендатора и перечислению их организациям, оказывающим коммунальные услуги; Сбербанк и Учреждение одновременно являлись потребителями коммунальных услуг.
По смыслу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы.
Поскольку в счетах-фактурах, выставленных Сбербанку, в тарифы на коммунальные услуги уже был включен налог на добавленную стоимость, уплаченный арендодателем коммунальным организациям, начисление Учреждению налога на добавленную стоимость на стоимость коммунальных услуг, уже включающих в себя НДС, противоречит налоговому законодательству.
Правомерна ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Судами установлено, что оплата была произведена учреждением в связи с договором аренды, но не на его основании, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора уплачивать налог на добавленную стоимость в двойном размере.
Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции при принятии к производству искового заявления норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины по иску, вытекающему из его хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не привело к неправильному решению.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, которая в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом надзорной инстанции не производится.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-846/06-42/1 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
Т.И.ИСТРАТОВА

Судья
О.А.КОЗЛОВА

[Gus]

Не знаю, зачем пишу, вряд ли кто читать будет, но молчать не могу...
PUPSIK

нет в НК такой статьи

ссылки на 23-ю - это здорово, кто что обязан и тд, но попробуйте открыть п.5 ст.173 НК РФ - четко наш случай, сумма налога к уплате определяется именно как сумма по счету-фактуре. (Или у меня консуультант дома старый???).

[PUPSIK]

Gus

п.5 ст.173 НК РФ - четко наш случай, сумма налога к уплате определяется именно как сумма по счету-фактуре

эта норма применима только в отношении НДС, исчисленного в соответствии с НК

всё, что исчислено и выставлено не в соответствии с НК, не есть налог, соответственно применению подлежат нормы не НК, а ГК


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. N 7574/07

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции, принятое по настоящему делу, общество указывает на то, что налогоплательщик в силу пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации вправе принять к вычету сумму налога на добавленную стоимость, ошибочно предъявленную поставщиком и уплаченную налогоплательщиком.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы заявления предпринимателя основаны на неправильном толковании статей 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергают обстоятельств, установленных судами, и выводов судебных инстанций, сделанных с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06, согласно которому ошибочное получение денег сверх определенной сторонами цены услуги является неосновательным обогащением.

[Alexej]

PUPSIK
Ну, отказное определение. Мало ли чего они там определяют.
А вот президиум был:

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2007 г. N 10627/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2006 по делу N А32-35519/2005-58/731 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" - Трусов А.Д.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сочи) - Будыка И.Н., Паращенко М.А., Федоров Д.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Сочинский мясокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сочи (далее - инспекция) от 26.08.2005 N 25-29/17 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 189972 рублей штрафов, в том числе 127618 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного его исчисления и 32474 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предложения уплатить указанные штрафы, доначисления 804276 рублей налогов, в том числе 638089 рублей налога на добавленную стоимость за 2003 год и 162309 рублей налога на доходы физических лиц, начисления 89981 рубля пеней, в том числе 49854 рублей пеней, начисленных по налогу на добавленную стоимость, и 39411 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, а также о признании недействительными требования от 02.09.2005 N 160429 об уплате доначисленных налогов и начисленных пеней и требования от 02.09.2005 N 7522 об уплате штрафов.
Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 требования общества удовлетворены в части признания недействительными решения и требований инспекции о взыскании 126763 рублей 32 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость, 588 рублей штрафа по налогу на прибыль, 150 рублей штрафа по транспортному налогу, 32474 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц, 633816 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость, 2942 рублей налога на прибыль, 750 рублей транспортного налога, 162309 рублей налога на доходы физических лиц, 49355 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 272 рублей пеней по налогу на прибыль, 48 рублей пеней по транспортному налогу и 39411 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2006 решение суда первой инстанции изменено. В признании недействительным решения инспекции от 26.08.2005 N 25-29/17 в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания 32474 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.06.2006 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил в части признания недействительными решения и требования инспекции о доначислении 633816 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость и 49355 рублей пеней, начисленных на эту сумму. В отмененной части в удовлетворении требований обществу отказал. В остальной части судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными решения инспекции от 26.08.2005 N 25-29/17 в части доначисления 633816 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость, начисления на данную сумму 49355 рублей пеней и применения ответственности в виде взыскания с него как налогового агента 32474 рублей штрафа, а также требования от 02.09.2005 N 160429 об уплате указанных сумм налога на добавленную стоимость и пеней, ссылаясь на нарушение судами норм права, допускающих учет в качестве налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за услуги вневедомственной охраны, и освобождающих от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, производимые работодателем работникам, за использование личных автотранспортных средств в служебных целях, а также на отсутствие единообразной судебной практики по применению соответствующих положений Кодекса.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в указанной части без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества подлежат отмене, решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2002 по 2003 годы, по результатам которой составлен акт от 24.06.2005, в котором, в частности, утверждается о нарушении обществом положений главы 21 и главы 23 Кодекса, повлекшем недоплату в 2003 году налога на добавленную стоимость в результате включения в декларацию по данному налогу 638088 рублей 90 копеек, уплаченных отделам вневедомственной охраны за охрану имущества общества, и 162309 рублей налога на доходы физических лиц в результате неудержания названного налога с сумм компенсационных выплат, производимых обществом работникам за использование ими личного автотранспорта, превышающих нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92).
В отношении налога на добавленную стоимость инспекция вменила обществу нарушение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 146, подпункта 4 пункта 2 статьи 170 и подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса, поскольку оно вопреки названным нормам учитывало в декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Центрального района города Сочи и пятому отделу охраны Управления по охране объектов высших органов государственной власти и правительственных учреждений Российской Федерации Главного управления вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - отделы вневедомственной охраны) за охрану имущества. По мнению инспекции, общество не вправе учитывать в качестве налоговых вычетов суммы этого налога, поскольку полученные отделами вневедомственной охраны средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по данному эпизоду, сделал вывод о том, что в случаях, когда в соответствии с налоговым законодательством хозяйственная операция не подлежит налогообложению у продавца (исполнителя работ, услуг), он не обязан получать с покупателя (заказчика) налог. Отделы вневедомственной охраны получили денежные средства от общества в виде налога на добавленную стоимость без установленных законом оснований. Отсутствие у отделов вневедомственной охраны в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость исключает квалификацию этого правоотношения в качестве налогового правоотношения. Ошибочное получение денег сверх определенной сторонами цены услуги является неосновательным обогащением. В таких случаях применяются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Поэтому общество вправе взыскать с отделов вневедомственной охраны как неосновательное обогащение излишне уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, а не указывать их в налоговой декларации в качестве налоговых вычетов.
В отношении налога на доходы физических лиц инспекция пришла к выводу о допущенном обществом правонарушении в виде неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотренного статьей 123 Кодекса.
По мнению инспекции, выплаченные обществом работникам суммы в качестве компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей превышают нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, поэтому выплаты, осуществленные организацией в пользу работников на указанные цели сверх установленных этим Постановлением предельных норм, являются доходом физических лиц.
Названные выплаты в размере 1248531 рубля 23 копеек налогом на доходы физических лиц не облагались. Сумма не удержанного в 2003 году налога составила 162309 рублей. На недоимку начислены 39411 рублей пеней и применена ответственность в виде взыскания 32474 рублей штрафа.
Суд апелляционной инстанции отказ обществу в признании недействительным решения инспекции в части взыскания 32474 рублей штрафа мотивировал тем, что нормы компенсационных выплат должны быть установлены актами законодательства, а не соглашением работников с работодателем. Специальные нормы для целей применения пункта 3 статьи 217 Кодекса законодательно не установлены, поэтому при определении размера компенсационных выплат, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, подлежат применению нормы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92. Общество не удерживало налога с этих выплат, поэтому инспекцией правомерно применена налоговая ответственность к налоговому агенту. Взыскание же доначисленных сумм налога на доходы физических лиц и пеней, начисленных на эти суммы, суд апелляционной инстанции признал недопустимым, так как уплата налога в данном случае осуществляется за счет средств работодателя.
Поскольку налог на доходы физических лиц не подлежит взысканию за счет средств налогового агента, то начисление пеней на суммы этого налога является необоснованным.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции в части доначисления налога на доходы физических лиц, указав, что выплаты компенсации за использование работниками личных легковых автомобилей, определенные коллективным или трудовым договором, не являются нормами права, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и уточнил, что общество документально не подтвердило размера расходов по использованию личного автотранспорта работниками в служебных целях (затраты на приобретение горюче-смазочных материалов, техническое обслуживание транспорта).
Согласно статьям 1 и 2 Кодекса отношения по взиманию налогов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Кодекс устанавливает систему налогов, взимаемых в федеральный бюджет, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов.
Наличие в главе 21 Кодекса правил, касающихся порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость лицами, обязанными осуществлять реализацию товаров, выполнять работы и оказывать услуги без налога на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 173 Кодекса), исключает необходимость применения к данным правоотношениям институтов гражданского законодательства Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 11 Кодекса.
С введением в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 5 статьи 173 Кодекса установлены правила, предусматривающие в отношении лиц, получающих с покупателей или заказчиков суммы налога на добавленную стоимость в нарушение положений главы 21 Кодекса, следующие налоговые последствия: лица, не являющиеся налогоплательщиками, налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.
В данном случае отделы вневедомственной охраны в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса и пункта 3 статьи 169 Кодекса выставляли обществу счета-фактуры, в которых указаны суммы налога на добавленную стоимость, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса должны уплатить полученные суммы налога в бюджет. Общество оплачивало счета-фактуры и, руководствуясь положениями статей 169, 171 и 172 Кодекса, отражало эти суммы в налоговых декларациях в качестве налоговых вычетов.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик (в данном случае - общество) вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса), и исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 173 Кодекса: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Следовательно, у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций о признании недействительными решения от 26.08.2005 N 25-29/17 и требования от 02.09.2005 N 160429 инспекции в части доначисления и уплаты 633816 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость и 49355 рублей пеней.
Согласно пункту 3 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, возмещением иных расходов, если такие доходы относятся к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Возмещение расходов при использовании личного имущества работника предусмотрено статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации: при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В данном случае выплата компенсаций осуществлялась обществом на основании трудовых договоров, заявлений работников и свидетельств о регистрации транспортных средств установленного образца, приказов генерального директора общества, расчетов компенсаций.
Расчеты (калькуляции) компенсаций за использование личного автотранспорта в служебных целях свидетельствуют о том, что их размер определялся применительно к каждому работнику исходя из марки и цены топлива за литр, расхода топлива на 100 километров, количества рабочих дней в месяц, пробега автомобиля.
Инспекцией ни при проведении выездной налоговой проверки, ни в дальнейшем не доказан факт возникновения у работников общества подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц дохода в виде налоговой выгоды в размере полученных от работодателя компенсаций и не опровергнуты сведения, содержащиеся в расчетах как недостоверные или противоречивые.
Следовательно, в целях применения пункта 3 статьи 217 Кодекса подлежат освобождению от налогообложения доходы физических лиц в виде выплачиваемых им обществом компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размере, определенным соглашением сторон трудового договора.
Предельные нормы расходов организаций на выплату таких компенсаций, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, установлены в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 264 Кодекса в целях формирования расходов налогоплательщиков - организаций при исчислении налога на прибыль организаций и не могут быть применены для исчисления другого налога иной категории налогоплательщиков - физических лиц.
При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2006 по делу N А32-35519/2005-58/731 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2006 по тому же делу в части отказа открытому акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" в признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сочи от 26.08.2005 N 25-29/17 о доначислении 633816 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость, начислении на эту сумму 49355 рублей пеней и привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания 32474 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования от 02.09.2005 N 160429 об уплате 633816 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость и 49355 рублей пеней отменить.
В отмененной части оставить без изменения решение суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2005 по настоящему делу.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

[Gus]

PUPSIK
Это все замечательно.
А если я не выстравлял счетов-фактур, поскольку УСН? А поставщик перечислял? И к вычету предъявлял, на основании договора и платежек... Должен я платить этот налог? У меня в одном деле. на первом рассмотрении решили, что недолжен, на втором, что должен. ВАСя, естественно, без подогрева какой-то отказ левый наваял... И что мне НК читать перестать? Когда ясно и четко написано... весьма, между прочим однозначно...
Кстати, вот

эта норма применима только в отношении НДС, исчисленного в соответствии с НК

это Вы откуда взяли? Я вот как раз в этом пункте читаю, что НЕплательщик (он, в соответствии с НК не может ничего исчислить) выставививший Счет-фактуру, попадает на налог. И не вижу никаких дополнений про случаи применения нормы.
ВСЕМ на ВАСю РРРавняйсь.

[Findirector]

но попробуйте открыть п.5 ст.173 НК РФ - четко наш случай, сумма налога к уплате определяется именно как сумма по счету-фактуре. (Или у меня консуультант дома старый???).

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N 1049-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРИЩ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 5
СТАТЬИ 168 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 173 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В соответствии с этим пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя одно из общих правил использования налогоплательщиком льготы по уплате налога на добавленную стоимость, предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 данного Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога; на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)". Эти требования Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивают достоверность налогового учета, исключают возможность введения контрагента в заблуждение относительно цены товара и, соответственно, неосновательное обогащение поставщика товаров, а также выступают гарантией надлежащего информирования контрагента относительно предпосылок получения им налогового вычета.
Вместе с тем пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации допускает при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, выставление покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Из приведенных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что федеральный законодатель предусмотрел для плательщиков налога на добавленную стоимость при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том что именно эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, т.е. не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения от налогообложения или приостановить его использование. При этом не допускается, чтобы подобные операции освобождались (или не освобождались) от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг).
Такое законодательное регулирование, направленное на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяющее такую меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан и организаций как налогоплательщиков. Вопреки мнению заявителя, оно не только не препятствует получению налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, а, напротив, обеспечивает реализацию соответствующего права налогоплательщиками с учетом их конкретных условий и интересов.
Что же касается утверждения заявителя о том, что оспариваемые законоположения приводят к двойному налогообложению, то оно является необоснованным. Определение федеральным законодателем круга операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), вопреки мнению заявителя, не означает отсутствие при таких операциях объекта налогообложения, - оно представляет собой установленную законом возможность для налогоплательщика не уплачивать налог с указанных операций при соблюдении установленного порядка использования налоговой льготы. В свою очередь, нарушение этого порядка (которое, как это вытекает из приложенных к жалобе ООО "Товарищ" правоприменительных решений, имело место в деле заявителя) влечет за собой обязанность налогоплательщика уплатить образовавшуюся сумму налога на добавленную стоимость в бюджет. Само же по себе возникновение объекта обложения налогом на добавленную стоимость при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), к которым следует относить как операции по приобретению товаров (работ, услуг), так и операции по их последующей перепродаже, отражает экономико-правовую природу налога на добавленную стоимость как налога с оборота (косвенного налога), характеризует объективный механизм его функционирования и, соответственно, не свидетельствует о двойном налогообложении.

[*Andrey*]

Я не понимаю, в чем у Вас спор, коллеги.

Если не-плательщик выставил с/ф, выделил НДС, и получил его от покупателя, то этот не-плательщик должен уплатить данную сумму в бюджет, а покупатель ее оттуда забрать (принять к вычету на основании с/ф), либо вернуть ее покупателю напрямую (т.к. не имеет права на ее получение).

Как в данном случае поступать - решать покупателю.
Судебная практика по этому вопросу уже сформировалась. Логика в том, что не-плательщик в любом случае не имеет права на эту сумму, полученную как налог,

Если договор с НДС, платеж с НДС, но с\ф не выставлен, то права на вычет нет (ст.169, 171, 172 НК РФ), можно вернуть этот налог только с поставщика не-плательщика как неосновательное обогащение.