Сообщений в теме: 38

[lusy]

Добрый день. Поиск изучен. Ситуация.
Покупатель заявил о расторжении договора КП и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец вместо этого в процессе проверки качества устранил недостаток. (это была самодеятельность рядовых работников, которые хотели как лучше)
Покупатель, естественно, не согласен с таким поворотом событий, обратился в суд с первоначальным требованием.
С точки зрения закона, он прав.
Все равно стоит задача отбиться от требования. Где-то попадалось судебное решение (сейчас не могу найти), из которого следовало, что раз на момент рассмотрения судебного спора недостатка не имеется, в удовлетворении требования отказано правомерно. Понятно, что такого основания в законе нет, но хоть какая-то зацепка.
Может быть, у кого-то были подобные дела и поделитесь практикой?

[Krakozyabra]

расторгните, не занимайтесь фигнёй.
если первоначальное заявление именно на расторжение, то смысла тянуть нет. Только заплатите больше.

или застрелите потреба.
или съеште.
или съеште, а потом застрелите.
вариантов куча.

Сообщение отредактировал Krakozyabra: 20 May 2008 - 16:07

[ВладимирD]

lusy
А чем подтверждается, что недосаток был?

[Krakozyabra]

lusy
А чем подтверждается, что недосаток был?

предлагаете рискнуть судебной экспертизой по вопросу "проводился ли ремонт....?"?)

Смысл?

[Norman]

ВладимирD

А чем подтверждается, что недостаток был?

+1
В случае отсутствия документального подтверждения наличия недостатка - его просто не было, что подтвердила проверка качества. Главное что бы следов устранения не осталось .
Если все же скрыть наличие и факт устранения проблематично, то можно рассмотреть в следующем ракурсе: относится ли товар к технически сложным, дорогостоящим товарам, на которые предоставляется гарантия, отсюда имеется ли необходимость наличия существенного недостатка? В случае положительного ответа на данный вопрос - недостаток в данном случае не существенный и имеются достаточные основания для отказа

[lusy]

Krakozyabra

предлагаете рискнуть судебной экспертизой по вопросу "проводился ли ремонт....?"

экспертиза именно по такому вопросу назначена.
ВладимирD

А чем подтверждается, что недосаток был?

1. Актом, который продавец подписал после "проверки качества" с покупателем. В котором зафиксировал, что недостаток был.
2. Актом, который покупатель с двумя "независимыми свидетелями" составил сам.

Сообщение отредактировал lusy: 20 May 2008 - 17:45

[Norman]

Krakozyabra

Смысл?

Наличие смысла необходимо определять исходя из конкретных обстоятельств. Первозадача при наличии возможности отказать

[lusy]

Norman

недостаток в данном случае не существенный и имеются достаточные основания для отказа

для данной категории товаров необходимо наличие существенного недостатка, но он БЫЛ по такому признаку как "недостаток, который проявляется вновь после его устранения".

[Norman]

lusy
а Вы теперь оспариваете, факт наличия и устранения недостатков чтоли? совсем не понятно зачем? Коли экспертизу назначали, тогда нужно было выяснять причину возникновения недостатков, а не факт ремонта, поскольку Вы Актами сами уже факт ремонта подтвердили.
Вас в таком случае спасет только необходимость наличия существенного недостатка, если таковая отсутствует, то ИМХО "дело табак"

[lusy]

Norman
В первом посте я подчеркнула, что зацепка - не оспаривание факта наличия недостатка, а то, что сейчас его не имеется. потому что, в противном случае, действительно, дело табак.
Экспертиза назначена по требованию покупателя.

[Norman]

lusy

зацепка - не оспаривание факта наличия недостатка, а то, что сейчас его не имеется.

если требование предъявлено до истечения 15 дней со дня передачи товара, тогда в любом случае курим И то, что в настоящее время недостаток устранен к сожалению не поможет.
если предъявлены по истечению 15 дней, тогда все отлично - недостаток устранен, значит не существенный. Основанием может быть повторное проявление того же недостатка или длительное устранение различных недостатков (в соответствии с трактовкой ЗоЗПП).

Сообщение отредактировал Norman: 20 May 2008 - 18:05

[Krakozyabra]

Norman

для данной категории товаров необходимо наличие существенного недостатка, но он БЫЛ по такому признаку как "недостаток, который проявляется вновь после его устранения".

О каком

истечению 15 дней, тогда все отлично

Вы говорите?

не путайте человека в рассуждениях о "если бы да кабы".

Сообщение отредактировал Krakozyabra: 20 May 2008 - 18:24

[ВладимирD]

lusy
Исходя из сказанного выше могу предположить, что если судья перед рассмотрением дела не накурится, не напьется или не начитается советских газет, дело Вы проиграете.

[Norman]

Krakozyabra

не путайте человека в рассуждениях о "если бы да кабы".

Вы считаете, что в таком ответе:

расторгните, не занимайтесь фигнёй.

представлено больше конструктива? Или человек задавший вопрос, может быть удовлетворен Вашим ответом полагаясь исключительно на авторитетное мнение

[Krakozyabra]

хмм))) ну даже не знаю)).
а как же моя природная скромность?)

[lusy]

Norman

тогда все отлично - недостаток устранен, значит не существенный. Основанием может быть повторное проявление того же недостатка

Вот они на него и ссылаются (выше я упомянула об этом).
Не совсем понятно, почему, если недостаток устранен, он перестает быть существенным.

В общем, я делаю вывод, что остается доказывать, что это были разные недостатки.

Сообщение отредактировал lusy: 21 May 2008 - 12:21

[McLeen]

для начала - о каком товаре все-таки идет речь?
сроки первого ремонта и какой ремонт производился?
С какой претензией пришел второй раз и проводилась ли проверка?
Как это всё оформлено документально?

[Игорь Геннадьевич]

для начала - о каком товаре все-таки идет речь?
сроки первого ремонта и какой ремонт производился?
С какой претензией пришел второй раз и проводилась ли проверка?
Как это всё оформлено документально?

[Norman]

lusy

Не совсем понятно, почему, если недостаток устранен, он перестает быть существенным.

из определения понятия "Существенный недостаток" данного в ЗоЗПП, если устранен без несоразмерных затрат времени - под определение существенного не подпадает. Несоразмерность, ввиду неопределенности данного понятия, возможно определить исходя из ст.20 - 45 дней - законное время для устранения недостатков. Т.ч. конечно же необходимо учесть данный аспект.
Кроме этого важно понять ответы на вопросы McLeen Игорь Геннадьевич +1.
И у меня вопрос - так получается все же имеет место повторная поломка после устранения? Или товар исправен?

Сообщение отредактировал Norman: 21 May 2008 - 15:57

[lusy]

McLeen

о каком товаре все-таки идет речь?

автомобиль

сроки первого ремонта и какой ремонт производился?

не нарушены.
если конкретно - 7 дней в первый раз, 30 минут - второй раз (когда проводилась "проверка")
какой ремонт производился - хороший вопрос
Скажем так - проявление недостатков было одно - течь масла, так что ремонт - устранение течи.
ХОТЯ! разрабатывала раньше позицию, что проявление недостатка - одно? течь масла, но сами недостатки - разные (следовательно, существенность отсутствует), боюсь, судья не разделит такую позицию, и особо на нее не рассчитываю.

С какой претензией пришел второй раз и проводилась ли проверка?

ответ в первом посте

Как это всё оформлено документально?

"Это" что? Само собой, есть наряды-заказы на ремонт, в последний раз - претензия. По результатам проверки - акт (см. пост 6).

Norman

из определения понятия "Существенный недостаток" данного в ЗоЗПП, если устранен без несоразмерных затрат времени - под определение существенного не подпадает.

ну так это под один вариант определения не попадает. А остальные?

все же имеет место повторная поломка после устранения? Или товар исправен?

Если судья не примет позицию, что несмотря на одинаковое проявление недостатков они были разные, то недостаток, с которым покупатель обратился второй раз, попадает под повторность. Но сейчас товар исправен! Т.к. при проверке устранили недостаток (о чем я сказала в 1 сообщении).

Спасибо за внимание к теме.

[McLeen]

Изучайте соседнюю тему про автомобиль - так рецептов, как избежать "повторности" недостатка - куча. Я особых проблем не вижу, если вы вовремя ответили на претензию (в стиле "недостаток несущественный, требование расторжения после 15 дней неправомерно")...

[Norman]

lusy теперь все понятно. Многое будет зависеть от вменяемости судьи и его настроения ИМХО. Вашу позицию защиты я разделяю. Можно до кучи ввернуть "Злоупотребление правом" со стороны истца ст.10 ГК РФ. Недостаток явно копеешный, устранен без проволочек, а истец желает поживиться.
Не стоит забывать что одно из законных оснований для принятия судьей решения - "внутреннее убеждение"

[lusy]

McLeen
изучила свежие темы. не нашла ничего про "избежание" повторности, кроме того, чтобы в документах разные работы указаны были. В принципе, у нас в нарядах-заказах ПОСЛЕ выполнения работ мастера отражают в одностороннем порядке, какой в итоге дефект обнаружен, и какая работа выполнена. По обращениям истца так и указаны разные работы. Истец настаивает на том, что в одностороннем порядке этого делать нельзя, хотя нигде такого запрета я не нашла.
Смущает, как я говорила раньше, то, что проявление недостатков было одно - течь масла, и судья по "внутреннему убеждению" может решить, что недостаток все таки один и тот же.

[McLeen]

проявление недостатков было одно - течь масла

тогда большинство недостатков ("не едет") - это один такой большой недостаток.
разные недостатки с одним проявлением, разные виды работ. А то можно договорится до того, что клиент не залил бензин и плеснул масла на двигатель - это тот же недостаток с тем же проявлением.

[NAPALM]

Думаю, что решение не в Вашу пользу. Факт неоднократного обращения по поводу устранения недостатка есть.(тот же или другой недостаток не влияет).То, что недостаток устранен не лишает потреба права-расторжение или обмен.
Мировое соглашение, лучше не рисковать в Вашем случае.